Ухвала суду № 126125912, 24.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10025/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Петрова Д.В. при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/10025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/10025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 8895258, № 100605737, № 02256-09/2023 та договорами позики № 4812543, № 76482563 у загальному розмірі 114 050 грн та 3 028 грн судового збору.

У березні 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви відповідач зазначає, що на сьогоднішній день останній має фінансові труднощі, а тому сума боргу є надто обтяжливою для нього. На підтвердження цього надає довідку про доходи з ПФУ України, з якої вбачається, що з 2025 року заробітна плата відповідача складає 8 000 грн. Таким чином, зазначені вище обставини стали підставою для звернення відповідача до суду із відповідною заявою.

В судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без їх участі подану заяву просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Від представника позивача на адресу суду надійшли письомові заперечення щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення, в яких просив суд розгляд справи проводити без участі сторони позивача та відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про розстрочення виконання судового рішеннясуд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/10025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 8895258, № 100605737, № 02256-09/2023 та договорами позики № 4812543, № 76482563 у загальному розмірі 114 050 грн та 3 028 грн судового збору.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, відповідач стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, хоч він і має офіційну роботу із певним рівнем відносно стабільного доходу, однак у нього є також певні щомісячні витрати (їжа, комунальні платежі, ліки).

Також варто зазначити, що в Україні діє воєнний стан, який впливає на усі сфери суспільного життя.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення строком на 12 місяців зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно, у сумі 9 505 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі № 758/10025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2025 по справі № 758/10025/24про стягнення з ОСОБА_1 на користь заборгованість за кредитними договорами № 8895258, № 100605737, № 02256-09/2023 та договорами позики № 4812543, № 76482563 у загальному розмірі 114 050 (сто чотирнадцять тисяч п`ятдесят) грн, терміном на 12 (дванадцять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 9 505 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ