Рішення № 126125286, 26.03.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.03.2025

Справа № 489/9894/24

Провадження № 2/489/922/25

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючогосудді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засіданьТроць О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Представник позивача, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 48128,15 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 18.11.2013 між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25370993, відповідно до якої останній отримав кредит в сумі 16440 грн. на умовах поворотності, строковості, оплатності з розміром процентної ставки 25 % річних, та комісії 1,59 %. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 07.05.2024 складала 48128,15 грн., з яких: 15299,93 грн.заборгованість за кредитом; 30737,02 грн.заборгованість по процентам; 2091,20 грн.заборгованість за комісією. 08.05.2024 між АТ "ПУМБ" та ТОВ "ФК "Фінако" укладено Договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого Цедент зобов`язується передати (відступити) Цесіонарію в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників. 16.07.2024 між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК "Смарт Пей" укладено Договір факторингу № 1 від 16.07.2024, на умовах якого клієнт зобов`язується передати (відступити) Фактору в повному обсязі Права вимоги за Кредитними угодами, зазначеними у підписаної Сторонами Реєстрі Боржників, а Фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором. ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконує. Позивачем було направлено відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак заборгованість ним так і не сплачена. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 13.01.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 3ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить позовні вимоги задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачу була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав.

Згідно ч. 1ст. 280 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2ст. 223 ЦПК Українипідстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін,на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

18 листопада 2013 між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 25370993, за умовами якого, позикодавець передав позичальнику у користування кошти в розмірі 16440 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% річних та комісії 1,59 %.

На виконання умов Договору, відповідачу були надані кредитні кошти в розмірі 16440 грн. шляхом перерахунку на його банківський рахунок.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними також підтверджується випискою по рахунку відповідача.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за договором № 25370993 від 18.11.2013 не виконав.

З наданих позивачем виписки та розрахунку заборгованості відповідача за договором № 25370993 від 18.11.2013, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 встановлено, що станом на 07.05.2024 заборгованість складає 48128,15 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту15299,93 грн.; заборгованість по процентам30737,02 грн.; заборгованість по комісії2091,20 грн.

08 травня 2024 між ТОВ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "ФК "Фінако" був укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ "ФК "Фінако" набуло право грошової вимоги до божників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

16 липня 2024 між ТОВ "ФК "Фінако" та ТОВ "ФК "Смарт Пей" електронним підписом був укладений договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

За приписами п. 1 ч. 1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст.1077ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст.1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст.1081ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

З матеріалів справи видно, що 08 травня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1.

Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) та ТОВ «ФК «Фінако» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Згідно з повідомленням про відступлення прав вимоги АТ «ПУМБ» відступив ТОВ «ФК «Фінако» право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 25370993 від 18.11.2013.

16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако», до якого перейшло право вимоги від АТ «ПУМБ», уклало з ТОВ «ФК «Смарт Пей» договір факторингу № 2.

Договір факторингу підписаний кваліфікованим електронним підписом уповноважених осіб.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору ТОВ «ФК «Фінако» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитиними договорами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті ТОВ «ФК «Фінако» на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 08 травня 2024 року, укладеним з АТ «ПУМБ».

Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 25370993 від 18.11.2013, укладеним між АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із позовом ТОВ « ФК «Смарт Пей», просило стягнути з ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням останнім належним чином умов кредитного договору № 25370993 від 18.11.2013 заборгованість у розмірі 48128,15 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту15299,93 грн.; заборгованість по процентам30737,02 грн.; заборгованість по комісії2091,20 грн.

Виходячи з того, що відповідач фактично отримав та використовував кошти, надані АТ «ПУМБ» на його картку, але не повернув їх в повному обсязі, то суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Смарт Пей» про стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, які він на час розгляду цієї справи не повернув, є підставними і підлягають до задоволення.

Беручи до уваги, що позов задоволено, суд вважає, що на підставі ч. 1, 2ст.141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст. ст.4,12,89,259,263-265,282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованості за кредитним договором № 25370993 від 18.11.2013 заборгованість у розмірі 48128,15 грн., з яких: заборгованість по сумі кредиту15299,93 грн.; заборгованість по процентам30737,02 грн.; заборгованість по комісії2091,20 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2422 грн. 00 коп.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядкустатті 355 ЦПК Українибезпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», місцезнаходження за адресою: м. Київ, Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, ЄДРПОУ 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено «26» березня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева