Рішення № 126124559, 25.03.2025, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1156/24

2/152/23/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засіданняСербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за позовомадвоката Кириченко Юлії Юріївни

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи,якінезаявляють самостійнихвимогщодопредмета спорунасторонівідповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3

вимоги позивача:про встановлення юридичних фактів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

у с т а н о в и в:

1. Рішенням Шаргородськогорайонного судуВінницької областівід 19 березня 2025року позов адвоката Кириченко Юлії Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_3 ), про встановлення юридичних фактів задоволено частково; встановлено факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів Чернігівської області прийняв спадщину за законом після своєї матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області. Судове засідання засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат призначено на 25 березня 2025 року на 15-30 год.

2. 25 березня 2025 року від представника відповідачки адвоката Присяжного В.А. до суду надійшла заява, в якій він просив стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені судові витрати, а саме витрати за надання правової допомоги в сумі 20000 грн. Крім цього, 25 березня 2025 року представник відповідачки надіслав до суду клопотання, у якому просив судове засідання з вирішення питання про розподіл судових витрат провести у його та відповідачки відсутність, також зазначив, що сума витрат заявлених представником позивачки є неспівмірним з фактично витраченим адвокатом часом.

3. 24 березня 2025 року від представника позивачки адвоката Кириченко Ю.Ю. до суду надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, понесених позивачкою за надання правничої допомоги по справі, в якій вона просила стягнути з відповідачки судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 26000 грн. У цій же заяві представник позивачки просила розгляд даної заяви здійснювати за її відсутності.

4. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Дослідивши матеріали, які стосуються судових витрат, суд дійшов таких висновків.

6. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

7. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК Українивстановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

8. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

10. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячиз конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

11. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

12. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

13. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

14. Судом встановлено, що представництво відповідачки в судових засіданнях здійснював адвокат Присяжний В.А., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВТ №1052767 від 18 вересня 2024 року.

15. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідачки надав суду копію розрахунку витрат на правову допомогу від 21 березня 2025 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера №2 від 21 березня 2025 року на суму 20000 грн, копію договору №12-09/24 про надання правничої допомоги від 17 вересня 2024 року.

16. Представництво інтересів позивачки в цій справі здійснювала адвокат Кириченко Ю.Ю., що також підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1089233 від 24 травня 2024 року.

17. На підтвердження розміру судових витрат представник позивачки надала суду копію довідки №24/03/25 від 24 березня 2025 року про підтвердження отримання грошових коштів у сумі 26000 грн, копію договору про надання правової допомоги від 24 травня 2024 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт №1 до договору про надання правової допомоги від 24 травня 2024 року на суму 26000 грн, копію рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару.

18. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

19.Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

20. Таким чином встановлено, що позивачкою та відповідачкою були понесені судові витрати по сплаті за надання правничої допомоги. Ці витрати пов`язані з розглядом справи, та є пропорційним до предмета спору з урахуванням значення справи для сторін. Разом з тим, Суд звертає увагу, що у акті приймання-передачі виконаних робіт №1 зазначено вартість судового засідання, призначеного на 2 грудня 2024 року, становить 3000 грн, однак засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. Тому Суд вважає, що витрати відповідачки на суму 26000 грн є дещо завищеними, а саме на 3000 грн.

21. Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

22.З огляду на все вищевикладене та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 20000 грн. В свою чергу вимоги відповідачки про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають.

23.Частиною першоюстатті 141ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

24.При подачі даного позову до суду позивачка сплатила 2422,20 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №6715-5320-5783-0006 від 9 серпня 2024 року на суму 2422,40 грн.

25.Разом з цим, суд звертає увагу, що позовні вимоги представника позивача задоволено частково. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивачки документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме на суму 2000 грн.

.

З цих підстав,

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 258, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представникапозивачки -адвоката КириченкоЮлії Юріївнипро стягненнясудових витратзадвольнти частково.

2. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

3. В задоволенні заяви представника відповідачки адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича про стягнення судових витрат, - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду складено 25 березня 2025 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Кириченко Юлія Юріївна, яка знаходиться по вул. Київська, 11, 7 поверх, в м. Чернігів Чернігівської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000318, видане на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57, діє на підставі ордера серії СВ №1089233 від 24 травня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянка російської федерації, зареєстрована по АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, який знаходиться по вул. Залізнична, буд. 23, офіс 2, м. Херсон Херсонської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №585, видане Херсонською обласною КДКА від 26 вересня 2012 року №192, діє на підставі ордера серії ВТ №1052767 від 18 вересня 2024 року.

Треті особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_3 ;

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Людмила Анатоліївна, що знаходиться по проспекту Миру, 50/2, м. Чернігів Чернігівської області.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА