Рішення № 126123280, 26.03.2025, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/347/24

Провадження № 2-др/535/6/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

26 березня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., за участю секретаря судового засідання Білик Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення у справі №535347/24 за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

20 березня 2025 року представник відповідача адвокат Базалицький Роман Валерійович звернувся до суду з заявою про вирішення питання стягнення витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 18 000,00 грн представник відповідача надав суду копію ордеру серії АВ №1109900 від 28.05.2024, договір №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, додаток №1 до договору №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, акт наданої правничої допомоги до договору №24/05-1 про надання професійної правничої допомоги від 24.05.2024 року, остаточний розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом справи від 17.03.2025 року (а.с. 247-252).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, вважає, що у задоволенні поданої представником відповідача заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 14.03.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено повністю, тобто судові витрати покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Базалицького Р.В. про ухвалаення додаткового рішення з вирішення питання стягнення витрат на професійну правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 133, 141 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базалицького Романа Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Мальцев