Ухвала суду № 126123256, 26.03.2025, Козельщинський районний суд Полтавської області

26.03.2025 рокуКОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ПОЛТАВСЬКОЇОБЛАСТІ

Справа № 533/73/25

Провадження № 2/533/106/25

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 березня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Шевченко Станіслав Миколайович звернувся від імені та в інтересах позивачки до Козельщинського районного суду Полтавської області зі позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якій просив суд:

1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 73967,63 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та сумою страхового відшкодування;

2) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн;

3) стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 20211,20 грн, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 4000,00 грн та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 15000,00 грн.

29 січня 2025 року ухвалою Козельщинського районного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 04 березня 2025 року (а.с. 56-59).

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Моторне (транспортне) страхове бюро України.

24.02.2025 до суду від третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли письмові пояснення (а.с.67-72).

27.02.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сердюка Олександра Олександровича надійшла заява про вступ у справу як представника (а.с. 89).

27.02.2025 від представника позивачки - адвоката Шевченка Станіслава Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.92), яке ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 03.03.2025 задоволено (а.с.95-96).

03.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 98).

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 заяву представника відповідача задоволено, судове засідання відкладено на 26 березня 2025 року (а.с.100).

12 березня 2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив поновити строк на подання відзиву та відмовити позивачці у позові (а.с. 102-109).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву, представник відповідача зазначив, що про існування спору відповідач дізнався випадково через портал «Судова влада», та фактично відповідач та його представник отримали можливість ознайомитися зі змістом позовної заяви та ухвали суду від 29.01.2025 тільки 28.02.2025. Отже моментом початку відліку строків, визначених в ухвалі суду від 29.01.2025, є 28.02.2025. З урахуванням наведеного просив суд визнати наявність поважних та об`єктивних причин поновлення строку для подання відзиву на позову неотримання відповідачем жодного процесуального документу чи доказу.

23 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 533/789/24 Полтавським апеляційним судом.

Обґрунтовуючи, своє клопотання представник відповідача зазначив, що підставою для звернення позивачки з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є постанова Козельщинського районного суду Полтавської області по справі № 533/789/24, яка на даний час на підставі апеляційної скарги перебуває на розгляді у Полтавському апеляційному суді.

Представник відповідача звертав увагу суду, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи у суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що у даній справі та у справі № 533/789/24 вирішується питання про притягнення до відповідальності його клієнта у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Сторони та їх представники у судове засідання 26.03.2025 не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Шевченко С.М. подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника (а.с. 116-117).

Представник третьої особи у письмових поясненнях просив розгляд справи проводити без участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Розглянувши клопотанняпредставника відповідача адвоката Сердюка Олександра Олександровича про поновлення строку на подання відзиву суд дійшов таких висновків.

У відзиві на позовну заяву (поданий 12.03.2025 через підсистему "Електронний суд") представник відповідача зазначав, що про існування цивільної справи відповідач дізнався випадково через портал «Судова влада», а ознайомитись зі змістом позовної заяви та ухвали суду від 29 січня 2025 року відповідач та його представник мали змогу лише після опрацювання заяви представника про вступ у справу як представника від 27.02.2025 року, тобто 28.02.2025.

Представник відповідача прохав суд урахувати строки, визначені в ухвалі Козельщинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2025 року, оскільки датою отримання даної ухвали суду є 28.02.2025, то моментом початку відліку строків, визначених в ухвалі, є саме 28.02.2025. Прохав суд визнати наявність поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на подання відзиву на позов, а саме неотримання відповідачем жодного процесуального документу.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановлений судомпроцесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою дозакінченняцьогострок, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Ухвалою від 29.01.2025 судом буловстановлено відповідачустрок 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 копію ухвали суду від 29.01.2025, якою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву, та копію позовної заяви не отримав, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, що повернулося до суду неврученим відповідачеві з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.65-66).

27.02.2025 представник відповідача - адвокат Сердюк Олександр Олександрович через підсистему «Електронний суд» направив заяву про вступ у справу як представник відповідача (а.с. 89). У цей же день йому було надано судом доступ до електронних матеріалів справи.

Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що моментом початку відліку строку на подання відзиву на позовну заяву для відповідача є наступний день після дня надання можливості представникові відповідача ознайомитися з матеріалами справи, тобто з 28.02.2025, а тому останнім днем подання відзиву на позовну заяву є 14.03.2025.

Відзив на позовну заяву представник відповідача від імені та в інтересах відповідача подав 12.03.2025 (а.с .102-109), тобто у строк, установлений судом в ухвалі суду.

Крім того, процесуальний строк, установлений судом, у відповідності до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України може бути тільки продовжений за заявою учасника справи, а непоновлений, про що просив представник відповідача у клопотанні. Поновлений у відповідності до приписів ч. 1 ст. 127 ЦПК України може бути пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а не судом.

Отже, суд уважає, що відсутні підстави як для поновлення, так і для продовження процесуального строку, встановленого судом, для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки представник відповідача подав відзив у встановлений ухвалою суду строк.

Розглянувши клопотання відповідача адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження усправі зупиняєтьсяу випадках,встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно зі ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви дійсно вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, обставинами, встановленими у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 24.10.2024 в адміністративній справі № 533/789/24.

Разом з тим, з вебсайту «Судова влада України» встановлено, що постанова, на яку посилається позивач як на доказ, оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і розгляд апеляційної скарги призначений до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 15 травня 2025 року.

Суд погоджується з доводами представника відповідача та уважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Полтавського апеляційного суду за наслідками перегляду адміністративної справи № 533/789/24, оскільки справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи № 533/798/24, яка має преюдиційне значення для вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 127, 178, 251, 253, 258-261, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сердюка Олександра Олександровича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Прийняти до розгляду відзив представника відповідача на позовну заяву.

Клопотання представника відповідача - адвоката Сердюка Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 533/73/25 (провадження № 2/533/106/25) до набрання законної сили постановою суду у справі № 533/789/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26 березня 2025 року без проголошення.

Суддя В.П. Козир