Ухвала суду № 126122979, 24.03.2025, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2456/24

Провадження 2-167/25

ухвала

Іменем України

24 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ленди С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стельниковича С.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Василюка В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо порушення правил добросусідства та розміщення господарської споруди суміжного землекористувача.

Позивач та представник позивача в судовому засідання клопотання підтримали, просили призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засідання заперечили проти даного клопотання, просили відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизуусправі засукупностітакихумов: дляз`ясуванняобставин,щомаютьзначення длясправи,необхідніспеціальнізнання усферііншій,ніжправо,безякихвстановити відповідніобставининеможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується усуненню перешкод у володінні земельною ділянкою, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення шляхом знесення господарської будівлі, суд ввжає, що клопотання є обгрунтованим та підлягє до задоволення.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Товариства зобмеженою відповідальністю«Український незалежнийінститут судовихекспертиз», як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням представника позивача.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4,103-105,259,260 ЦПК України, суд -.

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №372/2456/24 (провадження № 2-167/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Обухівська міська рада (Відділ розвитку інфраструктури, містобудування, та архітектури виконавчого комітету Обухівської міської ради), про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, зобов`язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення шляхом знесення господарської будівлі - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

1. Чи відповідають виконані ОСОБА_2 будівельні роботи, щодо будівництва фундаментної бетонної огорожі по периметру земельної ділянки ОСОБА_2 , які проводились за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер. 3223110100:01:029:0093, площею 0,1983 га., вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, які будівельні норми було порушено?

2) Чи порушено ОСОБА_2 вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо розташування господарської споруди на суміжній земельній ділянці (кад.номер. 3223110100:01:047:0070) по АДРЕСА_1 , які виникли під час будівництва фундаментної бетонної огорожі по периметру суміжної земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 .

3) Чи дотримано ОСОБА_2 відстані від побудованої господарської споруди до існуючого житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , а також чи дотримано відстані протипожежних вимог таблиці 15.2 ДБН Б.2.2- 12?

4) Чи дотримано ОСОБА_2 нормативні та протипожежні відстані з існуючим суміжним житловими будинком, який належить ОСОБА_1 ?

5) Чи здійснювались ОСОБА_2 будівельні роботи господарської споруди на власній земельній ділянці кад.номер. 3223110100:01:047:0070 на підставі відповідних дозволів органів державного архітектурно-будівельного контролю чи шляхом самочинного будівництва?

6) На якій відстані розташована господарська споруда ОСОБА_2 від крайньої виступаючої конструкції до існуючого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер 3223110100:01:047:0070?

7) Чи наявні в діях ОСОБА_2 порушення вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо розташування господарської споруди на суміжній земельній ділянці (кад.номер: 3223110100:01:047:0070) по АДРЕСА_1 , а саме, чи дотриманні відстані від побудованої господарської споруди до існуючого житлового будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , а також чи дотримані відстані протипожежних вимог таблиці 15.2 ДБН Б.2.2- 12?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства зобмеженоювідповідальністю«Український незалежнийінститутсудовихекспертиз», який розташований за адресою: 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 20, офіс 32.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №372/2456/24 (провадження № 2-167/25).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків