Ухвала суду № 126122315, 26.03.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2025 Справа № 917/445/24

м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою за позовною заявою Фермерського господарства «Еко Край» с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро», с. Солонці, Миргородський район, Полтавська область,

про стягнення 1 182,40 грн

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 Фермерське господарство «Еко Край» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про стягнення 9 707 182,40 грн боргу за Договором купівлі-продажу №1/3012 від 30.12.2021, а також стягнення з відповідача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 145 607,74 грн.

Ухвалою від 20.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін про дату і час проведення підготовчого засідання. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

08.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 4752).

15.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5119).

16.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі без його участі (вх. № 5193).

Ухвалою від 16.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 21.05.2024; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

02.05.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6156), а також клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Перемога" (вх. № 6157 від 02.05.2024).

Крім цього, 02.05.2024 відповідачем подане клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих позивачем до відповіді на відзив (вх. № 6155).

Ухвалою від 20.05.2024 суд задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Зоря-Агро" про витребування оригіналів документів; витребував у Фермерського господарства "Еко-Край" оригінали документів, копії яких додані до відповіді на відзив, а саме: 1) Договору про дострокове розірвання договору про відступлення права вимоги №11/08 від 11.08.2023 від 18.08.2023; 2) Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.08.2023; 3) Договору про розірвання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.08.2023; 4) Акту звірки дебіторської та кредиторської заборгованості на 18.08.2023; 5) Листа ФГ «Еко-край» від 18.08.2023 № 179. Позивачу встановлено строк для подачі витребуваних документів - 3 дні з дня винесення даної ухвали.

Згідно з ухвалою від 21.05.2024 суд підготовче засідання у справі відклав на 06.06.2024.

У встановлений судом строк позивач виконав вимоги ухвали суду від 20.05.2024 та надав оригінали витребуваних судом документів (вх. № 7246 від 23.05.2024).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи та надати письмові пояснення (вх. № 8005 від 06.06.2024).

05.06.2024 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 917/445/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 917/2138/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма ЧБГ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та поновлення на посаді директора (вх. № 7978 від 05.06.2024).

Згідно з ухвалою від 06.06.2024 суд зупинив провадження у справі № 917/445/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 917/2138/23.

Вказана ухвала була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та залишена в силі Східним апеляційним господарським судом постановою від 25.07.2024 № 917/445/24.

03.03.2025 Господарський суд Полтавської області отримав клопотання від Фермерського господарства «Еко Край» про поновлення провадження у справі в зв`язку з ухваленням Верховним Судом 06.02.2025 постанови у справі № 917/2138/23.

Ухвалою від 10.03.2025 суд поновив провадження у справі; призначивши підготовче засідання на 20.03.2025.

Фермерське господарство «Еко Край» подало суду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2025.

Представником відповідача подане клопотання від 20.03.2025 про відкладення засідання та надання матеріалів справи для ознайомлення.

В судовому засіданні 20.03.2025 судом оголошена перерва до 26.03.2025, про що представник позивача та відповідача повідомлені під розписку, яка залучена до матеріалів справи.

В судове засідання 26.03.2025 представники сторін не з`явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішення заявлених сторонами клопотань:

11.03.2025 суд отримав від Фермерського господарства «Еко Край» заяву про зменшення позовних вимог на 9 706 000,00 грн. Позивач, за новим розрахунком, просить суд стягнути з відповідача 1 182,40 грн боргу. Також, просить суд вирішити питання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору в розмірі 142 579,74 грн.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що гідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про зменшення позовних вимог була подана позивачем до початку розгляду справи по суті в підготовчому провадженні - 11.03.2025 року, отже, вона приймається судом до розгляду, а розмір позовних вимог за даним позовом становить 1 182,40 грн боргу.

Щодо повернення надлишково сплаченого судового збору.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні з позовною заявою до суду, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 145 607,74 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією № 2147 від 12.03.2024.

Факт надходження судового збору у вказаному розмірі до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджений випискою суду від 13.03.2024 про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 ГПК України судовий збір належить до судових витрат, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати якого встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Розмір сплати судового збору за подання позовів майнового характеру визначено п.п.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з розміру позовних вимог, з урахуванням прийнятої судом заяви про їх зменшення (1 182,40 грн), сума судового збору за подання даної позовної заяви складає 3028,00 грн (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про повернення йому переплаченої суми судового збору у розмірі 142 579,74 грн (145 607,74 грн 3028,00 грн).

Щодо заяви про залишення позову без розгляду.

26.03.2025 до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 4065), в якій позивач просить суд в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов ФГ «ЕКО-КРАЙ» до ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ» про стягнення 1 182,40 грн без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ФГ «ЕКО-КРАЙ» про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, підписана уповноваженим представником позивача адвокатом Костюченком П.О., який діє на підставі довіреності від 26.12.2024 з відповідними повноваженнями, а отже відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви позивача (вх.№4065 від 26.03.2025), а тому позов ФГ «ЕКО-КРАЙ» до ТОВ Агрофірма «ЗОРЯ» про стягнення 1 182,40 грн залишається без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.3 ст.226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позов залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір в розмірі 3028,00 грн поверненню не підлягає.

З огляду на залишення позову без розгляду, заява відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Перемога" (вх. № 6157 від 02.05.2024) судом до розгляду не приймається.

Керуючись ст. 42, 46, 226, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Фермерського господарства «Еко Край» від 11.03.2025 (вх. № 3312) про зменшення позовних вимог.

2. Заяву Фермерського господарства «Еко Край» про залишення позову без розгляду (вх. №4065 від 26.03.2025) - задовольнити.

3.Залишити позов Фермерського господарства «Еко Край» с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро», с. Солонці, Миргородський район, Полтавська область про стягнення 1 182,40 грн без розгляду.

4.Задовольнити заяву Фермерського господарства «Еко Край» (вх. №4065 від 26.03.2025) про повернення надлишково сплаченого судового збору по справі.

5.Повернути Фермерському господарству «Еко Край», вул. Харківська, 11, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37522, код ЄДРПОУ 40536115, з Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 142 579,74 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2147 від 12.03.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали (ст. 235, 255-256 ГПК України) в порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя Пушко І.І