Ухвала суду № 126122142, 21.03.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 березня 2025 року Справа № 915/121/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши справу № 915/121/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль",

54020, Каботажний спуск, 18, м. Миколаїв; e-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua;

до фізичної особи підприємця Ертель Ірини Миколаївни,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення грошових коштів у сумі 64629 грн. 76 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Приватним акціонерним товариством (ПрАТ) "Миколаївська теплоелектроцентраль" пред`явлено позов до фізичної особи підприємця Ертель Ірини Миколаївни (далі- підприємець Ертель) з вимогами про стягнення з останньої грошових коштів у загальній сумі 64629 грн. 76 коп., із яких: 51720 грн. 78 коп. - основний борг; 362 грн. 37 коп. - пеня; 43054 грн. 24 коп. - 3 % річних; 9492 грн. 37 коп. - сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання підприємець Ертель зобов`язань за укладеним між ними договором розподілу природного газу від 01.01.2016, укладеного шляхом підписання відповідачем заяви-приєднання від 05.01.2022 №2963, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" нараховано пеню, в порядку ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", а також здійснені нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ПрАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Ухвалою суду від 12.02.2024 відкрито провадження в даній справі і визначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цією ж ухвалою, зокрема, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України ? п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому, визначено провести розгляд справи №915/121/24 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану.

Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від 29.03.2024, у якому відповідач зазначає, що після подання позову відповідачем були здійснені відповідні платежі в якості погашення заборгованості на загальну суму 56705,00 грн. з доказами відповідних оплат.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Ертель Ірини Миколаївни основний борг за теплову енергію в сумі 19284,33 грн., з урахуванням часткових оплат сум боргу відповідача, а також 9492,37 грн. - інфляційних втрат, 3054,24 грн. - 3% річних; 362,37 грн. - пені, 3028,00 грн. - судового збору.

До суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що 23.04.2024 відповідачем був здійснений платіж в якості погашення заборгованості на загальну суму 4856,00 грн., що підтверджується платіжним документом.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій представник просить закрити провадження в частині стягнення основного боргу за теплову енергію та просить стягнути з відповідача 9492,37 грн. - інфляційні втрати, 3054,24 грн. - 3% річних; 362,37 грн. - пені, 3028,00 грн. - судового збору. У заяві зазначає, що станом на 05.08.2024 відповідачем у справі погашено заявлену в позові заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 51720,78 грн., що підтверджується банківською випискою.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданих сторонами платіжних доручень, банківських виписок, відповідачем у справі сплачено заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 51720,78 грн.

Отже, основний борг відповідача перед позивачем сплачений повністю.

Враховуючи приписи наведених норм, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на заборгованість в розмірі 51720,78 грн., у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст. 231, ст. 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 915/121/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи підприємця Ертель Ірини Миколаївни в частині стягнення основного боргу у сумі 51720,78 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.М.Коваль