Рішення № 126122008, 24.02.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 910/4729/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ,

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача: 1) Київське квартирно-експлуатаційне управління, м. Київ,

на стороні позивача:2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», м. Вишневе Київської області

простягнення 144 512,70 грн.,

за участю представників:

від позивача:Соклакова К.С., в порядку самопредставництва;

від відповідача:Марач В.В., адвокат, довіреність від 15.02.2024;

від третьої особи-1: Лошак Д.А., в порядку самопредставництва;

від третьої особи-2: не з`явились;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ (далі по тексту ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ») через систему «Електронний суд» звернувся до господарського суду міста Києва із позовом від 17.04.2024 до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», м. Київ (далі по тексту ПрАТ «Укрпрофтур»), у якому просить суд стягнути з ПрАТ «Укрпрофтур» заборгованість за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії на суму 144 501,78 грн. за Договором про надання послуг з розподілу електричної енергії №220075354 від 01.01.2019 та про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Позов обґрунтований тим, що між відповідачем як споживачем та ПАТ «Київобленерго» 20.06.2017 було укладено Договір про постачання електричної енергії №220075354.

З 01.01.2019 на ТОВ «Київська обласна ЕК» переведені функції постачальника електричної енергії споживачам, об`єкти яких розташовані на адміністративній території Київської області, а ПрАТ «Київенерго» (яке 03.09.2020 змінило назву на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») здійснювало ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.1.4 ПРРЕЕ (станом на 01.01.2019) договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електроенергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору.

Позивач твердить, що заборгованість споживача за послугу з перетікання реактивної електричної енергії, надану відповідачу, за період з 01.07.2022 по 07.03.2024 становить 133 314,93 грн. У зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань позивач також нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати 6 866,78 грн. та 3% річних 4 866,78 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2024 у справі №910/4729/24 позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишено без руху. Зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, серед іншого, у спосіб подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

24.04.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про усунення недоліків, у якій навів розрахунок ціни позову, яку визначив у розмірі 144 512,70 грн., у тому числі

133314,93 грн. основного боргу (за період червень 2022 року лютий 2024 року):

6 866,78 грн. інфляційного збільшення (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року);

4 330,99 грн. 3% річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024), та просив суд відкрити позовне провадження за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ПрАТ «Укрпрофтур» про стягнення заборгованості за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2024 відкрито провадження у справі №910/4729/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01.05.2024 у системі «Електронний суд» представник позивача сформував заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій просив суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи вказану заяву, збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 144512,70 грн. Суд звертає увагу на те, що ціна позову у вказаній заяві про збільшення позовних вимог повторює ціну позову у заяві про усунення недоліків від 24.04.2024, прийнявши яку, суд відкрив провадження у справі.

01.05.2024 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав клопотання, у якому просить суд провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Київське квартирно-експлуатаційне управління (код 22991617) та Військову частину НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтоване складністю справи та великим обсягом обставин, які належить встановити.

Представник відповідача твердить, що 20.07.2022 звертався до ТОВ «Київська обласна електропостачальна компанія» про припинення електропостачання об`єкта, позаяк з початку травня 2022 року він використовується військовою частиною НОМЕР_1 без погодження із власником та за відсутністю договору оренди.

До клопотання додано копію договору оренди від 01.05.2023 №435, відповідно до якого ПрАТ «Укрпрофтур» (орендодавець) передає, а Київське квартирно-експлуатаційне управління (орендар) приймає у строкове платне користування частину майнового комплексу ОЗД « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2927,7 кв.м., що розміщений за адресою АДРЕСА_1 , для розміщення військової частини НОМЕР_1 . У пункті 1.3.1 Договору сторони вказали, що нерухоме майно використовується для розміщення військової частини з 01.01.2023. У пункті 4.6 вказаного договору оренди, орендар зобов`язався здійснювати витрати, пов`язані із фактичним споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв, протягом 15 робочих днів укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат, пов`язаних із споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2024 із посиланням на частину 5 ст. 252 ГПК України призначено судове засідання з розгляду справи на 02.07.2024.

05.06.2024 представник позивача повторно сформував у системі «Електронний суд» заяву про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог, у якій повторно просив суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи вказану заяву, збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 144512,70 грн.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала Додаткові пояснення у справі, у яких твердить, що між позивачем та відповідачем укладений договір про постачання електричної енергії від 20.06.2017; з 01.01.2019 між позивачем та відповідачем діє договір про надання послуг з розподілу на основі типового договору; відповідно до довідки про обсяги споживання за період з 01.06.2022 по 31.03.2024 відповідачем здійснювалось використання електричної енергії, а відповідно до частини 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.2024 судове засідання у справі №910/4729/24 призначено на 06.08.2024. У судовому засіданні 06.08.2024 суд оголосив перерву до 14.08.2024. Ухвалою від 19.08.2024 призначено судове засідання у справі на 19.09.2024.

12.09.2024 представник позивача у системі «Електронний суд» сформував заяву, у якій твердить про пропуск відповідачем процесуального строку на подання відзиву; заперечує проти розгляду справи у порядку загального позовного провадження, стверджуючи, що такий перехід не є виправданим, оскільки немає достатніх підстав вважати, що дана справа дійсно має суттєве значення для відповідача; заперечує проти залучення до участі у справі третіх осіб, стверджуючи, що з ККЕУ у позивача відсутні договірні відносини; яким чином рішення у справі стосується прав та обов`язків військової частини відповідачем не зазначено.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що за умовами Договору про постачання електричної енергії №220075354 від 20.06.2017, укладеного між ПрАТ «Київобленерго» та ПрАТ «Укрпрофтур», точка продажу електричної енергії встановлюється сторонами згідно «Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін». У доданій копії Акту №1 від 20.06.2017 адреса та назва об`єкту, на який постачалася електроенергія, не зазначені. У Додатку №1 до вказаного Договору «Загальна однолінійна схема електропостачання» зазначена найменування споживача та його місце знаходження (мовою оригіналу) «ПрАТ «Укрпрофтур», Циблі, Героїв Дніпра, Переяслав-Хмельницький, Червоноармійців 7».

Також до матеріалів справи додано копію Акту №441715 контрольного огляду від 10.11.2023, у якому зазначено об`єкт споживання ПрАТ «Укрпрофтур», с. Циблі, вул. Героїв Дніпра.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2024 на підставі ст.ст. 30, 31 ГПК України, із врахуванням позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18, матеріали справи №910/4729/24 передані за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області за місцезнаходженням об`єкта споживання електроенергії.

19.09.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких представник відповідача твердить, що об`єкт нерухомого майна, щодо якого надавалася послуга із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії, знаходиться під арештом відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2021. Також представник відповідача твердить, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2022 майно передане в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019. Крім того, ПрАТ «Укрпрофтур» не має можливості використовувати вказане нерухоме майно, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 на майно накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування. Тож представник відповідача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код 41037901).

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

21.10.2024 матеріали справи №910/4724/24 надійшли до господарського суду Київської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 12:11:38 для розгляду вказаної справи визначено суддю О.В. Конюх.

Ухвалою від 25.10.2024 справу прийнято до провадження господарським судом Київської області у складі судді Конюх О.В. Цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання представника ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.05.2024 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 25.11.2024, Клопотання представника ПрАТ «Укрпрофтур» від 01.05.2024 та від 19.09.2024 про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнив частково, залучив до участі у справі у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, залучив до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з мотивів, докладно наведених в ухвалі.

11.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив від 09.11.2024 на позовну заяву, у якому представник відповідача твердить про те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електроенергії від 20.06.2017. Однак, у подальшому постачання електроенергії здійснювалось ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» за укладеним відповідно до заяви-приєднання договором від 20.12.2018.

Відповідач спростовує посилання позивача на укладення між ними договору з розподілу електроенергії у зв`язку з тим, що споживачем не було направлено заяву про припинення договору від 20.06.2017.

Відповідач твердить, що у порядку пункту 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» позивач як оператор ОСР не надавав відповідачу як споживачу заяву-приєднання до договору, відповідач її не отримував та не підписував, не сплачував рахунків. Оскільки позивач не направляв, а відповідач не отримував заяву-приєднання, то відповідач не міг звернутися до ОСР із запереченнями щодо укладення договору. З викладеного відповідач робить висновок про те, що договір про надання послуг з розподілу електроенергії не підписаний відповідачем, він не породжує жодних обов`язків для відповідача.

Відповідач твердить, що йому не направлялись і він не отримував додані до позовної заяви рахунки, отже відповідач не міг здійснювати і не здійснював оплату за спірні послуги як до так і після червня 2022 року.

Відповідач твердить, що звертався до ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» про припинення електропостачання об`єкту у зв`язку з тим, що зазначений об`єкт з початку травня 2022 року використовується військовою частиною НОМЕР_1 без погодження із власником та без договору оренди. Відповідач твердить, що постачальник 15.08.2022 прийняв рішення про відмову від постачання електроенергії, про що повідомив позивача. Проте, з незрозумілих причин позивач не припинив розподіл електроенергії. На підставі викладеного, відповідач твердить, що у спірний період не споживав електроенергію.

У порядку ст. 90 ГПК України у порядку письмового опитування у відзиві відповідач поставив запитання третій особі ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», а саме:

1) Коли та за яких причин ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» припинила постачання електричної енергії відповідачу?

2) Які дії вчинені ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» після прийняття рішення про припинення постачання електроенергії?

3) Чи наявна у відповідача заборгованість перед ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»?

Також у порядку ст. 90 ГПК України у порядку письмового опитування відповідач у відзиві поставив питання позивачу, а саме:

1) Чи направляв позивач відповідачу заяву про приєднання до спірного договору від 01.01.2019? Якщо направляв то коли та яким чином?

2) З яких причин позивач не припинив розподіл електричної енергії відповідачу?

3) Коли та за яких підстав позивач припинив розподіл електричної енергії відповідачу;

4) які дії та у який строк повинен вчиняти оператор системи розподілу у випадку отримання від постачальника електричної енергії рішення про припинення постачання електричної енергії споживачу?

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від третьої особи 1 Київського КЕУ до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, у якій третя особа твердить, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з розподілу електроенергії; Київське КЕУ не є стороною у вказаних правовідносинах, відтак спірні правовідносини мають врегульовуватися виключно між сторонами договору.

01.05.2023 між Київським КЕУ (орендар) та ПрАТ «Укрпрофтур» (орендодавець) було укладено договір оренди №435, умови якого застосовуються до відносин сторін з 01.01.2023, відповідно до якого в оренду передано частину майнового комплексу за адресою 08400, Київська область, Бориспільський район, Циблівська сільська рада, урочище Козинські горби, об`єкт №11. Між Київським КЕУ та ПрАТ «Укрпрофтур» відсутні будь-які укладені правочини, які зобов`язували б Київське КЕУ здійснювати оплату за комунальні послуги, поставлену електроенергію, тощо.

Відповідно до пункту 8.8 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 №448, оплата спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за військові частини, які розміщуються (у тому числі тимчасово) на фондах, що орендовані Міністерством оборони України, здійснюється за договорами по постачання (відшкодування вартості спожитих) комунальних послуг та енергоносіїв квартирно-експлуатаційними органами, у зоні відповідальності яких знаходяться займані об`єкти, на підставі укладених договорів оренди.

Третя особа 1 твердить, що Київське КЕУ як орган військового управління, підпорядкований Командуванню Сил логістики ЗСУ, повинно виконувати вимоги Бюджетного кодексу України та Постанови КМУ №228 від 28.02.2002 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» Наказу Мінфіну України №309 від 02.03.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» та бере на себе бюджетні фінансові зобов`язання лише на підставі письмових договорів, укладених відповідно до вимог чинного законодавства.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву від 22.11.2024, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог та стягнути з ПрАТ «Укрпрофтур» заборгованість в загальному розмірі 174 477,67 грн., з яких

163 279,90 грн. основний борг за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за період червень 2022 року червень 2024 року);

6 866,78 грн. сума інфляційного збільшення боргу (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року);

4 330,99 грн. три проценти річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024).

22.11.2024 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, у яких позивач твердить, що відповідно до пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електроенергії» до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Згідно із пунктом 2.1.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт. Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, у тому числі у формі електронного документа, підписаного з використанням електронної ідентифікації, у разі укладення договору за допомогою інформаційно-комунікаційних систем та/або засобів електронної комунікації, сплата рахунка оператора системи, за відсутності заперечень оператора системи.

Позивач твердить, що між сторонами укладено Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 на умовах, що розроблені оператором системи розподілу та розміщені на офіційному сайті позивача без викладення в паперовій формі. Відповідно до пункту 8.1 Додатку 10 до договору, договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії набирає чинності з дня приєднання споживача до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу та діє протягом дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Договір про надання послуг з розподілу було розірвано за заявою споживача від 09.08.2024, відтак, договір діяв у період з 01.01.2019 по 09.08.2024.

Позивач твердить, що отримав від ТОВ «Київська обласна ЕК» реєстр споживачів, які підлягають відключенню від 27.06.2022; працівниками позивача було здійснено виїзд за адресою об`єкта споживача та складено Акт №349333 від 29.06.2022 про недоступність об`єкта та заборону фотофіксації.

Позивач твердить, що відповідно до Положення «Про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електроенергії у період дії в Україні воєнного стану», затвердженого наказом Міненерго від 13.04.2022 №148, учаснику роздрібного ринку електроенергії було заборонено було без погодження відповідною військовою адміністрацією відключення споживача, який забезпечує роботу військових частин та територіальних центрів комплектування і соціальної підтримки (в тому числі об`єкти, що використовуються для територіальної громади в умовах воєнного тану). Вказаний наказ втратив чинність 06.12.2023.

У зв`язку із неможливістю виконання ОСР заявки від ТОВ «КОЕК» на відключення, ОСР повідомлено про відмову від постачання електроенергії та покладено спожиті обсяги на прямі втрати ОСР.

Листом від 28.05.2024 відповідачеві було направлено попередження про припинення розподілу/постачання електроенергії з 08:00 год 05.07.2024, у зв`язку з тим, що відповідачем не укладено договір із постачальником та перебуванням об`єкта відповідача на прямих втратах ОСР. Відповідно до наряду від 05.06.2024 точки обліку відповідача було відключено.

Ухвалою від 25.11.2024 прийнято до розгляду заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 22.11.2024 про збільшення розміру позовних вимог, зобов`язано позивача та третю особу ТОВ «КОЕК» надати відповіді на питання позивача, наведені у відзиві.

11.12.2024 представник позивача подала заяву на виконання ухвали суду, до якої додано заяву із відповідями на питання відповідача, зазначені у відзиві. 12.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла аналогічна заява.

Надаючи відповіді на питання відповідача у формі заяви свідка начальника відділу із стягнення дебіторської заборгованості Дирекції по взаємодії з клієнтами ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ» Тарасюк О.І. твердить, що заява-приєднання споживачеві не направлялась, а була підписана в Центрі обслуговування клієнтів ОСР; разом із тим 10.06.2019 споживачем було підписано та завірено печаткою паспорт точки розподілу, який був оформлений відповідно до Додатка №3 до договору про постачання електричної енергії від 20.06.2017.

У відповідь на друге питання твердить, що ОСР було створено наряд на відключення від 14.07.2022, відповідно до якого було зазначено, що об`єкт не підлягає відключенню у відповідності до Положення, затвердженого наказом Міненерго від 13.04.2022 №148, позаяк використовується військовою частиною. У зв`язку із неможливістю виконання ОСР заявки від постачальника на відключення, оператору системи розподілу було повідомлено про відмову від постачання електроенергії (лист ТОВ «КОЕК» №09/50-27178) та покладено спожиті обсяги на прямі втрати ОСР.

З 06.12.2023 Наказ Міненерго від 13.04.2022 №148 втратив чинність. Листом від 28.05.2024 №20-2-672/2 ОСР попередив споживача про припинення розподілу/постачання електроенергії та повідомив що точки комерційного обліку ЕІС код 62Z2514105341400 та 62Z3212390422675 перебувають на прямих втратах ОСР, та станом на 25.06.2024 було спожито 605 334 кВт*год. Отже 05.06.2024 було здійснено відключення точок комерційного обліку у зв`язку із заборгованістю споживача за спожиту електроенергію.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву від 13.12.2024 про продовження строку на подання детального розрахунку ціни позову, у якій просить суд прийняти заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про продовження строку на подання детального розрахунку ціни позову, розглянути заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про продовження строку на подання детального розрахунку ціни позову, продовжити ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» строк на подання детального розрахунку ціни позову до 20.12.2024.

Ухвалою від 16.12.2024 заяву представника позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 13.12.2024 про продовження строку на подання детального розрахунку ціни позову задоволено частково, встановлено позивачу строк на подання детального розрахунку ціни позову до 01.01.2025, вдруге зобов`язано третю особу 2 ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» у порядку ст. 90 ГПК України невідкладно надати відповіді на питання відповідача, наведені у відзиві, у формі заяви свідка (ст. 88 ГПК України), у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.01.2025.

24.12.2024 третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача подала заяву свідка в порядку письмового опитування учасників справи (ст. 90 ГПК України).

У вказаній заяві директор ТОВ «КОЕК» Сохатюк С.Л. вказала, що відповідно до чинного законодавства ТОВ «КОЕК» не здійснює роботи з відключення електроенергії, які здійснюються ОСР.

З 01.01.2019 між відповідачем та ТОВ «КОЕК» було укладено договір про постачання електроенергії споживачу №420075354. Протягом травня 2022 року у ПрАТ «Укрпрофтур» виникла заборгованість за спожиту електроенергію, у зв`язку з чим споживачу було направлено попередження від 17.06.2022 про відключення. Оскільки після попередження заборгованість не була сплачена, 27.06.2022 споживача було включено у реєстр споживачів на відключення, який надано до ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ».

У зв`язку із невиконанням заявки на відключення, товариство звернулось до ОСР з листом, у якому просило починаючи з нового розрахункового періоду серпня 2022 року не відображати обсяги електроенергії як такі, що поставлені ТОВ КОЕК».

У подальшому товариством було подано позовну заяву до господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості. Ухвалою від 02.05.2024 у справі №910/3853/24 було затверджено мирову угоду. За період з червня 2022 року по лютий 2024 року у відповідача відсутня заборгованість перед ТОВ «Київська обласна ЕК».

30.12.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву, у якій просить суд прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи №910/4729/24 заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 171 865,81 грн., з яких:

163 279,90 грн. сума заборгованості за послугу із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (за період червень 2022 року червень 2024 року);

6 725, 54 грн. сума інфляційного збільшення (за сукупний період прострочення липень 2022 року березень 2024 року);

1 860,37 грн. 3% річних (за сукупний період прострочення з 02.07.2022 по 17.04.2024).

Ухвалою від 27.01.2025 прийнято до розгляду, зазначено, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» від 30.12.2024 про зменшення розміру позовних вимог; підготовче судове засідання закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

14.02.2025 від представника третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи ТОВ «Київська обласна ЕК».

В судовому засіданні 17.02.2025 суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву до 24.02.2025, про що присутні представники позивача, відповідача та третьої особи 1 Київського КЕУ були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа 2 ТОВ «Київська обласна ЕК» - ухвалою про повідомлення в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, яка була доставлена до зареєстрованого електронного кабінету 19.02.2025.

Розглянувши позов ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ПрАТ «Укрпрофтур», за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління, за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ «Київська обласна ЕК» про стягнення 144 512,70 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Між ПрАТ «Київобленерго» (постачальник) та ПрАТ «Укрпрофтур» (споживач) 20.06.2017 було укладено Договір про постачання електричної енергії №220075354, відповідно до якого постачальник зобов`язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення електроустановок споживача із дозволеною потужністю 245 кВт (пункт 1.1). Постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлену електричну енергію за роздрібними цінами, розрахованими згідно з Умовами та правилами здійснення підприємницької діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом, на умовах, передбачених в Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії, на умовах, передбачених у Додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії», інші платежі, обумовлені цим договором.

Відповідно до Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року №1382 «Про видачу ПрАТ «Київобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 року ПрАТ «Київобленерго» енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії. 03.09.2020 назву ПрАТ «Київобленерго» змінено на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Відповідно до пункту 2.1 Статуту, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є новим найменуванням Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

Відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

Суд погоджується із посиланням представника відповідача на те, що текст договору про постачання електроенергії №220075354 від 20.06.2017 не містить порядку та строків розрахунку за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, а позивач не долучив до позовної заяви Додаток №4 до вказаного договору.

Суд також вказує, що позивач долучив до матеріалів справи текст Додатку №5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії» не у повному обсязі, у зв`язку з чим з поданих документів неможливо встановити розмір, порядок та строки оплати коштів за перетікання реактивної електричної енергії, які були передбачені Договором №220075354 від 20.06.2017.

Разом із тим, вказаний факт не має самостійного правового значення, позаяк відповідач підписав Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та оформив Додаток №2 до договору Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, відтак, у спірний період Договір про постачання електричної енергії №220075354 від 20.06.2017 втратив чинність відповідно до пункту 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312, крім регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Предметом позову є стягнення заборгованості ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії в сумі 163 279,90 грн. (за період червень 2022 року червень 2024 року). Позивач твердить, що зобов`язання з оплати за послугу з перетікання реактивної електроенергії у спірний період у відповідача виникло на підставі публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого відповідач як споживач приєднався з 01.12.2018, підписавши у центрі обслуговування споживачів Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та оформивши Додаток №2 до договору Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії від 10.06.2019 (копії залучені до матеріалів справи).

Позивач сформував та виставив відповідачу рахунки-фактури за перетікання реактивної електроенергії:

за червень 2022 року: №305006433006 від 24.06.2022 на суму 969,83 грн.;

за липень 2022 року: №305105803695 від 25.07.2022 на суму 964,25 грн.;

за серпень 2022 року: №305047941918 від 23.08.2022 на суму 1117,38 грн.; а також на перерахунок №305591842421 від 30.06.2024 на суму 1117,38 грн.;

за вересень 2022 року: №305010699733 від 23.09.2022 на суму 1262,27 грн.; а також на перерахунок №305591842439 від 30.06.2024 на суму 1262,27 грн.;

за жовтень 2022 року: №305012078001 від 24.10.2022 на суму 1437,04 грн.; а також на перерахунок №305591842447 від 30.06.2024 на суму 1437,04 грн.;

за листопад 2022 року: №305050802254 від 28.11.2022 на суму 50466,04 грн.; а також на перерахунок №305591842454 від 30.06.2024 на суму 50 466,04 грн.;

за грудень 2022 року: №305070899835 від 23.12.2022 на суму 5576,75 грн.; а також на перерахунок №305591842462 від 30.06.2024 на суму 5576,75 грн.;

за січень 2023 року: №305016158536 від 24.01.2023 на суму 5361,67 грн.; та на перерахунок №305591842470 від 30.06.2024 на суму 56 685,43 грн.;

за лютий 2023 року: №305035018679 від 21.02.2023 на суму 17281,64 грн.;

за березень 2023 року: №305036101276 від 23.03.2023 на суму 8761,34 грн.;

за квітень 2023 року: №305037280020 від 24.04.2023 на суму 6743,00 грн.;

за травень 2023 року: №305038509328 від 24.05.2023 на суму 6381,59 грн.;

за червень 2023 року: №305057563412 від 22.06.2023 на суму 2614,12 грн.;

за липень 2023 року: №305076932556 від 25.07.2023 на суму 2808,40 грн.;

за серпень 2023 року: №305155599714 від 23.08.2023 на суму 2310,84 грн.;

за вересень 2023 року: №305136642732 від 30.09.2023 на суму 1950,95 грн.;

за жовтень 2023 року: №305176817913 від 31.10.2023 на суму 516,92 грн.;

за листопад 2023 року: №305118996973 від 30.11.2023 на суму 8456,64 грн.;

за грудень 2023 року: №305108270653 від 31.12.2023 на суму 2662,97 грн.;

за січень 2024 року: №305257700509 від 31.01.2024 на суму 3151,82 грн.;

за лютий 2024 року: №305258638187 від 29.02.2024 на суму 2499,47 грн.;

за березень 2024 року: №305317986668 від 31.03.2024 на суму 2030,41 грн.;

за квітень 2024 року: №305357626638 від 30.04.2024 на суму 30229,50 грн.;

за травень 2024 року: №305339236415 від 31.05.2024 на суму 16946,95 грн.; та на перерахунок №305591854830 від 30.06.2024 на суму 16067,84 грн.;

за червень 2024 року: №305591854848 від 30.06.2024 на суму 0 грн.

У зв`язку із несплатою коштів позивач звертався до відповідача із претензією від 07.11.2023 №04/550/9494, у якій вимагав протягом 5 днів з моменту отримання претензії сплатити заборгованість за перетікання електричної енергії. Претензія була направлена рекомендованим листом №0413606984998 від 07.11.2023. Доказів вручення вказаного листа до справи не додано. У тексті претензії зазначено, що як додатки направляються платіжні документи. Разом із тим, у переліку додатків зазначено Акт звіряння розрахунків та рахунок-фактура №305136642732 за вересень 2023 року.

Також позивач звертався до відповідача із претензією від 14.11.2024 №04/550/8138 (надіслана рекомендованим листом №0413607073921 від 14.11.2024), до якої були додані рахунки за серпень-грудень 2022 року, січень 2023 року, березень-травень 2024 року, у тому числі на перерахунок.

Доказів направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату за послуги із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за червень-липень 2022 року, лютий-серпень 2023 року, жовтень-грудень 2023 року, січень-лютий 2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ):

реактивна електрична енергія це технологічно шкідлива циркуляція електричної енергії між джерелами електропостачання та приймачами змінного електричного струму, викликана електромагнітною незбалансованістю електроустановок;

перетікання реактивної електричної енергії - складова фізичних процесів передачі, розподілу та споживання активної електричної енергії, яка спричиняє додаткові технологічні втрати активної електричної енергії, створює додаткове завантаження обладнання електричної мережі та впливає на показники якості активної електричної енергії (рівні напруг);

договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії - домовленість двох сторін, яка є документом певної форми і встановлює зміст та регулює правовідносини між споживачем та оператором системи розподілу / оператором системи передачі під час визначення плати за перетікання реактивної електричної енергії;

плата за перетікання реактивної електричної енергії - плата за послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, які оператор системи розподілу/оператор системи передачі змушений надавати споживачам на території здійснення своєї ліцензованої діяльності.

Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 06.02.2018 №87 затверджено Методику обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії. Відповідно до чинної редакції пункту 1 розділу ІІІ вказаної Методики, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії здійснюються за об`єктами непобутових споживачів електроенергії з дозволеною потужністю 50 кВт і більше, крім об`єктів, що споживають електроенергію на комунально-побутові потреби або технічні цілі багатоквартирних будинків (робота ліфтів, насосів, замково-переговорних пристроїв, освітлення дворів, східців і номерних знаків тощо), а також за об`єктами альтернативної енергетики з дозволеною потужністю власних потреб 50 кВт і більше або які відносяться до генеруючих одиниць типу B, C, D.

Оплата за звітний розрахунковий період здійснюється, якщо споживання або генерація реактивної електроенергії за об`єктом становить 1000 кВАр·год і більше (за відсутності відповідних засобів обліку реактивної електроенергії ці величини визначаються розрахунковим шляхом).

Відповідно до пункту 1.2.3 ПРРЕЕ, споживач, який відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язаний здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживача, в укладенні (переукладенні) договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Додатком №2 до ПРРЕЕ затверджено Типовий договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який, на відміну від затвердженого Додатком №3 Типового договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, не містить положень про те, що цей договір є публічним договором приєднання.

Згідно із пунктами 4.33, 4.34 ПРРЕЕ, споживачі, які відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, зобов`язані здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електричної енергії, вносять плату за перетікання реактивної електричної енергії на поточний рахунок оператора системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані електроустановки споживачів, відповідно до умов договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Кошти, отримані оператором системи як плата за перетікання реактивної електроенергії, мають використовуватися оператором системи виключно на впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії, спрямованих на забезпечення електромагнітної збалансованості електроустановок на межі балансової належності.

Плата за перетікання реактивної електричної енергії призначена для адресного економічного стимулювання ініціативи споживача до впровадження технологічних заходів на вирішення питань з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

Величина плати за перетікання реактивної електричної енергії визначається оператором системи відповідно до методики, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, та цих Правил та зазначається у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Відповідно до пунктів 5.5.5, 5.5.14 ПРРЕЕ непобутовий споживач зобов`язаний:

врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії);

здійснювати компенсацію перетікань реактивної електричної енергії з метою енергозбереження та дотримання показників якості електричної енергії.

Відповідно до вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що належний відповідачу об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс оздоровчого табору «Переяславський» у Переясляв-Хмельницькому районі, с/рада Циблівська, урочище Козинські Горби, на який у спірний період позивачем здійснювався розподіл електроенергії, - є об`єктом, за яким відповідач як непобутовий споживач зобов`язаний був здійснювати розрахунки за перетікання реактивної електроенергії, для чого зобов`язаний був укласти з оператором системи розподілу договір про надання послуг із компенсації перетікань реактивної електричної енергії, який може бути додатком до договору споживача про розподіл (передачу) електричної енергії.

Розмір та порядок оплати за перетікання реактивної електроенергії зазначаються у договорі про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії.

Згідно із частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З огляду на викладене, повне та об`єктивне вирішення спору у справі передбачає перш за все достовірне встановлення погоджених сторонами умов договору про надання послуг із компенсації перетікань реактивної електричної енергії, а також дослідження документів, які відображають зміст господарських операцій, які здійснювалися сторонами на його виконання.

Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Укладений між сторонами Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (який, відповідно до наведених норм не є публічним договором приєднання) ані позивачем, ані відповідачем до матеріалів справи не подано. Позивач на такий договір як на підставу заявлених позовних вимог не посилається.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 161 ГПК УКраїни при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що споживач оплачує за розподіл електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги Оператора системи розподіжу згідно із Додатком 4 «Порядок розрахунків».

Поданий текст публічного Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до якого відповідач приєднався, підписавши Заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та оформивши Додаток №2 до договору Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії, не містить положень, які регулюють порядок надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії та порядок їх оплати.

Суд звертає увагу на те, що у тексті роздруківки вказаного публічного договору у пункті 12.8 наведено перелік додатків, які є невід`ємною частиною цього договору, у тому числі №4 «Порядок розрахунків» та №10 «Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії».

Додаток №4 до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії «Порядок розрахунків» ані позивачем, ані відопвідачем до матеріалів справи не подано.

Лише у тексті додаткових пояснень у справі від 22.11.2024 позивач посилається на пункт 8.1 Додатку 10 до договору, та твердить, що договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії набирає чинності з дня приєднання споживача до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та діє протягом дії Договору.

Однак, вказаний Додаток №10 ані позивачем, ані відповідачем до матеріалів справи не подано.

В силу диспозитивності господарського процесу (ст. 14 ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Додані до матеріалів справи копії рахунків за перетікання реактивної електроенергії не є самостійною достатньою підставою для встановлення факту та розміру заборгованості, позаяк такі рахунки не є первинними документами, що фіксують зміст господарської операції між сторонами. Суд звертає увагу на позицію постанови КГС ВС від 29.04.2020 у справі № 915/641/19, відповідно до якої за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер (постанова КГС ВС від 29.04.2020 у справі № 915/641/19).

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії не доведені належними та достатніми доказами та із заявлених підстав не належать до задоволення.

При цьому суд відхиляє посилання відповідача на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2021 майно, щодо якого здійснювалось перетікання реактивної електроенергії, перебуває під арештом, а відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 02.06.2022 майно передане в управління Національному агентству України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до долученої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.11.2024 цілісний майновий комплекс оздоровчого табору «Переяславський» є власністю ПрАТ «Укрпрофтур»; накладення арешту на майно не є підставою для висновку про відсутність обов`язку оплатити послуги з забезпечення перетікання реактивної електричної енергії.

Суд також відхиляє посилання відповідача на те, що ним не здійснювалось споживання електроенергії у спірний період.

Відповідно до пункту 7.10 ПРРЕЕ Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу. У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.

З матеріалів справи вбачається, що у спосіб підписання Заяви-приєднання від 20.12.2018 між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» (постачальник) та ПрАТ «Укрпрофтур» (споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу на умовах Комерційної пропозиції «Стандарт-1», за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього договору.

ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» 27.06.2022 включило споживача ПрАТ «Укрпрофтур» до реєстру споживачів на відключення, який було надано до ПрАТ «ДТЕК Київські РЕМ».

ОСР сформовано наряди на відключення та складено Акти №349333 від 29.06.2022, №349454 та №349455 від 29.09.2022 про тимчасову недоступність об`єкта, у тому числі для зняття показів обліку.

У зв`язку із невиконанням заявки на відключення, товариство звернулось до ОСР з листом від 15.08.2022 №09/50-27178, у якому просило, починаючи з нового розрахункового періоду серпня 2022 року, не відображати обсяги електроенергії як такі, що поставлені ТОВ КОЕК».

Суд звертає увагу на те, що відповідно до Законів України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про ринок електричної енергії», Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», від 14 березня 2022 року № 133 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з метою забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам наказом №148 від 13.04.2022 затверджено Положення «Про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану».

Відповідно до підпункту 2 п. 8 Положення учаснику роздрібного ринку електричної енергії забороняється відключення споживача без погодження відповідною військовою адміністрацією на адміністративній території розташування об`єкта споживача у разі, якщо об`єкт споживача забезпечує роботу зокрема військових частин та територіальних центрів комплектування і соціальної підтримки (в тому числі об`єкти, що використовуються для територіальної громади в умовах воєнного стану).

Вказане Положення, затверджене наказом Міненерго №148 від 13.04.2022, втратило чинність 05.12.2023.

Позивач твердить, що спірний об`єкт використовувався для розміщення підрозділів ЗСУ, однак доказів такого розміщення за частину спірного періоду (з червня 2022 по 01.01.2023) матеріали справи не містять.

Однак, у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин наведеного пункту 7.10 ПРРЕЕ, позаяк він стосується обсягів використаної споживачем електроенергії, а не спірної плати за послуги із компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У подальшому між ПрАТ «Укрпрофтур» та Київським КЕУ укладено договір оренди №435 від 01.05.2023, за яким майно ОЗД «Переяславський» було передано в оренду під розміщення ВЧ НОМЕР_1 на підставі наказу, погодженого із Бориспільською РВА з 01.01.2023. За умовами вказаного договору орендар зобов`язався здійснювати витрати, пов`язані із фактичним споживанням військовою частиною комунальних послуг та енергоносіїв; протягом 15 днів укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат, пов`язаних із споживанням військовою частиною комунальних послуг.

Відповідно до положення «Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» затвердженого наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448, оплата спожитих комунальних послуг та енергоносіїв за військові частини, які розміщуються (у тому числі тимчасово) на фондах, що орендовані МО України, здійснюється за договорами про постачання (відшкодування вартості спожитих) комунальних послуг та енергоносіїв квартирно-експлуатаційними органами, у зоні відповідальності яких знаходяться займані об`єкти, на підставі укладених договорів оренди згідно із пунктом 5.12 розділу V цього Положення.

З огляду на викладене, вказаний договір оренди від 01.05.2023 не змінює обсягу прав та обов`язків сторін щодо спірних правовідносин з оплати послуг із компенсації перетікання реактивної електроенергії, позаяк не передбачав укладення прямого договору з надавачем послуги, а передбачав відшкодування витрат, понесених орендодавцем, у спосіб укладення окремого договору.

28.05.2024 позивач повторно направив споживачу ПрАТ «Укрпрофтур» попередження про припинення (обмеження) розподілу/постачання електричної енергії.

Фактично споживача було відключено 05.06.2024, що сторонами не заперечується. Позивачем сформовано рахунок за перетікання реактивної електричної енергії за червень 2024 року на суму 0 грн.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду про недоведеність позовних вимог. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ПрАт «Укрпрофтур» про стягнення заборгованості за надані послуги із компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 26.03.2025.

Суддя О.В. Конюх