Вирок № 126121799, 26.03.2025, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/698/18

провадження № 1-кп/361/68/24

26.03.2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників АТ КБ «ПриватБанк»: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_16 : адвокатів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_17 : адвокатів ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270000000437 від 23 жовтня 2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Влітку 2015 року ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді водія-інкасатора-охоронця ПАТ КБ «ПриватБанк», володів інформацією, що працівниками цієї банківської установи на інкасаторських автомобілях періодично перевозиться значна сума грошей. Вказану інформацію він повідомив невстановленій особі. Після цього невстановлена особа та ОСОБА_16 вступили в злочинну змову, направлену на здійснення розбійного нападу на інкасаторський автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою заволодіння грошовими коштами цієї банківської установи. З цією метою невстановлена особа в подальшому заготовила невстановлений органом досудового розслідування пістолет ТТ.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_16 дізнався, що наступного дня інкасаторською бригадою ПАТ КБ «ПриватБанк» у складі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 буде здійснюватися рейс з метою перевезення великої суми грошей з м. Києва до м. Чернігова.

Так, 23 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_16 , діючи відповідно до злочинного плану, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_5, сів в інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якому знаходились ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . На цьому автомобілі ОСОБА_16 з інкасаторською бригадою у зазначеному складі поїхав у напрямку м. Києва.

Того ж дня, а саме 23 жовтня 2015 року невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння грошовими коштами банківської установи, знаходячись за координатами НОМЕР_2 , дочекалася поки інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився і один із працівників складу інкасаторської бригади ПАТ КБ «ПриватБанк» відчинив бокові двері автомобіля.

Безпосередньо після цього невстановлена особа з метою умисного вбивства із заздалегідь заготовленого пістолета ТТ здійснив один постріл в область шиї ОСОБА_25 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням кровоносних судин, передньої стінки трахеї та розвитком механічної асфіксії через аспірацію рідкої крові (закриття просвіту дихальних шляхів рідкою кров`ю при вдиханні), один постріл в область тулубу ОСОБА_27 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення грудної клітки та живота з утворенням раневого каналу, що починається округлою раною з дефектом шкіри по задній паховій лінії зліва на рівні 6-го міжребер`я, проходить через лівий купол діафрагми, тонкий кишківник, закінчується в правій тазовій ділянці в товщі клубово-поперекового м`язу стороннім металевим тілом. Також невстановлена особа із заздалегідь заготовленого пістолета ТТ здійснив три постріли в область голови ОСОБА_26 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді трьох вогнепальних наскрізних поранень голови з дірчастими переломами правої скроневої та тім`яної кісток, дефектами лівої тім`яної та лобної кісток черепа, пошкодженням головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілі померли на місці.

Смерть ОСОБА_25 настала від механічної асфіксії внаслідок поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням кровоносних судин, передньої стінки трахеї.

Смерть ОСОБА_27 настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального сліпого поранення грудної клітки та живота з утворенням раневого каналу, що починається округлою раною з дефектом шкіри по задній паховій лінії зліва на рівні 6-го міжребер`я, проходить через лівий купол діафрагми, тонкий кишківник, закінчується в правій тазовій ділянці в товщі клубово-поперекового м`язу стороннім металевим тілом.

Смерть ОСОБА_26 настала від вогнепальних наскрізних поранень голови з дірчастими переломами правої скроневої та тім`яної кісток, дефектами лівої тім`яної та лобної кісток черепа, пошкодженням головного мозку.

Того ж дня, а саме 23 жовтня 2015 року, невстановлена особа та ОСОБА_16 , знаходячись за координатами НОМЕР_2, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10 500 000 гривень, 150 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 3 342 087,75 гривень, 30 000 євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 756 180,78 грн, а всього на загальну суму 14 598 268,53 гривень, які знаходились в інкасаторському автомобілі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», та в подальшому розпорядилися зазначеними грошовими коштами на власний розсуд.

Відразу після цього з метою укриття вчинених ними злочинів умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений бензин, невстановлена особа облила ним інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якому знаходились трупи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , і підпалила його, в результаті чого відбулося знищення цього автомобіля, чим ПАТ КБ «Приватбанк» завдано майнової шкоди на суму 321 776 грн 21 коп. Після цього невстановлена особа та ОСОБА_16 покинули місце події.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується в тому, що він із завчасно заготовленого ОСОБА_17 пістолета ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3 , який йому передав ОСОБА_17 , здійснив один постріл в область голови ОСОБА_26 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних наскрізних поранень голови з дірчастими переломами правої скроневої та тім`яної кісток, дефектами лівої тім`яної та лобної кісток черепа, пошкодженням головного мозку.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_17 обвинувачується у тому, що всередині 2013 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_17 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк».

У подальшому про свій злочинний намір ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_16 . Будучи обізнаним, що ОСОБА_16 працює з початку 2013 року на посаді водія-інкасатора-охоронця ПАТ КБ «ПриватБанк» та йому відома інформація про перевезення інкасаторами-охоронцями грошових коштів, ОСОБА_17 приблизно з середини 2013 року почав схиляти ОСОБА_16 до вчинення розбійного нападу на інкасаторський автомобіль з метою заволодіння грошовими коштами зазначеної банківської установи.

Влітку 2015 року ОСОБА_16 , перебуваючи на посаді водія-інкасатора-охоронця ПАТ КБ «ПриватБанк», вступив з ОСОБА_17 в злочинну змову, направлену на здійснення розбійного нападу на інкасаторський автомобіль ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою заволодіння грошовими коштами цієї банківської установи. З такою метою ОСОБА_17 в подальшому заготовив невстановлений органом досудового розслідування пістолет ТТ та пістолет ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3 , а також пластикову пляшку ємністю 5 л з бензином.

22 жовтня 2015 року ОСОБА_16 дізнався, що наступного дня інкасаторською бригадою ПАТ КБ «ПриватБанк» у складі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 буде здійснюватися рейс із метою перевезення великої суми грошей з м. Києва до м. Чернігова, про що того ж дня повідомив ОСОБА_17 .

Відповідно до спільного злочинного плану 23 жовтня 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_17 на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , доставив ОСОБА_16 з місця його проживання до адміністративної будівлі ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 6.

У подальшому, 23 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 45 хв. ОСОБА_16 , діючи відповідно до злочинного плану, перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , знаходячись в арці будинку АДРЕСА_5, достовірно знаючи про відсутність камер відеоспостережень, сів в інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якому знаходилась інкасаторська бригада у складі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . На цьому автомобілі ОСОБА_16 з інкасаторською бригадою у зазначеному складі поїхав у напрямку м. Києва. У свою чергу ОСОБА_17 на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , прямував за вказаним інкасаторським автомобілем.

ОСОБА_16 вийшов із вказаного інкасаторського автомобіля поблизу автомобільної заправки «Окко», розташованої неподалік заводу «Кока-Кола» в районі с. Велика Димерка Броварського району Київської області, де зустрівся з ОСОБА_17 , який під`їхав на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Після чого ОСОБА_17 разом із ОСОБА_16 на автомобілі «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , поїхали до зупинки громадського транспорту «Кока-Кола» на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в районі смт Велика Димерка Броварського району Київської області, де почали чекати, поки інкасаторський автомобіль з грошовими коштами буде прямувати у зворотному напрямку.

Того ж дня, 23 жовтня 2015 року о 12 год. 32 хв. ОСОБА_17 за попередньою змовою з ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту «Кока-Кола» на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в районі смт Велика Димерка Броварського району Київської області, дочекалися поки інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився і один із працівників складу інкасаторської бригади ПАТ КБ «ПриватБанк» відчинив бокові двері автомобіля.

Безпосередньо після цього ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , з корисливих мотивів, з метою умисного вбивства, із заздалегідь заготовленого пістолета ТТ здійснив один постріл в область шиї ОСОБА_25 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням кровоносних судин, передньої стінки трахеї та розвитком механічної асфіксії через аспірацію рідкої крові (закриття просвіту дихальних шляхів рідкою кров`ю при вдиханні), один постріл в область тулубу ОСОБА_27 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого поранення грудної клітки та живота з утворенням раневого каналу, що починається округлою раною з дефектом шкіри по задній паховій лінії зліва на рівні 6-го міжребер`я, проходить через лівий купол діафрагми, тонкий кишківник, закінчується в правій тазовій ділянці в товщі клубово-поперекового м`язу стороннім металевим тілом. Також ОСОБА_17 із заздалегідь заготовленого пістолета ТТ здійснив два постріли в область голови ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_16 із завчасно заготовленого невстановленою особою пістолета ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3, який йому передав останній, здійснив один постріл в область голови ОСОБА_26 , чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді трьох вогнепальних наскрізних поранень голови з дірчастими переломами правої скроневої та тім`яної кісток, дефектами лівої тім`яної та лобної кісток черепа, пошкодженням головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілі померли на місці.

Після цього ОСОБА_17 сів за кермо автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та почав рух перед вищевказаним інкасаторським автомобілем під керуванням ОСОБА_16 по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в напрямку м. Чернігова.

Того ж дня, 23 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , знаходячись на автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в районі с. Прогрес Козелецького району Чернігівської області, здійснили зупинку керованих ними автомобілів, та, діючи за попередньою змовою, умисно, доводячи корисливий мотив групи до кінця, заволоділи грошовими коштами ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10 500 000 гривень, 150 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 3 342 087,75 гривень, 30 000 євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 756 180,78 грн, а всього на загальну суму 14 598 268,53 гривень, які знаходились в інкасаторському автомобілі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», та помістили зазначені грошові кошти в автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розпорядившись зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ КБ «ПриватБанк» в особливо великому розмірі.

Відразу після цього ОСОБА_17 , знаходячись за кермом автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , відновив рух перед вказаним інкасаторським автомобілем під керуванням ОСОБА_16 по автомобільній дорозі «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» в напрямку м. Чернігова.

Проїхавши певну відстань шляху, цього ж дня, 23 жовтня 2015 року приблизно о 13 год. 35 хв., ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , керуючи цими автомобілями звернули з автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» на другорядну дорогу, що веде до с. Скорінець Чернігівського району Чернігівської області, де на відстані приблизно 200 метрів від вказаної вище автодороги здійснили зупинку керованих ними автомобілів.

Відразу після цього ОСОБА_17 з метою укриття вчинених ним та ОСОБА_16 злочинів умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений бензин, облив ним інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якому знаходились трупи ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , і підпалив його, в результаті чого відбулося знищення цього автомобіля, чим ПАТ КБ «Приватбанк» завдано майнової шкоди на суму 321 776,21 грн. Після цього ОСОБА_17 та ОСОБА_16 покинули місце події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 неодноразово зазначив, що умислу на вбивство у нього не було, як і попередньої домовленості про таке. Щодо розбійного нападу, то визнав вину в цьому, але на той час вважав, що це були тільки розмови. При цьому показав, що ОСОБА_17 знає давно, оскільки разом із ним проживали в м. Городні Чернігівської обл., на одній вулиці, неприязних відносин між ними не було. З 2013 по 2015 роки він працював водієм-охоронцем-інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Чернігові. Він разом із групою інкасаторів періодично їздив у м. Київ для перевезення грошових коштів до м. Чернігова. На такі рейси завжди виїжджає три особи інкасаторів, щодо суми грошових коштів для перевезення він такою інформацією не володів. Працював разом із ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , з якими періодично також виїжджав на інкасацію, міняючись із кожним по черзі. Разом із ними раніше він мав розмову про інсценування заволодіння грошових коштів при їх перевезенні з м. Києва до м. Чернігова, але до таких розмов він відносився не серйозно. Просто розмовляли із загиблими про можливість здійснення такого розбою, це все було десь за півроку до події. ОСОБА_17 при цих розмовах не перебував, проте до нього постійно приїжджав і цікавився в нього, скільки грошей перевозять інкасатори, постійно йому говорив, щоб він банкомат не закрив. Напередодні події, а саме 22 жовтня 2015 року він разом із загиблими теж про таке інсценування мав розмову, останні знали, що він буде не сам, на що нормально реагували. 23 жовтня 2015 року вранці близько 08 год. ОСОБА_17 приїхав до нього додому на своєму автомобілі «Toyota Camry» і чекав його. Вранці 23 жовтня 2015 року (це була п`ятниця) він прийшов у банк на збори інкасаторів, де було проведено інструктаж, у той день у нього був вихідний. Після зборів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 поїхали на інкасаторській машині з банку і біля арки в м. Чернігові він до них підсів. Вони у порушення встановлених Правил та Інструкції, які діяли в банку, взяли його до себе в машину, хоча не мали права цього робити. Він їхав з хлопцями в інкасаторському автомобілі, а ОСОБА_17 на своїй машині їхав за ними. Біля заводу «Кока-Кола» в Броварському районі Київської області вони його висадили і він там залишився чекати на інкасаторську машину, тоді до нього під`їхав ОСОБА_17 , який згодом свою машину переховав у лісопосадці, до нього підійшов зі своєю спортивною сумкою, що в ній тоді було йому не було відомо. Приблизно через одну годину чи хвилин сорок інкасаторська машина поверталася з м. Києва. Загиблі інкасатори знали, що він буде не сам, він їм про це казав. Коли під`їхала інкасаторська машина, ролетні двері позаду відчинив ОСОБА_27 , попереду на водійському сидінні сидів ОСОБА_25 , а поряд на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_27 відчинив двері, вони з ним почали спілкуватися, тоді пролунав перший, другий постріли, він тоді впав на підлогу інкасаторського автомобіля між сидіннями, як він зрозумів, то стріляв ОСОБА_17 з пістолета ТТ, який він у нього потім побачив у руках. Потім ще були постріли, їх кількість він не пам`ятає. Після цього ОСОБА_17 дав йому травматичний пістолет ПМР з гумовими кулями, щоб він вистрелив у ОСОБА_27 , який лежав на полу салона інкасаторського автомобіля, і не подавав ознак життя, що ОСОБА_16 і зробив, вистрелив один або два рази, точно не може сказати. ОСОБА_17 стріляв у ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з пістолета ТТ, точно як вони були ним вбиті він не бачив. Про те, що у ОСОБА_17 була зброя він знав, оскільки останній йому про неї казав. Після цього ОСОБА_16 сів за кермо інкасаторського автомобіля, а ОСОБА_17 сів до салону цього ж транспортного засобу, і вони поїхали далі, до лісосмуги, де ОСОБА_17 пересів до свого автомобіля «Toyota Camry». Далі на зупинці, точно якій він не пам`ятає, грошові кошти, які були в 4 або 5 мішках, перемістили з інкасаторського автомобіля до автомобіля ОСОБА_17 . Після чого він їхав на інкасаторській машині в напрямку м. Чернігова, а ОСОБА_17 їхав за ним на своєму автомобілі. Вони доїхали до повороту с. Скоринець, з другого разу він заїхав у поворот, ОСОБА_17 заїхав за ним. Він вийшов з автомобіля, бо йому було погано і присів на поріг автомобіля. Потім він відкрутив кришку 5 л пляшки з бензином, яка була в спортивній сумці ОСОБА_17 , і випадково штовхнув її, бензин розлився по салону автомобіля. ОСОБА_16 намагався підпалити інкасаторський автомобіль, однак спочатку він не міг цього зробити, але ОСОБА_17 сірниками підпалив, подув вітер і стався вибух, після чого він обгорів, особливо обличчя. Яким чином опинилася ця пляшка в салоні інкасаторського автомобіля суду пояснити не зміг, сказав, що не пам`ятає. Також показав, що коли він сидів на порозі інкасаторського автомобіля, то ОСОБА_17 обходив інкасаторський автомобіль то спереду, то ззаду. ОСОБА_16 суду показав, що він на місці події тоді нікого не бачив, ніяка дівчина там точно не проходила. Після скоєного ОСОБА_17 підвіз його додому в м. Чернігів. На об`їзній дорозі він викинув у річку Десна два пістолета: ТТ та ПМР, а також відеореєстратор з інкасаторського автомобіля, які йому дав ОСОБА_17 . У суботу 24 жовтня 2015 року йому потрібно було йти на роботу, де він щодо опіків на обличчі повідомив, що опікся електрочайником. Ввечері 23 жовтня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_17 на АТЛ, де останній міняв резину з літньої на зимову. Також показав, що разом із ОСОБА_17 та його дівчиною ОСОБА_28 вони разом у понеділок їздили в м. Городня, ОСОБА_28 там залишили, а самі повернулися в м. Чернігів. ОСОБА_17 дав йому гроші приблизно 100 - 150 тис. грн і 20 тис. доларів і «відправив його в біга». Він не знав, що робити, дуже шкодував про скоєне, тому ОСОБА_17 тоді йому запропонував їхати в Одесу, де в нього є знайомий ОСОБА_29 , який допоміг йому зробити паспорт на інше ім`я і вилетіти до Санкт-Петербургу. Тоді всі кошти, які йому дав ОСОБА_17 , він віддав ОСОБА_30 іноді до нього приїжджав ОСОБА_29 , давав йому гроші, які передавав ОСОБА_17 як допомогу. 22 жовтня 2016 року його затримали співробітники Інтерполу і екстрадували на територію України. Також обвинувачений ОСОБА_16 показав, що саме ОСОБА_17 був організатором пограбування, вони планували інсценування пограбування інкасаторів, про вбивство останніх жодних планів не було. Якби він знав, що ОСОБА_17 буде стріляти, то не погодився на пограбування. Він тоді віднісся до всього не серйозно, думав, що це тільки розмови. Про вчинене він дуже сильно шкодує. Морально тоді не міг винести таких подій. Показав також, що у всіх інкасаторів при собі була травматична зброя. Як саме були здійснені постріли ОСОБА_17 він не бачив. Неодноразово наголосив, що він здійснив один чи два постріли у ОСОБА_27 , який лежав у салоні інкасаторського автомобіля без ознак життя, бо йому пістолет дав ОСОБА_17 і він боявся, щоб останній не здійснив постріл у нього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях категорично не визнав. Суду показав, що 23 жовтня 2015 року він не приймав участі в пограбуванні та вбивстві інкасаторів. Знає, що в прокурора з ОСОБА_16 є домовленість про те, що якщо останній буде давати показання на ОСОБА_17 , як співучасника, тоді прокурор попросить для ОСОБА_16 15 років позбавлення волі і зарахують останньому один день за два, після чого той вийде на волю, а ОСОБА_17 прокурор буде просити довічне ув`язнення. Таку міру покарання прокурор вже просив попередньому складу суду в цій справі. Для цього прокурор постійно протягом розгляду справи в суді заявляв клопотання про утримання ОСОБА_16 в ДУ «Чернігівське СІЗО», начебто він ( ОСОБА_17 ) на ОСОБА_16 чинить тиск, що не підтверджено жодними доказами та є неправдивими даними. Насправді прокурор тримає ОСОБА_16 під контролем, щоб останній в судових засіданнях дав показання на нього як співучасника. Також ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_16 знає вже дуже багато років, приблизно з 2004 року, з останнім проживали на одній вулиці в м. Городні Чернігівської області. Він ОСОБА_16 постійно чимось допомагав, в тому числі й фінансово, брав його на дискотеки, гуляти з дівчатами. Так, ввечері вони ходили на дискотеки, він заїжджав на своєму автомобілі за ОСОБА_16 , забирав останнього з роботи, вони разом їхали гуляти. 23 жовтня 2015 року запам`ятав, оскільки приблизно через тиждень у нього в квартирі у м. Чернігові, де він проживав із ОСОБА_31 , яка на той час була вагітною від нього, працівниками поліції був проведений обшук. Також постійно до працівників поліції і він, і ОСОБА_32 приходили на допити з приводу події, про яку він почув чи від знайомих, чи з новин, він здавав відбитки пальців, і на нього нічого не знаходили. Він 23 жовтня 2015 року приблизно в обід міняв на своєму автомобілі гуму з літньої на зимову, з даного приводу працівників СТО ще у 2015 році було допитано та підтверджено його слова. Також, ближче до вечора, годину точно не пам`ятає, він був у спортзалі, в якому теж згодом були допитані працівники цього закладу про поведінку ОСОБА_17 , вилучені камери з відеоспостереження спортзалу за 23 жовтня 2015 року, де зафіксовано, що він того ж дня був там. У 2015 році обшуки були не тільки в нього, але також і у всіх знайомих ОСОБА_16 . Про те, що він здійснював заміну гуми на автомобілі він ОСОБА_16 розповідав, а тому останній знав про такі дії з боку ОСОБА_17 . У суботу чи в неділю він запропонував ОСОБА_16 поїхати ввечері на дискотеку, проте останній сказав, що їх на роботі всіх перевіряють щодо причетності до вчиненого злочину, а йому в понеділок на роботу, так як в нього є опік від електрочайника, то на нього можуть бути підозри. Тоді він запропонував ОСОБА_16 поїхати до його знайомої дівчини ОСОБА_33 , щоб остання його обличчя підмазала жіночими засобами. Того вечора вони їздили до ОСОБА_34 , проте остання відмовила, так як на обличчі у ОСОБА_16 був опік. Також обвинувачений ОСОБА_17 суду показав, що, зі слів слідчого, став підозрюваним у справі тоді, як взяв до себе в салон автомобіля ОСОБА_16 , коли останній сідав на заднє сидіння і вони разом із ОСОБА_35 їздили до м. Городня. У нього дійсно був пістолет травматичний ПМР, який він чи весною, чи влітку 2015 року придбав неофіційно у ОСОБА_36 , проте не зареєстрував його на себе. Коли були обшуки, то цей пістолет був у Паші, тому цю зброю не знайшли, він боявся, що пістолет не зареєстрований, то щоб не було питань до нього. Далі цей пістолет у нього викрали з салону його автомобіля. Щодо ОСОБА_29 з Одеси, то ОСОБА_17 показав, що ОСОБА_16 останнього теж добре знає, так як декілька разів із ним мали спільні справи. ОСОБА_17 суду показав, що у 2015 році офіційно не працював, займався з батьком перевезенням палива, також купували задешево одяг в Одесі, Харкові, який його мати перепродувала в Білорусії. Його сім`я не мала потреби в грошах, батьки вели домашнє господарство, мали чотири корови, продавали товар на ринку. Його батьки в березні 2016 році в м. Чернігові купили квартиру, в якій він потім із дружиною ОСОБА_37 проживав. ОСОБА_17 суду показав, що його затримали 08 листопада 2017 року, коли ОСОБА_16 екстрадували з Росії до України, після того як останній дав на нього показання. Крім травматичної зброї у нього ТТ ніколи не було.

У судовому засіданні були дослідженні докази сторони обвинувачення, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 23 жовтня 2015 року внесено відомості за № 12015270000000437 за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187 КК України, 15 грудня 2015 року - за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, 22 грудня 2017 року - за ч. 2 ст. 194 КК України (т. 2, а. п. 101-103);

- рапорти оперативного чергового МВ УМВС України в Чернігівській області від 23 жовтня 2015 року про те, що 23 жовтня 2015 року о 14 год. 01 хв. та о 14 год. 30 хв. до відділення поліції надійшло повідомлення про те, що в с. Скоринець горить машина інкасації (т. 2, а. п. 121-123);

- заява директора ГРУ ПриватБанку до начальника Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 28 жовтня 2015 року № Е.16.0.0.0/4-74971 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2, а. п. 124);

- заява представника ПриватБанку до начальника СУ ГУНП в Чернігівській області від 22 грудня 2017 року № Е.16.0.0.0/4-74971 про вчинення кримінального правопорушення (т. 2, а. п. 125-126);

- протокол огляду місця події, проведеного старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області від 23 жовтня 2015 року, та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з якими об`єктом огляду є ділянка дороги, що розташована на відстані 200 м від траси Е-95 Одеса-Санкт-Петербург, біля села Красне в напрямку с. Скоринець. Дана ділянка дороги розташована на початку лісового масиву між селами Красне та Ягідне. Виявлено трупи трьох невстановлених осіб в обгорілому інкасаторському автомобілі «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час огляду пожежного сміття в салоні мікроавтобуса під рамою заднього сидіння виявлені обгорілі мотки стрічок, фрагмент тканини чорного кольору, до якої пришито чохол для пістолету з тканини, у якому виявлено пістолет з оплавленими фрагментами рукоятки, що унеможливлює визначення його типу і моделі. Поряд із пістолетом у кишені з тканини виявлено службове посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , дві металеві картки «ПриватБанк», оплавлений мобільний телефон «LG», дозвіл на право зберігання та носіння зброї, виданий на ім`я ОСОБА_27 щодо користування пристроєм для відстрілу патронів гумовими кулями «Перемога» калібр 9мм. На відстані 27 м від задньої частини мікроавтобуса в напрямку траси Е-95 на обочині дороги виявлено фрагмент фари червоного кольору, на обочині виявлено полімерний предмет, схожий на автомобільну ручку. В сторону асфальтового покриття наявні фрагменти речовини бурого кольору, під яким у хвої виявлено пластикову кришку, на поверхні якої наявні сліди речовини бурого кольору. Серед пожежного сміття виявлено 2 металеві скоби та 2 замки від блискавки. Виявлено полімерну упаковку з-під вологих серветок рожево-білого кольору. На відстані 2,2 м в напрямку поля наявні використані вологі серветки, пластикову пляшку 5 л з залишками прозорої рідини. На відстані 60 м від об`єкту в напрямку поля і с. Красне на ґрунті поля біля лісосмуги виявлено слід низу підошви взуття розміром 29х14 см, частина сліду направлена від мікроавтобуса до траси Е-95 (біля перехрестя), 5 фрагментів скла фари автомобіля. В бік траси Е-95 на ґрунтовій обочині перехрестя від с. Скоринець до м. Чернігова виявлено фрагмент сліду протектора шини розміром 7х17 см. На відстані 3,8 м від зазначеного сліду в напрямку м. Чернігова на ґрунтовій обочині виявлено фрагмент сліду протектора шини розміром 28х10 см. З іншого боку траси Е-95 напроти повороту до с. Скоринець наявний з`їзд і лісовий масив, на ґрунтовій дорозі якого на відстані 0,5 м від дерев`яного шлагбаума виявлено фрагмент сліду протектора шини розміром 30х10 см. На відстані 7 м від зазначеного сліду в напрямку лісового масиву виявлено фрагмент сліду протектора шини розміром 27х10 см. Після переміщення мікроавтобуса з місця його виявлення продовжено огляд пожежного сміття, під ним виявлено задню частину пістолету, в рукоятці якого виявлено магазин з набоями, видно в ньому 5 патронів і 1 гільзу в патроннику, які витягнути неможливо через деформацію, стріляну гільзу калібром 9 мм, довжиною 25 мм з маркуванням на денці «38х88», металеву частину, схожу на деталь від пістолету, металевий предмет, схожий на флеш-накопичувач. Дані речі вилучені, як і мікроавтобус (т. 2, а. п. 127-156);

- акт про пожежу від 23 жовтня 2015 року, згідно з яким встановлено, що орієнтовно пожежа автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПАТ «ПриватБанк», виникла 23 жовтня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою: 135 м від траси Е95 в напрямку с. Скоринець Чернігівського району, пожежу ліквідовано о 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2015 року, пожежею знищено салон автомобіля, бампер (т. 2, а. п. 159);

- протокол огляду предмету від 16 листопада 2015 року, згідно з яким слідчим проведено огляд оптичного носія, на якому міститься відеозапис, який здійснювався спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області при проведенні 23 жовтня 2015 року огляду місця події на ділянці дороги між селами Красне та Скоринець Чернігівського району Чернігівської області на місці виявлення інкасаторського автомобіля, при активації файлів встановлено фіксацію салону автомобіля, де містяться рештки обгорілих тіл на передньому пасажирському сидінні (т. 2, а. п. 160-162);

- протокол огляду трупа від 23 жовтня 2015 року та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто в приміщенні Чернігівського міського моргу № 1 виявлений труп № 1 чоловічої статі ( ОСОБА_25 ) у згорілому інкасаторському автомобілі ПАТ «ПриватБанк» в лісосмузі неподалік від с. Скоринець Чернігівського району Чернігівської області, візуально встановити особу не представилося можливим. Під час огляду цього трупа експертом вибутотехніка за допомогою металошукача на трупі та в його середині будь-яких металевих предметів або часток, зовні схожих на кулю, не виявлено (т. 2, а. п. 163-166);

- лікарське свідоцтво про смерть № 2141 від 09 листопада 2015 року (остаточне), згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_25 , причина смерті - різке обвуглення трупа (т. 2, а. п. 167-168);

- протокол огляду трупа від 23 жовтня 2015 року та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто в приміщенні Чернігівського міського моргу № 1 виявлений труп № 2 чоловічої статі ( ОСОБА_27 ) у згорілому інкасаторському автомобілі ПАТ «ПриватБанк» в лісосмузі неподалік від с. Скоринець Чернігівського району Чернігівської області, візуально встановити особу не представилося можливим. Під час огляду цього трупа експертом вибутотехніка за допомогою металошукача на трупі та в його середині будь-яких металевих предметів або часток, зовні схожих на кулю, не виявлено (т. 2, а. п. 169-172);

- лікарське свідоцтво про смерть № 2119 від 05 листопада 2015 року (остаточне), згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_27 , причина смерті - різке обвуглення трупа (т. 2, а. п. 173-174);

- протокол огляду трупа від 07 листопада 2015 року та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з якими додатково оглянуто в приміщенні Чернігівського міського моргу № 1 виявлений труп № 2 ( ОСОБА_27 ) у згорілому інкасаторському автомобілі ПАТ «ПриватБанк» в лісосмузі неподалік від с. Скоринець Чернігівського району Чернігівської області, під час чого виявлено та вилучено три металеві предмети (т. 2, а. п. 175-178);

- протокол огляду трупа від 23 жовтня 2015 року та ілюстраційна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто в приміщенні Чернігівського міського моргу № 1 виявлений труп № 3 чоловічої статі ( ОСОБА_26 ) у згорілому інкасаторському автомобілі ПАТ «ПриватБанк» в лісосмузі неподалік від с. Скоринець Чернігівського району Чернігівської області, візуально встановити особу не представилося можливим. Під час огляду цього трупа експертом вибутотехніка за допомогою металошукача на трупі та в його середині будь-яких металевих предметів або часток, зовні схожих на кулю, не виявлено (т. 2, а. п. 179-181);

- лікарське свідоцтво про смерть № 2120 від 06 листопада 2015 року (остаточне), згідно з яким ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_26 , причина смерті - різке обвуглення трупа (т. 2, а. п. 182-183);

- протокол огляду місця події від 24 жовтня 2015 року, схема та ілюстративна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто місцевість у напрямку від автотраси Е-95 в бік с. Скоринець Чернігівського району, з місцем згарища, виявлення 23 жовтня 2015 року згорілого інкасаторського автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», під час чого виявлено та вилучено речові докази, зокрема, зразки ґрунту, два внутрішні замки від дверей автомобіля, металева конструкція, три металеві предмети, схожі на замки для сумки пошкоджені (т. 2, а. п. 184-191);

- протокол огляду (додатковий) місця події від 24 жовтня 2015 року, фотоілюстративна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто обгорілий та пошкоджений інкасаторський автомобіль «Volkswagen Transporter 5», знаходиться в боксі № 11, який розташований на території Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, під час чого вилучено речові докази, зокрема, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обгорілому вигляді; частину сильно обгорілого реєстраційного номеру; мобільний телефон «Lenovo» в обгорілому вигляді, виявлений під водійським сидінням; зв`язку ключів; розкладний ніж; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 ; посвідчення з фотографією особи в поліцейській формі; ліхтарик чорного кольору обгорілий; обгоріла куртка; частина обгорілого дозволу на зброю та інше (т. 2, а. п. 192-204);

- протокол огляду (додатковий) місця події від 25 жовтня 2015 року, фотоілюстративна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто територію, яка розташована поблизу боксу № 11, де знаходиться обгорілий інкасаторський автомобіль на території Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, під час чого вилучено речові докази, зокрема, стріляну гільзу з маркуванням 9 мм Р. А.; кулю; металевий предмет, схожий на пістолет, модель «Победа» та магазин з патронами; річ, схожа на USB-накопичувач; ключі в кількості 3 шт. на металевому кільці. Всі зазначені речі значно піддані обгоранню та перебували в різних купах пожежного сміття (т. 2, а. п. 206-208);

- протокол огляду (додатковий) місця події від 28 жовтня 2015 року, фотоілюстративна таблиця до нього, згідно з якими оглянуто автомобіль, виявлений поблизу с. Скоринець Чернігівського району 23 жовтня 2015 року, який на момент огляду перебуває на господарчому дворі Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, під час чого вилучено речові докази, зокрема, обвуглені частини пристрою, схожого на пістолет; обвуглені частини електронного пристрою; металеві частини; 6 мішків з пожежним сміттям (т. 2, а. п. 209-214);

- протокол проведення слідчого експерименту від 31 жовтня 2015 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10, за участю законного представника ОСОБА_39 та психолога. Згідно з яким остання розповіла про відомі їй обставини, а саме те, що 23 жовтня 2015 року вона у денний час доби поверталася з м. Чернігова, бачила як до повороту с. Скоринець завертав автомобіль зеленого кольору, який потім зупинився на узбіччі в напрямку села. Проходячи повз автомобіль, побачила біля нього чотирьох чоловіків, два з яких стояли біля дверей водія, а інші два поряд пасажирського місця. Один був одягнутий в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, в руках тримав сумку та ще якийсь предмет. Інший чоловік був у камуфляжній куртці та штанах, розмовляв по телефону. Інших осіб не запам`ятала. Проходячи повз автомобіль відчула різкий запах. Пройшовши автомобіль, почула гул автомобілів, повернувшись, помітила, що під`їхали іномарки до цього автомобіля світлих кольорів (т. 2, а. п. 221);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_38 впізнала ОСОБА_16 як особу, яка могла бути 23 жовтня 2015 року біля інкасаторського автомобіля поблизу автодороги в напрямку с. Скоринець на узбіччі (т. 2, а. п. 224);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_38 впізнала ОСОБА_17 , як особу, яку вона бачила в с. Скоринець в центрі села приблизно днів за чотири до дати 23 жовтня 2015 року (т. 2, а. п. 225);

- протокол пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 31 жовтня 2015 року, згідно з яким свідок ОСОБА_38 вказала, що пройшовши автомобіль інкасаторський, який знаходився на узбіччі в напрямку с. Скоринець 23 жовтня 2015 року почула під`їжджаючі автомобілі, повернувшись, помітила, що до інкасаторського автомобіля під`їхало три автомобілі легкові, два з них сірого кольору, а один білого кольору (т. 2, а. п. 228-235);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29 жовтня 2015 року, схема та фотоілюстративна таблиця до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_40 відтворив та повідомив про обставини події, а саме те, що 23 жовтня 2015 року він в обідню пору доби, рухаючись на велосипеді, виїхав на автодорогу Київ-Чернігів з с. Красне Чернігівського району в напрямку с. Скоринець. Рухаючись по автодорозі, наближаючись до повороту в с. Скоринець побачив, що на узбіччі автодороги майже напроти повороту до с. Скорінець стояв на асфальті автомобіль (бус) білого кольору, на узбіччі стояв інкасаторський автомобіль. В`їхавши до повороту, проїхавши на велосипеді помітив, що за ним на невеликій швидкості рухається інкасаторський автомобіль, не по самій дорозі, а по узбіччю, ближче до правого краю дороги в повороті до с. Скоринець. Приблизно на відстані 400 м помітив, що начебто автомобіль інкасаторський зупинився на узбіччі в напрямку с. Скоринець (т. 3, а. п. 10-15);

- протокол обшуку від 11 листопада 2017 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у будинку АДРЕСА_2 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (т. 3, а. п. 18-20);

- протокол обшуку від 10 листопада 2017 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , під час якого вилучено DVD-R диск, мобільний телефон марки «Nokia» (т. 3, а. п. 23-27);

- протокол обшуку від 10 листопада 2017 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у присутності ОСОБА_41 , під час якого вилучено грошові кошти в сумі 3 334 грн, мобільний телефон марки «Sony», документи ОСОБА_17 , куртки, автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т. 3, а. п. 32-36);

- протокол огляду речей та документів від 10 листопада 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто пакет з вилученими 10 листопада 2017 року під час обшуку автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , документами, які належать ОСОБА_17 (т. 3, а. п. 37-39);

- протокол огляду речей та документів від 10 листопада 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуто пакет з вилученими 10 листопада 2017 року під час обшуку автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , грошовими коштами в сумі 3 334 грн (т. 3, а. п. 40-50);

- протокол обшуку від 11 листопада 2017 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук будинку АДРЕСА_4 , під час якого вилучено коробочку з предметами, схожими на набої, 46 одиниць, на коробочці надпис спортивні мисливські 5,45 мм, два предмети схожі на патрони до рушниці, картонна основа від сім-картки «лайфселл», предмет, схожий на пістолет чорного кольору (т. 3, а. п. 60-66);

- лист Чернігівського РУ Приватбанк від 27.10.2015 № 16.0.0.0.0-03/бн, згідно з яким в інкасаторському автомобілі, на який 23 жовтня 2015 року було здійснено розбійний напад перебували співробітники: водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_25 ; водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_27 ; водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_26 . Зазначені працівники під час перевезення цінностей при собі мали особисту вогнепальну зброю травматичної несмертельної дії, а саме: ОСОБА_25 - пістолет «Победа» 9 мм заводський № НОМЕР_5 , ОСОБА_27 - пістолет «Победа» 9 мм заводський НОМЕР_6 , ОСОБА_26 - пістолет «Шмайсер» 9 мм НОМЕР_26 790, заводський № НОМЕР_7 . 23 жовтня 2015 року під час розбійного нападу в інкасаторському автомобілі перевозились: 10 500 000,00 грн, 30 000,00 євро, 150 000,00 доларів США. Бригадою інкасації, що перевозила кошти по маршруту Київ - Чернігів 23 жовтня 2015 року було здійснено ряд несанкціонованих зупинок (т. 3, а. п. 70-71);

- роздруківка системи контролю транспорту та маршрут інкасаторського автомобіля станом на 23 жовтня 2015 року, надана Чернігівським РУ «ПриватБанк» як маршрут інкасаторського автомобіля з відмітками на карті несанкціонованих зупинок (т. 3, а. п. 73-86, 90-95);

- копії доручень на перевезення валютних цінностей на суму 30 000,00 євро, 10 500 000,00 грн, 150 000,00 доларів США (т. 3, а. п. 97-99);

- лист директора ПАТ «Чернігівпобутрадіотехніка» ОСОБА_42 № 311від 04.11.2015 року, згідно з яким товариство надало органу досудового розслідування запис камер відеоспостереження, які знаходяться в їхній будівлі за адресою: АДРЕСА_2, а саме камери на першому та третьому поверхах. У листі зазначено, що відеозаписи відповідають періоду з 09-00 год. 23 жовтня 2015 року по 18-00 год. 23 жовтня 2015 року, на запису час відображається на 1 (одну) годину раніше, тобто восьма година на відео відповідає дев`ятій годині (т. 3, а. п. 101);

- протокол огляду предмету від 01 грудня 2015 року, згідно з яким слідчий провів огляд оптичного носія, на якому міститься відеозапис із камер відеоспостереження спортивного залу «Х-Line», який розташований за адресою: АДРЕСА_2, згідно з яким слідчий у протоколі вказав про те, що час прибуття ОСОБА_17 до спортивної зали «Х-Line» 23 жовтня 2015 року - 15:18:35, а час виходу зі спортивної зали - 17:33:44. Час на фото з відеокамер вказано 23.10.2015 року 14:18:35 - 16:33:44 (т. 3, а. п. 102-104);

- детальний хронометраж руху інкасаторського автомобіля в день скоєння злочину, складений працівниками УКР УМВС України в Чернігівській області, та точки зупинок зображено на картах (т. 3, а. п. 106-109);

- фото інкасаторського та легкового автомобілів з АЗС (т. 3, а. п. 110-116);

- фотокартки з камер відеоспостереження магазину «Сільпо» станом на 22 жовтня 2015 року приблизно о 21 год. 30 хв., на яких зображені ОСОБА_17 та ОСОБА_16 (т. 3, а. п. 118-123);

- висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 890 від 23 жовтня 2015 року, згідно з яким смерть обгорілого трупу № 1 (опізнаного як гр. ОСОБА_25 ) настала від механічної асфіксії внаслідок поранення передньої поверхні шиї з ушкодженням кровоносних судин, передньої стінки трахеї. Обвуглення тканин трупа виникло посмертно внаслідок дії високої температури полум`я (т. 3, а. п. 126-131);

- висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 891 від 23 жовтня 2015 року, згідно з яким смерть обгорілого трупу № 2 (опізнаного як гр. ОСОБА_27 ) настала від гострої крововтрати внаслідок вогнепального сліпого поранення грудної клітки та живота. Обвуглення тканин трупа виникло посмертно внаслідок дії високої температури полум`я (т. 3, а. п. 134-141);

- висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 892 від 23 жовтня 2015 року, згідно з яким смерть обгорілого трупу № 3 (опізнаного як гр. ОСОБА_26 ) настала від вогнепальних наскрізних поранень голови з дірчастими переломами правої скроневої та тім`яної кісток, дефектами лівої тім`яної та лобної кісток черепа, ушкодженням головного мозку. Обвуглення тканин трупа виникло посмертно внаслідок дії високої температури полум`я (т. 3, а. п. 144-152);

- висновок експерта ДНДЕКЦ від 27 жовтня 2015 року № 20-1082 з додатками до нього, згідно з яким ОСОБА_43 може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі (фрагмент кістки трупа № 1). ОСОБА_44 може бути біологічною матір`ю особи чоловічої генетичної статі (фрагмент кістки трупа № 2). ОСОБА_14 може бути біологічним батьком особи чоловічої генетичної статі (фрагмент кістки трупа № 3) (т. 3, а. п. 155-176);

- постанова про встановлення особи трупа від 02 листопада 2015 року, згідно з якою труп особи № 1, який знаходився 23 жовтня 2015 року на момент огляду місця події в інкасаторському автомобілі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Труп особи № 2, який знаходився 23 жовтня 2015 року на момент огляду місця події в інкасаторському автомобілі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Труп особи № 3, який знаходився 23 жовтня 2015 року на момент огляду місця події в інкасаторському автомобілі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 3, а. п. 177);

- висновок експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 984 від 26 жовтня 2015 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маються тілесні ушкодження у вигляді опіків шкіри тільної поверхні правої кисті, нижньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні, в ділянці обличчя справа та правої завушної ділянки загальною площею 2% 1-2 ст., які виникли від дії високої температури, і не виключено, в строк 22-23.10.2015 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 3, а. п. 179-180);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи № 268 від 26 листопада 2015 року, згідно з яким тілесні ушкодження, що мались у гр. ОСОБА_16 , а саме опіки шкіри тільної поверхні правої кисті, нижньої третини лівого передпліччя по внутрішній поверхні, в ділянці обличчя справа та правої завушної ділянки загальною площею 2% 1-2 ст., не могли утворитись за обставин, на які він вказує в ході допиту 26 жовтня 2015 року. Зазначені тілесні ушкодження є наслідком дії високої температури (т. 3, а. п. 182-184);

- висновок експертів Чернігівського НДЕКЦ від 25 листопада 2015 року № 1094/549, згідно з яким надані на дослідження три полімерні предмети належали до деталей автомобіля марки «Volkswagen» (т. 3, а. п. 187-193);

- висновок експертів Чернігівського НДЕКЦ від 25 листопада 2015 року № 1095/550, згідно з яким наданий на дослідження предмет - «полімерний предмет, схожий на фрагмент автомобільної фари» належить до деталей автомобіля марки «Volkswagen» і його цільовим призначенням є розсіювання світла лампи та відбивання світла (т. 3, а. п. 196-200);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Чернігівській області від 28 жовтня 2015 року № 551 та ілюстративна таблиця до нього, згідно з яким на момент експертного огляду на вантажно-пасажирському мікроавтобусі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено слідів контактної взаємодії характерних для дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а. п. 203-207);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Чернігівській області від 29 жовтня 2015 року № 552, згідно з яким на момент експертного огляду колеса мікроавтобуса «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувають в технічно несправному непрацездатному стані внаслідок вигорання ділянок шин, що призвело до їх негерметичного стану. Встановити причину розгерметизації шин коліс мікроавтобуса, з технічної точки зору, не є можливим через їх ушкодження внаслідок пожежі (т. 3, а. п. 210-214);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Чернігівській області від 02 листопада 2015 року № 566, згідно з яким за умов, якщо з моменту пожежі 23 жовтня 2015 року і до експертного огляду 29 жовтня 2015 року, коробка перемикання передач мікроавтобуса «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не переводилась з робочих передач до нейтрального положення, то, відповідно, на момент пожежі коробка перемикання передач перебувала в нейтральному положенні (передача ввімкнена не була). На момент експертного огляду 29 жовтня 2015 року визначити чи було ввімкнене стоянкове гальмо мікроавтобуса на момент пожежі, з технічної точки зору, не є можливими через руйнування, внаслідок вигорання, елементів блокування важеля керування стоянковим гальмом та перегоранням і оплавленням натяжного тросу приводу гальмівних механізмів задніх колес, тобто внаслідок пожежі мікроавтобуса (т. 3, а. п. 217-220);

- висновок експертів Чернігівського НДЕКЦ від 19 квітня 2016 року № 5 (Пт), згідно з яким осередкова зона пожежі (місце виникнення початкового горіння) у транспортному засобі «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась одночасно майже на всій площині автомобіля, тобто пожежа одночасно почалася в декількох місцях (передня частина - кабіна водія та пасажира, середня частина - місце знаходження охоронника, задня частина - «сейф») з подальшим її швидким розвитком по всій площині автомобіля. Найбільш інтенсивне горіння було з правого боку автомобіля по всій його площині. Причина пожежі є занесення стороннього джерела запалювання в осередок пожежі (т. 3, а. п. 223-226);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України у Чернігівській області від 06 листопада 2015 року № 201 та ілюстративна таблиця до нього, згідно з якими ринкова вартість з урахуванням зносу автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 321 776,21 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику цього автомобіля, становить 321 776,21 грн (т. 3, а. п. 229-232);

- висновок експерта ДНДЕКЦ від 29 жовтня 2015 року № 10-143, згідно з яким рідина, яка містилась в наданій на дослідження ємності, яка в постанові про призначення експертизи поіменована як «пластикова пляшка», є нафтопродуктом, має вуглеводневий склад, характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів (т. 3, а. п. 235-239);

- висновок експерта ДНДЕКЦ від 23 грудня 2015 року № 10-160/5-200б, згідно з яким наданий на дослідження деформований фрагмент з металу сірого кольору, який в тексті постанови зазначено, як «вилучені під час огляду трупа ОСОБА_27 07.11.2015», виготовлений зі сплаву на основі цинку (87,6%), а також містить алюміній (т. 3, а. п. 242-245);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 04 листопада 2015 року № 1339 (х) та ілюстративна таблиця до нього, згідно з яким на поверхні наданої на дослідження упаковки з-під серветок із написом синього кольору «Novita» виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину (т. 3, а. п. 248-251);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 06 листопада 2015 року № 1341 (х) та ілюстративна таблиця до нього, згідно з якими у наданому на дослідження в пожежному смітті, вилученому з підлоги багажного відділення автомобіля, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину. В іншому пожежному смітті слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів в межах чутливості використаних методів не виявлено (т. 3, а. п. 254-258);

- висновок експерта ДНДЕКЦ від 29 жовтня 2015 року № 20-1089 та ілюстративна таблиця до нього, згідно з якими серед змішаних генетичних ознак, встановлених на кришці пластикової пляшки ємністю 5 л з залишками прозорої рідини в середині та верхній частині пластикової пляшки, яка була 23 жовтня 2015 року вилучена під час огляду місця події, містяться генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 (т. 4, а. п. 95-108);

- облікова картка державного транспортного засобу, згідно з якою автомобіль «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ПАТ КБ «ПриватБанк» (т. 4, а. п. 110);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10 листопада 2017 року, згідно з якою автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_45 , визнано речовим доказом, зберігається на території ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 74 (т. 4, а. п. 111-112);

- постанова про визнання речовими доказами від 13 листопада 2017 року, згідно з якою визнано у даному кримінальному провадженні речовими доказами майно, яке було вилучене під час проведення 11 листопада 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем мешкання батьків ОСОБА_17 , а саме: коробочку з предметами схожими на набої в кількості сорока шести одиниць калібру 5,45 мм; два предмети, схожі на набої до рушниці; предмет схожий на пістолет (револьвер) з номером на основі РФ420 та номером під барабаном Х10223 чорного кольору; кордонну основу з сім-картки ТОВ «лайфселл», яке належить ОСОБА_46 . Також визнано речовими доказами майно, вилучене під час проведення 11 листопада 2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_17 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110і без сім-картки, батареї, над батарейної кришки; сім-картку з надписом «djuice»; кордонну основу з сім-картки (т. 4, а. п. 113-114);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 24.10.2015 № 1077, згідно з яким на дослідження надана гільза з маркуванням на денці «38х88», яка була вилучена серед пожежного сміття біля інкасаторського автомобіля «Volkswagen Transporter 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 23 жовтня 2015 року в ході огляду місця події - ділянки дороги між селами Красне та Скоринець Чернігівського району Чернігівської області. Гільза надана на дослідження є частиною боєприпасу, гільзою патрону калібру 7,62 мм до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33р. використовувалася також для стрільби з пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС і з іноземною зброєю - чехословацьким пістолетом СZ-52, пістолетами-кулеметами: китайськими типів 50, 54, 64, югославським М-56, корейським типу 49, іранським М-52, в`єтнамським К50М. Гільза надана на дослідження стріляна з пістолету ТТ зразка 1930/33р. калібру 7,62мм. Зброю, з якої зроблено постріл, можливо ідентифікувати. Встановити: «Яка давнина пострілу патроном, гільза якого надана на дослідження?» - не представляється можливими в зв`язку з відсутністю методики встановлення давнини пострілу (т. 4, а. п. 116-118);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 25.10.2015 № 1081, згідно з яким на дослідження надано кулю, яка вилучена 25 жовтня 2015 року під час додаткового огляду місця події, а саме ділянки місцевості із обгорілим сміттям, що знаходиться біля боксу № 11, де перебуває обгорілий інкасаторський автомобіль на території Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Наданий на дослідження предмет (зовні схожий на кулю) є кулею, складовою частиною патрону. Куля, надана на дослідження, є частиною боєприпасу, кулею патрону калібру 7,62 мм до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33р., використовувалася також для стрільби з пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС і з іноземною зброєю - чехословацьким пістолетом СZ-52, пістолетами-кулеметами: китайськими типів 50, 54, 64, югославським М-56, корейським типу 49, іранським М-52, в`єтнамським К50М. Куля виготовлена заводським способом. На кулі наявні слабо виражені сліди полів нарізів (т. 4, а. п. 120-122);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 13.01.2016 № 14, згідно з яким встановити чи були до пострілу частинами одного патрона надані на дослідження гільза та куля, вилучені в ході огляду місці події 23 жовтня 2015 року ділянки дороги між селами Красне та Скоринець серед пожежного сміття біля інкасаторського автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 25 жовтня 2015 року під час додаткового огляду місця події, а саме ділянки місцевості із обгорілим сміттям, що знаходиться біля боксу № 11, де перебуває обгорілий інкасаторський автомобіль, не представляється можливим в зв`язку з термічним впливом на об`єкти дослідження та не виявленням ідентифікаційних ознак, що свідчать про взаємний контакт порівнювальних об`єктів (т. 4, а. п. 124-127);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 25.10.2015 № 1079, згідно з яким предмет, наданий на дослідження, є пістолетом «Перемога» № НОМЕР_8 виробництва ТОВ «АЛЬБІОН» м. Київ, Україна, який є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Теркен-3Ф). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Зброя виготовлена заводським способом. Зброя до термічних змін могла бути придатна для стрільби. В магазині, наданої на дослідження зброї, наявні патрони. Надані патрони є пістолетними патронами калібру 9ммРА, до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями (гумові кулі та метальний заряд в патронах повигорали під дією високої температури). В магазині зброї наявні 7 патронів. Патрони призначені для стрільби з пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених кумовими кулями. Дані набої для стрільби не придатні. Патрони виготовлені заводським способом (т. 4, а. п. 129-132);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 26.10.2015 № 1082, згідно з яким на дослідження надано стріляну гільзу з маркуванням на денці «S-B.9ммР.А. Blanc», яка вилучена 25 жовтня 2015 року під час додаткового огляду місця події, а саме ділянки місцевості із обгорілим сміттям, що знаходиться біля боксу № 11, де перебуває обгорілий інкасаторський автомобіль на території Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Гільза, яка надана на дослідження, є частиною патрону, гільзою холостого патрону калібру 9 мм Р.А. виробництва Чехії, переробленого кустарним способом для стрільби з пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями (патрони не сертифіковані в Україні). Гільза була стріляна з пістолету під патрон кал. 9 мм Р.А. Встановити зразок пістолету не представилось можливим у зв`язку з неспівпадінням слідів, наявних на гільзі, з жодним зразком пістолету, сліди яких описані і дані яких є в НДЕКЦ. Зброю, з якої зроблено постріл, можливо ідентифікувати. Встановити: «Яка давнина пострілу патроном, гільза якого надана на дослідження?» - не представляється можливими в зв`язку з відсутністю методики встановлення давнини пострілу (т. 4, а. п. 134-136);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 27.10.2015 № 1083, згідно з яким предмет, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки 9 мм газового пістолету «ПОБЄДА» № НОМЕР_9 виробництва Німеччини (виламана захисна втулка з каналу стволу). Пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів, крім газових та шумових пістолетних патронів також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, Терен-ЗФ), а 9мм пістолетними патронами виготовленими саморобним способом, шляхом установки в зарядку камору шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6 мм включно і таким чином є короткоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм РА (т. 4, а. п. 138-142);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 29.10.2015 № 1334 (х) з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким в каналі ствола, наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет, відсутні сліди продуктів пострілу та присутні сліди мастильного матеріалу (нафтової оливи). Зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу після останнього чищення каналу ствола не представляється можливим, у зв`язку з тим, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, очевидно перебував в умовах дії термічного впливу (ймовірно пожежі), що в свою чергу в результаті фізико-хімічних змін могло призвести до руйнування та втрати слідової інформації, яка б могла свідчити про присутність слідів продуктів пострілу. Питання відносно виду та марки пороху не вирішувалось у зв`язку з відсутністю слідів продуктів пострілу в каналі ствола, наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет (т. 4, а. п. 144-149);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 29.10.2015 № 1334 (х) з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким в каналі ствола наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет, відсутні сліди продуктів пострілу та присутні сліди мастильного матеріалу (нафтової оливи). Зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу після останнього чищення каналу ствола не представляється можливим у зв`язку з тим, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, очевидно перебував під дією термічного впливу (ймовірно пожежі), що в свою чергу в результаті фізико-хімічних змін могло призвести до руйнування та втрати слідової інформації, яка б могла вказувати на присутність слідів продуктів пострілу. Питання відносно виду та марки пороху не вирішувалось у зв`язку з відсутністю слідів продуктів пострілу в каналі ствола наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет (т. 4, а. п. 151-153);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 26.10.2015 № 1080, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на задню частину пістолета, є частиною пістолету (розплавлену задню частину рамки з курком та пружиною, з магазином) «НОМЕР_26» № НОМЕР_7 виробництва СП «ШМАЙСЕР», який призначений для стрільби патронами несмертельної дії кал. 9 мм, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ). Частина виготовлена в м. Вишневе Київської обл., Україна, встановити коли не представилось можливим, оскільки на частині не виявлено року випуску. Частина зброї виготовлена заводським способом. Встановити чи була зброя придатна для стрільби не представляється можливим, оскільки на дослідження надано обгорілу незначну частину зброї. Надані на дослідження набої є пістолетними патронами калібру 9 мм РА до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями (гумові кулі та метальний заряд в патронах повигорали під дією високої температури та вилетів капсуль у патроні, що знаходився верхнім у магазині). В магазині наявні сім патронів. Патрони призначені для стрільби зі зброї травматичної дії. Патрони до стрільби не придатні, через вигорання гумових куль та метальних зарядів. Патрони, надані на дослідження, виготовлені заводським способом. В частині зброї, наданій на дослідження, відсутній патронник. Постріл не здійснювався з патрону, гільза якого надана на дослідження. Відповісти на питання: зі зброї якого виду (зразка, калібру) зроблено постріл патроном, гільза якого надана на дослідження? Чи зроблено постріл зі зброї, частина якої надана на дослідження? Чи можливо ідентифікувати зброю, з якої зроблено постріл? Яка давнина пострілу патроном, гільза якого надана на дослідження - не представляється можливим, оскільки гільза не стріляна (т. 4, а. п. 158-162);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 04.11.2015 № 1118 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким в каналі ствола наданого на дослідження предмету, схожого на пістолет, відсутні сліди продуктів пострілу та присутні сліди мастильного матеріалу (нафтової оливи). Зробити категоричний висновок щодо факту проведення пострілу після останнього чищення каналу ствола не представляється можливим у зв`язку з тим, що наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, очевидно перебував в умовах дії термічного впливу (ймовірно пожежі), що в свою чергу в результаті фізико-хімічних змін могло призвести до руйнування та втрати слідової інформації, яка б могла свідчити про факт проведення (чи не проведення) пострілів після проведення останнього чищення каналу ствола. Питання відносно виду та марки пороху не вирішувалось у зв`язку з відсутністю слідів продуктів пострілу в каналі фрагменту предмету, схожого на ствол пістолету (т. 4, а. п. 164-172);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 05.11.2015 № 1131, згідно з яким наданий на дослідження предмет, схожий на пістолет, є короткоствольною вогнепальною зброєю гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 мм РА, «НОМЕР_26» № НОМЕР_10 , призначеним для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-3П, ПНД-9П, Теркен-3Ф). Конструкція пістолета не дозволяє здійснювати постріли штатними патронами до бойової зброї без внесення змін в конструкцію патронів або пістолета. Пістолет виробництва СП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » м. Вишневе Київської обл., Україна, встановити коли виготовлений пістолет не представилось можливим в зв`язку з не виявленням маркувальних позначень на пістолеті, які б про це свідчили. Пістолет виготовлений заводським способом. Пістолет для стрільби придатний. Надані на дослідження патрони є пістолетними патронами калібру 9 мм РА до пристроїв травматичної дії для відстрілу патронів споряджених гумовими кулям. Патрони призначені для стрільби зі зброї травматичної дії. Патрони до стрільби придатні. Патрони виготовлені заводським способом. Спускова скоба пістолета, два магазина штифт кріплення скоби, маленька пружина, пружина магазина можуть бути частинами зброї, наданої на дослідження (т. 4, а. п. 174-178);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ ДНДЕКЦ МВС України від 08.02.2016 № 305, згідно з яким відповісти на питання: чи застосовується матеріал, з якого виготовлені 3 металеві частини, надані на дослідження, вилучені з м`яких тканин правої нижньої частини тулуба під час огляду 07.11.2015 трупу ОСОБА_27 , при виготовленні куль, якщо так, то якого виду, калібру являються дані кулі? Не представляється можливим, оскільки вирішення даного питання виходить за межі компетенції судового експерта баліста (т. 4, а. п. 180-182);

- висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області від 03.11.2015 № 1109 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким наданий на дослідження об`єкт є мобільним телефоном марки LG, модель D724, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , який був вилучений 23.10.2015 під час огляду місця події - ділянки дороги між селами Красне та Скоринець Чернігівського району Чернігівської області, серед пожежного сміття в салоні інкасаторського автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4, а. п. 184-196);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ ДНДЕКЦ МВС України від 07.12.2015 № 13 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким в наданому на дослідження мобільному телефоні LG, модель D724, ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 в телефонній книзі виявлено 17 номерів абонентів, в журналі дзвінків мобільного телефону виявлено інформацію про 12 пропущених дзвінків, 7 набраних номерів та 5 прийнятих дзвінків, в пам`яті зберігається 4 прийнятих SMS-повідомлень (т. 4, а. п. 198-200);

- протокол огляду предметів від 14.12.2015 року та оптичний диск з аудіозаписом, згідно з якими слідчий оглянув оптичний диск для лазерних систем зчитування з виявленими у мобільному телефоні LG-D724, який належав ОСОБА_27 , файлами, при прослуховуванні аудіофайлів встановлено, що мається аудіозапис телефонної розмови, як зрозуміло з її тексту між ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , якого ОСОБА_16 кличе по імені - ОСОБА_47 та запитує чи рано вони завтра їдуть, на що у відповідь ОСОБА_27 повідомляє, що їм сказали після зібрання (т. 4, а. п. 201-202);

- висновок експерта Чернігівського НДЕКЦ ДНДЕКЦ МВС України від 28.12.2015 № 26 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким на наданому на дослідження оптичному диску для лазерних систем зчитування міститься відеофайл, з якого було збережено 88 стоп-кадів з 12:44:45 по 12:44:51 міток, які містилися в відеофайлі (т. 4, а. п. 204-206);

- висновок судово-психіатричного експерта № 743 від 05.12.2017, згідно з п. 23 якого у ОСОБА_16 психічних розладів, у тому числі тимчасового розладу психічної діяльності, не виявлено, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 4, а. п. 224-227);

- висновок поліграфа проведений 17.11.2017р. в приміщенні СІЗО № 31 м. Чернігова з ОСОБА_16 , згідно з яким показання останнього по факту нападу на інкасаторів є достовірними, але не в повному об`ємі. В ході тестування встановлено, що ОСОБА_16 приховує те, що при нападі він робив два постріла і можливо особисто причетний до вбивства ОСОБА_27 (т. 4, а. п. 228-232);

- повідомлення директора Чернігівського РУ ПАТ КБ Приватбанк від 28 жовтня 2015 року, адресоване начальнику УМВС України в Чернігівській області, про те, що 27 жовтня 2015 року не з`явився на роботу водій-інкасатор-охоронець ОСОБА_16 (останній раз він працював 24 жовтня 2015 року), мобільні телефони останнього відключені; на зв`язок не виходить. Зі слів його дружини ОСОБА_48 місцезнаходження чоловіка їй невідомо, останній пішов з будинку 25 жовтня 2015 року (т. 4, а. п. 233);

- постанова про оголошення розшуку підозрюваного від 02 листопада 2015 року, згідно з якою в кримінальному провадженні № 12015270000000437 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 4, а. п. 234);

- повідомлення сектору Укрбюро Інтерполу ГУ НП в Чернігівській області від 23.10.2016 № 513/124/14/01-2016 про те, що розшукуваний ОСОБА_16 був затриманий на території РФ (т. 4, а. п. 239);

- заява ОСОБА_16 про вчинення ним злочину, зареєстрована 09 листопада 2017 року за № 307 в Чернігівському слідчому ізоляторі в Книзі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (т. 4, а. п. 243-245);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 4, а. п. 246-248);

- протокол затримання особи, яка знаходиться в міжнародному розшуку, від 23 жовтня 2016 року, згідно з яким ОСОБА_16 затримано працівниками УМВС Росії по Московському району м. Санкт-Петербург (т. 7, а. п. 91-92);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_49 , згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого злочину, який відбувся 23 жовтня 2015 року (т. 4, а. п. 249-250);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_49 , та переглянутий в судовому засіданні відеозапис цього слідчого експерименту, згідно з яким останній розповів про обставини вчиненого злочину, який відбувся 23 жовтня 2015 року (т. 5, а. п. 1-8);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року та довідка до нього, згідно з яким ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_50 як особу, від якої, зі слів ОСОБА_17 , останній отримав пістолет ПМР (т. 5, а. п. 9-11);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 листопада 2017 року та довідка до нього, згідно з яким ОСОБА_16 впізнає ОСОБА_51 як особу, від якої, зі слів ОСОБА_17 , останній отримав пістолет ТТ, який використовувала при злочинах 23 жовтня 2015 року (т. 5, а. п. 12-14);

- висновок судово-психіатричного експерта № 742 від 05.12.2017, згідно з п. 23 якого у ОСОБА_17 тимчасового розладу психічної діяльності не виявлено, в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 5, а. п. 36-39);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 листопада 2017 року, згідно з яким ОСОБА_17 о 16 год. 40 хв. 09 листопада 2017 року затримали як підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 12015270000000437 від 23 жовтня 2015 року (т. 5, а. п. 40-42);

- протокол огляду речей та документів від 10 листопада 2017 року, згідно з яким слідчим оглянуті речі затриманого ОСОБА_17 , а саме: наручний годинник з чорним ремінцем з назвою «Raymono Weil Geneve Avtomatic», ключ-брелок 9 (від автомобіля) з металевим кільцем, картка ПАТ КБ «ПриватБанк» з надписом «Золота карта «Універсальна» № НОМЕР_13 , картка «Альфа-Банку» № НОМЕР_14 , грошові кошти в сумі 105 (сто п`ять) гривень, а саме грошова купюра номіналом сто гривень СБ7048577 та грошова купюра номіналом п`ять гривень УД3709916 (т. 5, а. п. 43-46);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року, згідно з якою застосовано до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 5, а. п. 47-51);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року, згідно з якою накладено арешт на мобільний телефон iPhone 7 чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора Life в силіконовому прозорому чохлі; ключ-брелок від автомобіля «Toyota» чорного кольору з металевим кільцем; наручний годинник в корпусі золотистого кольору «Raymond Weil Geneve Avtomatic» циферблатом чорного кольору та шкіряним ремінцем; грошові кошти в сумі 105 (сто п`ять) гривень номіналом сто гривень СБ7048577 та п`ять гривень УД3709916 (т. 5, а. п. 52-53);

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контролю місця, а саме слідчої кімнати, розташованої в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, в якому буде перебувати ОСОБА_16 , та інших осіб, які в ній будуть перебувати, яке полягає в прихованій фіксації за допомогою аудіо-, відео контролю всередині публічно доступного місця без відома їх власника, для документування інформації щодо умисного вбивства з 05 по 08 листопада 2017 року включно (т. 5, а. п. 56-57);

- ухвала слідчого судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відео контролю місця знаходження ОСОБА_16 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, в якому він та інші особи будуть знаходитися, яке полягає в прихованій фіксації за допомогою аудіо-, відео контролю всередині публічно доступних місць без відома їх власника, для документування інформації щодо умисного вбивства терміном на 2 (два) місяці з 09 листопада 2017 року по 07 січня 2018 року включно (т. 5, а. п. 58-59);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо, відео контролю місця від 09 листопада 2017 року та аудіо записи, заслухані в судовому засіданні, згідно з яким 08 листопада 2017 року ОСОБА_16 , перебуваючи в слідчій кімнаті, розташованій в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, розповідає про обставини вчиненого 23 жовтня 2015 року злочину (т. 5, а. п. 65-69);

- протокол про результати аудіо контролю місця від 10 січня 2018 року та аудіозаписи, заслухані в судовому засіданні, згідно з яким з 09 листопада 2017 року по 05 січня 2018 року ОСОБА_16 , перебуваючи в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2, розповідає про обставини вчиненого 23 жовтня 2015 року злочину за фактом розбійного нападу (т. 5, а. п. 72-85);

- лист Чернігівського РУ «ПриватБанк» від 30.10.2015 № 16.0.0.0.0-03/бн, згідно з п. 5 якого під час перевезення, отримання для інкасації кошти, а саме гривні знаходились в 5 (п`яти) інкасаторських брезентових мішках зеленого кольору розміром 55х85см, а долари та євро у поліетиленовому сейф-пакеті. Все опечатується номерною пломбою «Акула» синього кольору (отримав ОСОБА_27 7 шт., з номерами НОМЕР_27) (т. 5, а. п. 107);

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 18.01.2018 року у кримінальному провадженні № 12015270000000437 (т. 5, а. п. 109-113);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 січня 2018 року, заслуханий аудіозапис в судовому засіданні, який знаходиться на DVD-R диску, згідно з яким ОСОБА_16 розмовляє з ОСОБА_17 та ОСОБА_52 (т. 5, а. п. 117-124);

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13 січня 2018 року, заслуханий аудіозапис в судовому засіданні, який знаходиться на DVD-R диску, згідно з яким ОСОБА_17 розмовляє з дружиною ОСОБА_53 та з Дімою (т. 5, а. п. 125-130);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо можливості вилучення інформації про телефонні дзвінки абоненту ПрАТ «Київстар» з сім-карткою НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_54 , у період часу з 00:00 год. 01.10.2015 по час надання інформації (т. 14, а. п. 132-133);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 листопада 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо можливості вилучення інформації про телефонні дзвінки абоненту ТОВ «Астеліт» з сім-карткою НОМЕР_16 , яким користувалася невстановлена особа неподалік скоєння злочину, у період часу з 00:00 год. 01.08.2015 по час надання інформації (т. 14, а. п. 135);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо можливості вилучення інформації про телефонні дзвінки абоненту ПрАТ «МТС України» з сім-карткою НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_16 , у період часу з 00:00 год. 23.04.2015 по час надання інформації (т. 14, а. п. 138-139);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо можливості вилучення інформації про телефонні дзвінки абоненту ТОВ «Астеліт» з сім-карткою НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_17 , у період часу з 00:00 год. 23.09.2015 по час надання інформації (т. 14, а. п. 141-142);

- ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 жовтня 2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме щодо можливості вилучення інформації про телефонні дзвінки абоненту ТОВ «Астеліт» з сім-карткою НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_17 , у період часу з 00:00 год. 23.09.2015 по час надання інформації (т. 14, а. п. 144);

- протоколи тимчасово вилучених документів операторів мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС України», ПрАТ «Київстар» від 26, 27 листопада 2015 року, описи речей і документів (т. 14, а. п. 145-152);

- довідка-аналіз Управління кримінальної поліції (ОТЗ) ГУ НП в Чернігівській області ГУ НП в Чернігівській області від 15.12.2015 № 34/128, згідно з якою абонентський номер НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_17 , 23.10.2015 з`єднувався о 02:21:56 тривалістю 39с з абонентським номером НОМЕР_20 . У сім-картки НОМЕР_18 , яким користується ОСОБА_17 , відсутні з`єднання після 21:47 год. 22.10.2015 року включно до 09:13 год. 25.10.2015 року (т. 14, а. п. 156-162);

- довідка-аналіз Управління кримінальної поліції (ОТЗ) ГУ НП в Чернігівській області ГУ НП в Чернігівській області від 25.01.2016 № 138/124/11/01/2016, згідно з якою абонентський номер НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_17 , 23.10.2015 здійснював вихідні дзвінки на абонентський номер НОМЕР_16 о 15:18:04 тривалістю 01:32, о 17:44:38 тривалістю 01:00, о 17:49:50 тривалістю 14с, о 18:01:30 тривалістю 13с, о 18:02:17 тривалістю 21с, о 19:40:46 тривалістю 01:05 (т. 14, а. п. 164-175);

- довідка-аналіз Управління кримінальної поліції (ОТЗ) ГУ НП в Чернігівській області ГУ НП в Чернігівській області від 11.12.2015 № 34/114, згідно з якою в абонентського номера НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_54 , присутні нульові з`єднання з мобільним номером, яким користувався ОСОБА_17 з 13.10.2015 року по 19.10.2015 року, вихідний номер тривалістю 01:37 лише здійснено 24.10.2015 року. Так встановлено про вхідне з`єднання 23.10.2015 о 13:54:37 тривалістю 16 с абонентського номера НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_16 , з абонентського номер НОМЕР_21 з базовою станцією с. Кієнка Чернігівський район. А 24.10.2015 о 17:26:35 нульове вихідне з`єднання абонентського номера НОМЕР_17 , яким користується ОСОБА_16 , з абонентським номером НОМЕР_19 , яким користується ОСОБА_17 (т. 14, а. п. 180-236).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_16 (т. 4, а. п. 208-223).

Також у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_17 (т. 5, а. п. 15-35).

У судовому засіданні були допитані свідки сторони обвинувачення: ОСОБА_55 , ОСОБА_40 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 .

Так, свідок ОСОБА_55 суду показав, що знайомий з ОСОБА_17 дуже добре, знає його з юнацтва, проживали в одному районі. У нього були у власності травматичний пістолет і гвинтівка. Його травматична зброя була на обліку, мав на неї дозвіл, потім він на прохання ОСОБА_17 весною 2015 року продав її, проте офіційно не переоформлював, так як перед відчуженням написав у відповідні органи про те, що загубив цей пістолет на рибальстві. Чи на себе ОСОБА_17 реєстрував цю зброю, йому не відомо. ОСОБА_16 також знає, так як ОСОБА_17 і ОСОБА_16 сусіди у м. Городня. ОСОБА_17 охарактеризував як спокійну, позитивну людину. Де зараз той пістолет йому не відомо. Гвинтівку він продав у 2021 році перед війною на законних підставах.

Свідок ОСОБА_40 ні потерпілих, ні обвинувачених не знає. Проживає в м. Красне Чернігівського району, його населений пункт знаходиться 5 км поворот на с. Скоринець. В 2015 році він працював на Чернігівській базі слюсарем, знімав показники. По дорозі від м. Красного до м. Скоринця він їхав на велосипеді в с. Скоринець після обіду, побачив машину або дві машини, які стояли, одна легкова машина сріблястого кольору, інша - бусик чорно-білого кольору, точно не пам`ятає, вони стояли паралельно трасі в сторону м. Чернігова, людей не було. Машина інкасаторська теж стояла. В с. Скоринці вже почув вибух.

Свідок ОСОБА_56 у судовому засіданні показав, що станом на 2015 рік працював в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Чернігів разом із загиблими та обвинуваченим ОСОБА_16 . Він на той час займався проведенням інструктажів перед поїздками інкасаторів, дотримання ними заходів безпеки, складання звітів інкасації тощо. Загиблі працювали інкасаторами, коли сталася подія у 2015 році перед їх виїздом він провів інструктаж, проведено під підпис загальний інструктаж заходів безпеки по маршруту, видані маршрутні документи. Ця бригада поїхала з м. Чернігова на м. Київ. Сума перевезення грошових коштів йому не відома. Це була міжфіліальна інкасація. Так міжфіліальні інкасації не плануються наперед, вони зазвичай за день формуються. Інкасаторський автомобіль на той час був обладнаний 2 класом бронювання. В салоні знаходився відеореєстратор, 2 камери, машина була обладнана інкасаторською програмою, яка відслідковує маршрут. Черговий інкасатор, який постійно в кабінеті, на комп`ютері відслідковує переміщення інкасаторської машини. На загальних зборах у день події був присутній ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . У ОСОБА_16 це був вихідний день, але на загальні збори всі прибувають, крім працівників, які перебувають у відпустках. Він був у кабінеті, коли бригада виїжджала, так як в його функціональні обов`язки не входить спостерігати як вони туди сідають. Коли спрацювала тривожна кнопка, то стало відомо, що сталася подія, після чого вони з м. Чернігова поїхали втрьох на місце знаходження автомобіля. На карті це був поворот до населеного пункту с. Скоринець. Перед виходом він зателефонував на 102, так як є відповідний алгоритм дій на такі випадки. Коли вони приїхали на поворот до с. Скоринець, метрів 100 від траси, то побачили як горів інкасаторський автомобіль, почали звати інкасаторів, вогонь був сильний, потім пожежники ліквідували пожежу, він у салоні побачив два трупи, після гасіння автомобіля, а третій труп знаходився за спинкою водія, він лежав на полу головою донизу. Ця подія була в п`ятницю - 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_16 він бачив у суботу, бригада вже отримала цінності, ОСОБА_16 не спускався, в неділю він його бачив, на його обличчі та руці були почервоніння, типу опіків. ОСОБА_16 сказав, що він ремонтував електрочайник, у понеділок ОСОБА_16 на роботі ще був, а у вівторок вже зник. Свідок суду також показав, що інкасатори не мають права брати третіх осіб, які не входять в склад маршрутного листа. Від траси Київ-Чернігів в сторону с. Скоринець приблизно 200 метрів знаходився інкасаторський автомобіль. Автомобіль перебував не за своїм маршрутом, проте система на комп`ютері такі незначні відхилення не показує. Травматичні пістолети у працівників-інкасаторів були у кожного. Службове розслідування тоді в банку було проведено. Звідки ОСОБА_16 стало відомо про між філіальну інкасацію він не знає, сума цієї інкасації йому теж не відома. Перед самим виїздом з м. Чернігова інкасатори отримують документи і на цьому етапі дізнаються суму.

Свідок ОСОБА_57 суду показала, що з ОСОБА_17 знайома з 2015 року, спілкувалася з ним декілька разів протягом деякого часу. ОСОБА_16 вона не знає. Одного разу восени 2015 року їй зателефонував ОСОБА_17 і попросив допомоги. Коли він вночі під`їхав на сірій машині з іншим чоловіком, то попросив, щоб вона своєю косметикою замазала в районі очей обличчя цього чоловіка. Проте вона відмовила, бо шкіра на обличчі була травмована, і вона сказала, що їм потрібно звертатися до лікаря. Там був опік і відкрита рана, ніби шкіри не було на обличчі, тоді чоловіки поїхали. У ОСОБА_17 тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_38 суду показала, що у 2015 році їй було тільки 12 років, тому вона погано, що пам`ятає. У день події вона поверталася з м. Чернігова автобусом зі своєю подругою та її мамою. Коли вийшли на зупинці, то подруга та її мама перші перейшли дорогу і пішли далі, а вона пізніше перетнула дорогу і звернула на дорогу до с. Скоринець, в якому жила. Там стояла інкасаторська машина зеленого кольору, десь метрів 200-300 від траси, біля якої було два чоловіка, з якими вона привіталася, проте відповіді не отримала. Точно цих двох чоловіків вона згадати не може. Проте одного впізнала на досудовому розслідуванні по фотокартках, які їй надавав слідчий. Бачила, що ще туди під`їхало два автомобілі: сріблястий та білий. Марок транспортних засобів вона не запам`ятала. Коли її допитували в 2018 році в Броварському міськрайонному суді Київської області під час розгляду даної справи, то вона впізнала ОСОБА_16 , проте ОСОБА_17 вона не пам`ятає.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_54 , яка є свідком сторони захисту, й суду показала, що ОСОБА_16 знає вже досить давно - близько 16 років, бо вони з одного міста, а саме з м. Городні, він був другом її цивільного чоловіка ОСОБА_17 . З ОСОБА_16 мали нормальні, дружні відносини. З ОСОБА_17 вона проживала з 2009 по 2016 роки в її квартирі в м. Чернігові. У цьому цивільному шлюбі вони мають спільну дитину, мали спільні гроші, вели спільне господарство. Далі ОСОБА_17 зустрів іншу жінку, з якою одружився. ОСОБА_17 на той час зі своїм батьком займалися підприємницькою діяльністю, зокрема, здійснювали різне перевезення, офіційно не працював, але гроші в сім`ї були. За час їхнього спільного проживання вони нерухоме чи рухоме майно не придбавали. У чоловіка спочатку був транспортний засіб «Mercedes Sprinter», а в 2012 році йому батько купив автомобіль «Toyota Camry», світло сірого кольору. В 2015 році у них в сім`ї була саме ця машина. Дату 23 жовтня 2015 року вона добре пам`ятає, оскільки тоді вона була на 4 місяці вагітності, про цей день її згодом працівники поліції багато допитували. Після події до них у квартиру в м. Чернігові приїжджали працівники поліції, проводили обшук, тоді вдома був ОСОБА_47 . Також у будинку її батьків, які живуть в м. Городні, теж працівники поліції проводили обшук. Про подію почула 24 жовтня 2015 року зранку з телевізійних новин, тоді зателефонувала до ОСОБА_59 і запитала, чи все гаразд з їхнім знайомим ОСОБА_16 , який там працював. 23 жовтня 2015 року ОСОБА_47 ходив до спортзалу також їздив на СТО, щоб змінити гуму, ввечері того дня був удома, на наступний день їздив у своїх справах. Через день після 23 жовтня 2015 року, а саме в неділю вона з ОСОБА_17 їздили до м. Городня, ОСОБА_16 тоді вони теж забрали з м. Чернігова, всі разом поїхали до м. Городні, ОСОБА_16 сидів на задньому сидінні, вона не бачила чи в нього були якісь тілесні ушкодження. У м. Городні ОСОБА_17 її завіз до батьків додому, а сам з ОСОБА_16 поїхали на свою вулицю, так як вони недалеко один від одного жили, того дня вона ОСОБА_59 не бачила, лише на наступний ранок ОСОБА_47 її забрав і вони вдвох поїхали до м. Чернігова. ОСОБА_16 вона більше не бачила, згодом дізналася, що його затримали в Росії й повернули до України. У 2015 році її та ОСОБА_59 по черзі викликали на допити, ОСОБА_17 викликали на допити кожний тиждень. Після 23 жовтня 2015 року надлишкових коштів в сім`ї вона не бачила, ОСОБА_17 коштовних покупок не здійснював, на відпочинок вони з 2015 по 2016 роки нікуди не виїжджали. Зброю у ОСОБА_59 станом на 2015 рік вона не бачила. У листопаді 2017 році ОСОБА_60 затримали за те, що ОСОБА_16 дав показання про те, що ОСОБА_17 теж був при вчиненні злочину.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що у 2015 році було вбито ОСОБА_25 під час виконання ним службових обов`язків, працював водієм-інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк». З матеріалів справи їй відомо, що тоді також загинули ОСОБА_27 і ОСОБА_26 . ОСОБА_16 теж був співробітником цього ж банку. Щодо обставин вбивства та розбійного нападу їй відомо лише з матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що йому з матеріалів справи відомо, що його брат ОСОБА_26 загинув, його було вбито і спалено. Його брат працював інкасатором ПАТ КБ «ПриватБанк». Йому не відомо чи його брат був знайомий із ОСОБА_17 .

Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що обставини справи йому відомі з матеріалів досудового розслідування, а саме, що обвинувачені вбили його сина - ОСОБА_26 .

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що їй все відомо про обставини злочинів з матеріалів кримінального провадження, а саме те, ще її чоловік ОСОБА_26 загинув, його вбили та спалили. Обвинувачених вона не знає, ніхто з них до її чоловіка ніколи не приходив.

Потерпіла ОСОБА_61 в судовому засіданні повідомила про те, що про події злочину їй відомо з матеріалів кримінального провадження, а саме те, що її цивільного чоловіка ОСОБА_27 спалили. Знає, що ОСОБА_16 працював з її цивільним чоловіком, проте він до них додому ніколи не приходив.

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 373 КПК України).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія суддів зазначає таке.

Так, потерпілі у справі підтвердили, що вони є родичами загиблих, очевидцями події не були, обставини вчинення кримінальних правопорушень їм відомі з матеріалів досудового розслідування, а тому надані ними показання в судовому засіданні не можуть підтвердити фактичних обставин вчинених злочинів.

Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення, суд зазначає, що усі свідки не були безпосередніми очевидцями події, проте свідок ОСОБА_38 показала, що ОСОБА_16 бачила в день події - 23 жовтня 2015 року біля інкасаторської машини в лісополосі в напрямку с. Скоринець Чернігівської області. Також суд враховує показання свідка ОСОБА_62 про те, що співробітник банку ОСОБА_16 прийшов на роботу на наступний день після події з опіками на обличчі, а свідок ОСОБА_57 підтвердила, що до неї у період після вчиненого злочину приїжджав ОСОБА_17 з особою чоловічої статі, в якого на обличчі були опіки. Підстав сумніватися в правдивості їх показів у суду немає. Дані показання свідків суд враховує як підтвердження того, що ОСОБА_16 є причетним до розбійного нападу. Підстав сумніватися, що обвинувачений ОСОБА_16 приймав участь у розбійному нападі на інкасаторів у суду не має.

Щодо показань свідка ОСОБА_55 , то з його показів можна лише ствердити, що ОСОБА_17 дійсно придбав у нього в 2015 році зброю, а саме пістолет травматичної дії ПМР з гумовими кулями (цю обставину сам обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні теж не заперечує), проте відсутні в матеріалах справи та не надані стороною обвинувачення будь-які належні докази, що саме з цього пістолета був здійснений постріл в інкасаторів будь-якою особою, в тому числі обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , як і докази того, що від цього пострілу настала смерть інкасаторів.

Так, пістолет ПМР є травматичною зброєю несмертельної дії з матеріалом патрона - гумова куля.

Тоді як згідно з обвинувальним актом та проведених медичних експертиз смерть інкасаторів настала від вогнепальних поранень.

Вогнепальна рана - це травматичне ушкодження тканин та органів з порушенням цілісності їх покриву внаслідок дії вражаючого елементу (кулі, дробу, уламку тощо), що спричинене вогнепальною зброєю.

З пожежного сміття з-під обгорілого інкасаторського автомобіля, який був спалений за координатами НОМЕР_2, було вилучено кулю патрону калібру 7,62 мм до нарізної зброї пістолету ТТ зразку 1930/33р.

Пістолет ТТ призначений для ураження противника на коротких відстанях.

Враховуючи висновки експертів, що смерть інкасаторів настала від вогнепальних поранень, як і те, що на місці обгорілого інкасаторського автомобіля за координатами НОМЕР_2, знайшли кулю від пістолета ТТ, відтак можна ствердити, що постріли відбулися в інкасаторів саме з пістолета ТТ та на місці знаходження цього обгорілого автомобіля.

Показання свідка ОСОБА_63 суд враховує в частині того, що він крім інкасаторського автомобіля на місці пригоди бачив ще два транспортних засобів сірого і білого кольорів.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду, які суд покладає в основу обвинувального вироку за ч. 4 ст. 187 КК України відносно нього, а саме: показання самого ОСОБА_16 в частині розбійного нападу, показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_62 , ОСОБА_34 в частині того, що ОСОБА_16 був на місці події, протокол огляду місця події від 23 жовтня 2015 року та додаткові протоколи до нього, протоколи огляду трупів, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_64 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_64 , протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_40 , лист ОСОБА_65 про те, що 23 жовтня 2015 року перевозилася значна сума коштів загиблими інкасаторами, роздруківку системи контролю транспорту та маршрут інкасаторського автомобіля станом на 23 жовтня 2015 року, висновок експерта щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 на тілі у вигляді опіку, висновок експерта щодо належності ОСОБА_16 зразка букального епітелія на кришці пластикової пляшки 5 л та верхній частині цієї пляшки, протокол огляду предмету, згідно з яким у мобільному телефоні загиблого ОСОБА_27 містить аудіо запис телефонної розмови ОСОБА_27 з ОСОБА_16 , під час якої останній запитує чи вони завтра 23 жовтня 2015 року рано їдуть, на що останній надав стверджувальну відповідь, висновок судово-психіатричного експерта, згідно з яким у ОСОБА_16 психічних розладів на момент інкримінованого йому діяння не виявлено.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_16 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Проте ні показання свідків сторони обвинувачення, ні письмові матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так не знайшло свого підтвердження в судових засіданнях те, що безпосередньо ОСОБА_16 здійснив постріли в інкасаторів, від яких останні загинули, як і те, що в нього був умисел на спричинення смерті останнім.

Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_24 про визнання недопустимими доказами двох протоколів слідчого експерименту від 10 листопада 2017 року за участю ОСОБА_16 та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо-, відео контролю місця від 09 листопада 2017 року, то колегія суддів зазначає таке.

Так, зі змісту протоколів слідчого експерименту за участю ОСОБА_16 і переглянутих відеозаписів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_16 розповідає про обставини вчинення злочину, демонструє, яким чином могли відбуватися події, ці слідчі дії були проведені за його добровільною згодою і за участю захисника, відтак визнавати дані слідчі експерименти недопустимими доказами суд не вбачає підстав, а оцінює їх за правилами ст. 94 КПК України.

При цьому суд зазначає те, що показання підозрюваним ОСОБА_16 щодо подій, які відбулися 23 жовтня 2015 року, які зафіксовані на двох слідчих експериментах, відрізняються один від одного, і не узгоджуються з іншими доказами в справі, а тому не можуть бути покладені в основу вироку.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_16 розповів про обставини події з іншими показаннями, ніж тими, які давав під час проведених із ним слідчих експериментів, і в судовому засіданні наголосив, що саме під час судового розгляду він дає правдиві показання.

У клопотанні захисник просив визнати протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо-, відео контролю місця від 09 листопада 2017 року недопустимим доказом, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_16 , перебуваючи в слідчій кімнаті на території в ДУ «Київський слідчий ізолятор», фактично був допитаний оперативними працівниками поліції щодо подій, які мали місце 23 жовтня 2015 року, без дотримання прав та свобод, а саме без дотримання та роз`яснення йому права на захист, порушенням права на мовчання та свободи від самовикриття.

З даним клопотанням суд погоджується, оскільки на час проведення зазначеної слідчої дії ОСОБА_16 був у статусі підозрюваного і мав право на мовчання, як і на проведення із ним всіх слідчих дій у присутності захисника, оскільки йому інкриміновано особливо тяжкі злочини. Проте, органом досудового розслідування під час даної слідчої дії фактично було проведено допит підозрюваного ОСОБА_16 без роз`яснення йому права на захист як і права на мовчання та свободу від самовикриття.

За таких обставин суд визнає недопустимим доказом протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення аудіо-, відео контролю місця від 09 листопада 2017 року, проведений за участю ОСОБА_16 , як такий, що проведений без дотримання прав та свобод особи.

Наданий стороною обвинувачення висновок поліграфа, проведений 17 листопада 2017 року в приміщенні СІЗО № 31 м. Чернігова з ОСОБА_16 , колегія суддів вважає його недопустимим доказом та керується положеннями ст. 84 КПК України, за якою доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Застосування комп`ютерного поліграфа, в тому числі і для отримання висновків психологічної експертизи з метою перевірки показань учасників кримінального провадження у якості джерела доказів, діючим КПК України не передбачено. Така практика є сталою і вбачається також з висновків викладених в постановах Верховного Суду, зокрема від 11.06.2020 року у справі № 621/1308/18, від 23.09.2021 року № 234/4850/17.

Попри той факт, що загинули інкасатори, а обвинувачений ОСОБА_16 зізнався в тому, що безпосередньо причетний до розбійного нападу, вирішальним фактором з точки зору кримінальної відповідальності є його зв`язок із вбивством трьох осіб, якщо він має місце. З цього приводу не було надано стороною обвинувачення експертних чи будь-яких інших об`єктивних доказів вбивства саме ОСОБА_16 інкасаторів.

Більш того, згідно з протоколом огляду місця події в обгорілому інкасаторському автомобілі знаходилися трупи інкасаторів наступним чином: на водійському сидінні - труп № 1 ( ОСОБА_25 ), на передньому пасажирському сидінні - труп № 2 ( ОСОБА_27 ), в салоні автомобіля - труп № 3 ( ОСОБА_26 ), в якого в голові три вогнепальні поранення.

З показань ОСОБА_16 , наданих в судовому засіданні, він здійснив постріл з ПМР, який є пістолетом травматичної дії, в ОСОБА_27 , який був вже без ознак життя в салоні автомобіля. Проте в обвинувальному акті органом досудового розслідування ОСОБА_16 інкриміновано, що останній здійснив постріл у ОСОБА_26 з ПМР, внаслідок чого останній отримав вогнепальне поранення. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_16 стріляв саме в ОСОБА_26 чи в інших інкасаторів матеріали справи не містять. Також вогнепальне поранення, яке отримав ОСОБА_26 , не могло бути від пострілу з травматичної зброї ПМР, яка стріляє гумовими кулями.

Щодо тверджень ОСОБА_17 про клопотання прокурора утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 в ДУ «Чернігівський СІЗО» з можливістю впливу на нього для давання показів щодо іншого обвинуваченого, суд також враховує як обставину, яка могла існувати під час всього судового розгляду. Проте використання показань в обмін на імунітет або інші переваги може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого та може порушити складні питання тією мірою, в якій за своїм характером такі показання є відкритими для маніпуляцій та можуть надаватися виключно для того, або отримати переваги, запропоновані в обмін, або для особистої помсти. Таким чином, не можна неодооцінювати ризик того, що особу можуть звинуватити та судити на підставі неперевірених показань, які не обов`язково є безкорисливими (див. Habran and Dalem v. Belgium, nos. 43000/11 та 49380/11, параграф 100, 17 січня 2017 року, пункт 59 рішення).

Таким чином, обвинувачення у цій справі щодо вбивства трьох інкасаторів не можуть ґрунтуватися тільки на одних показаннях обвинуваченого ОСОБА_16 і не підтверджуватися іншими доказами, які у справі відсутні.

У матеріалах справи також відсутній висновок балістичної експертизи, яка б підтвердила чи всі постріли у загиблих інкасаторів були здійснені з однієї зброї чи з декількох, як і експертиза щодо механізму завданих пострілів, від яких інкасатори померли. До того ж зброя, з якої були здійснені постріли в інкасаторів, органом досудового розслідування не була знайдена.

Надані суду довідки-аналізу абонентський номерів не підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_17 був на місці вчинення злочину, відтак є неналежними доказами у справі.

Також суд визнає неналежним та недопустимим доказом у справі фото інкасаторського та легкового автомобілів з АЗС (т. 3, а. п. 110-116), оскільки зі змісту даних фотокарток не можливо встановити конкретну місцевість як і напрямок руху автомобілів 23 жовтня 2015 року. До того ж за відсутності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до відеозапису з камер відеоспостереження АЗС, чи листа директора АЗС про добровільну видачу такого відеозапису з камер відеоспостереження АЗС, дані фото не отримані у порядку, встановленому КПК України.

Суд погоджується з твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_24 , заявленим ним у промові в судових дебатах, про неналежність доказу листа директора ПАТ «Чернігівпобутрадіотехніка» ОСОБА_42 № 311від 04.11.2015 року, згідно з яким зазначено, що на відеозапису час відображається на 1 (одну) годину раніше. Так, крім зазначеного листа в матеріалах справи відсутні будь-які інші документи (проведені експертизи) щодо встановлення дійсного часу перебування ОСОБА_17 у спортзалі в м. Чернігові. При цьому час на фото з відеокамер вказано 23.10.2015 року 14:18:35 - 16:33:44, який не спростовано іншими належними доказами. А тому суд визнає вказаний лист і протокол огляду предмету від 01 грудня 2015 року неналежним доказом у справі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає право кожного на справедливий суд та визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

До того ж у своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року).

Частиною 1 ст. 373 КПК України передбачено, зокрема, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, зроблений в постанові від 13 січня 2021 року № 243/1573/17, щодо застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якого ці положення не вказують на те, що у разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай який інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння або пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає, що стороною обвинувачення під час безпосереднього дослідження доказів, які включають в себе дослідження показань, речей і документів, не доведено, що саме обвинувачений ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як і те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, були вчинені обвинуваченим ОСОБА_17 .

Так, обвинувачення не може вважатися доказом якщо воно обґрунтовано тільки на обмові іншого обвинуваченого, не закріпленого іншими доказами.

Суд враховує те, що обвинувачений, надаючи показання у судовому засіданні, не несе кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, відтак показання саме обвинуваченого суд повинен ретельно перевірити.

Колегія суддів, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні, не знайшла їх повністю правдивими і такими, які б давали пояснення поза розумним сумнівом щодо місця, часу, способу та можливих причетних осіб до вбивства інкасаторів.

Так, не знайшло в судовому засіданні підтвердження, що ОСОБА_16 в районі «Кока-Кола» Броварського району Київської області виходив із інкасаторського автомобіля, як і те, що в цьому районі він разом із ОСОБА_17 підходив до зупиненого інкасаторського автомобіля. Подальші дії, про які ОСОБА_16 розповідав, а саме те, що ОСОБА_17 здійснював постріли, та він теж здійснив постріл у ОСОБА_27 з ПМР, як і наступна передача грошових коштів ОСОБА_17 , та подальше втоплення пістолетів і відеореєстратора у річці, обставини щодо підпалу автомобіля, не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Щодо підпалу автомобіля ОСОБА_17 , то згідно з висновком експерта від 29 жовтня 2015 року № 20-1089 на кришці 5 л пластикової пляшки, як і на верхній частині цієї пляшки міститься зразок букального епітелію ОСОБА_16 , дана пляшка була вилучені в лісосмузі неподалік від обгорілого автомобіля, тому показання ОСОБА_16 про те, що в салоні автомобіля він випадково штовхнув пляшку з бензином не підтверджено іншими доказами у справі.

Показання свідка ОСОБА_35 узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 , що 23 жовтня 2015 року останній здійснював заміну гуми на автомобілі, відвідував спортивний зал у м. Чернігові.

Жодних належних та допустимих доказів про те, що обвинувачений ОСОБА_17 був 23 жовтня 2015 року разом із ОСОБА_16 під час вчинення останнім розбійного нападу, подальшого вбивства трьох інкасаторів, як і підпалу інкасаторського автомобіля, матеріали справи не містять, органом обвинувачення суду такі докази не надані.

У зв`язку з чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених, а саме ОСОБА_16 за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_17 за ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченими.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_15 підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України, згідно з якою у разі виправдання обвинуваченого у зв`язку з непричетністю до вчинення кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_16 визнається винним за ч. 4 ст. 187 КК України, відтак цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 735 640,70 грн підлягає частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню зазначена сума з ОСОБА_16 на користь банку.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, і призначає йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення ОСОБА_16 суд враховує правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17.

Так, до 24 грудня 2015 року в ч. 5 ст. 72 КК України, яка встановлювала правила зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому, було зазначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання в разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України.

26 листопада 2015 року прийнято Закон України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі - Закон № 838-VIII), яким визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

21 червня 2017 року набрав чинності Закон України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (далі - Закон № 2046-VIII), яким знову змінено ч. 5 ст. 72 КК України. Цю норму викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Великою Палатою Верховного Суду вказано, що вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

Закон України № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Тому, суд при зарахуванні часу попереднього ув`язнення ОСОБА_16 до строку покарання застосовує саме цю редакцію ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з моменту затримання - з 23 жовтня 2016 року до 26 березня 2025 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 89 213 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 77 коп. стягнути з ОСОБА_16 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 22, 100, 124, 129, 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років із конфіскацією майна.

ОСОБА_16 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII попереднє ув`язнення ОСОБА_16 з моменту затримання - 23 жовтня 2016 року до 26 березня 2025 року включно зарахувати в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_16 скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання.

ОСОБА_17 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що прокурором не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_17 скасувати, звільнивши з-під варти в залі суду.

Цивільний позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 735 640,70 грн задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 14 735 640 (чотирнадцять мільйонів сімсот тридцять п`ять тисяч шістсот сорок) гривень 70 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 та ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення експертиз на загальну суму 89 213 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті тринадцять) гривень 77 коп. стягнути з ОСОБА_16 на користь держави.

Речові докази:

- DVD-R16 та мобільний телефон Nokia 105 imeil: НОМЕР_22 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, скасувати з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року;

- автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_68 , який знаходиться на території ГУНП в Чернігівській області за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, повернути ОСОБА_17 , скасувавши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року;

- мобільний телефон iPhone7, чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператора Life, в силіконовому прозорому чохлі; ключ-брелок від автомобіля «Toyota», чорного кольору, з написами Denzo, CMI ID: 2005J1379 Model: 12ВВY-08, з металевим кільцем; наручний годинник, в корпусі золотистого кольору Raymond Weil Geneve Avtomatic Caliber RW 4200, циферблатом чорного кольору та шкіряним ремінцем; гроші в сумі 105 грн купюрами номіналом 100 грн СБ7048577, 5 грн УД3709916, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_17 , скасувавши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2017 року;

- USB-флешкарту «Transcend» 16 GB; мобільний телефон «Sony» з флеш-карткою, імеі НОМЕР_23 ; куртку чоловічу; документи, які поміщені до спецпакету № 4353524: чек «ПриватБанк» відділення «Електрон», м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 70 від 04.09.2017 року на суму 276,23 грн, платник ОСОБА_17 , паспорт НМ501068; чек «ПриватБанк» про переказ грошових коштів, номер переказу 90093333, відправник ОСОБА_17 , сума 100 євро; чек «ПриватБанк» відділення «Електрон», м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 70 від 04.09.2017 року, платник ОСОБА_17 , паспорт НОМЕР_24 , одержувач ОСОБА_69 , сума переказу 100 євро, еквівалент у гривнях 3 060 грн; клаптик паперу з рукописним текстом «Света Аваль 068-125-42-61» 530000-82.1 Укр., 550000-82.1 Бел.; лист відвантаження № ДС-025036 від 18.09.2017 року; квитанція від 22.08.2017 року, на ОСОБА_70 на суму 36,00 грн; чек ПП «Сервіс АЗС», м. Чернігів, вул. Малиновського, 30а, сума 580,50 грн; акт приймання-передачі виконаних послуг СЗ-У7233-020 від 21.08.2017 року; чек автокомплексу «АТЛ», м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 60 на суму 60 грн від 21.08.2017; договір № 112/200 про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту аудіодомофонної системи на 1 аркуші, з підписом абонента Терещенко; чек ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 70 від 04.09.2017 року про здійснення валютно-обмінної операції: продаж іноземної валюти, розмір 3 120 грн, на ім`я ОСОБА_17 ; чек «ПриватБанк», м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 70 від 05.09.2017 року вказано анкетні дані ОСОБА_17 та зазначено комісія за переказом 277,57; прибутково-видатковий касовий ордер № ПН930461 дебет 100130076, кредит 35419001022007, сума 168,69 грн, зміст операції: повернення коштів за продукти харчування відділ освіти ЧДА; товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів (нафти) 04.07.2017, ДП, об`єм 12300, прийняв водій ОСОБА_72, ТОВ «Кім Трейдінг»; акцепт пропозиції Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту ПАТ «Альфа-Банк», споживач ОСОБА_17 ; договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів 01.09.2017; акцепт на укладення договору про використання факсимільного аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладенні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток; тарифи на видачу та обслуговування картки «Максимум-готівки» для фізичних осіб-нових клієнтів; копія паспорту серії НОМЕР_25 на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ідентифікаційного коду останнього № НОМЕР_28; довідка про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, видана ОСОБА_71 ОСББ «Сузір`я-70» три екземпляри на трьох аркушах; чек від 16.07.2012 на суму 1 175,88 грн ТОВ «Автосаміт на Столичному», Столичне шосе, 90; рахунок-фактура № СФ-0000703 від 17.07.2013 про придбання автомобільних запчастин для автомобіля марки «Toyota» на суму 897,92 грн; видаткова накладна № РН-0000939 від 17.07.2013 про придбання автомобільних запчастин для автомобіля марки «Toyota» на суму 897,92 грн; наряд-замовлення 0000007658 від 17.07.13; чек ТОВ «Прост Фінанс», м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 68 від 05.07.2017; експрес-накладна № 59000267816144, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_17 , скасувавши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року;

- тридцять три грошові купюри номіналом по сто гривень кожна з реквізитами: ГВ8328586, ЗЦ6905474, ЗЄ0787686, КД2507633, КТ6947970, МБ3142204, СЄ0927023, АА3446215, ЕЖ2882517, ГХ49270997, ЕХ9463516, СЕ6163068, КД7696747, КГ0456361, СЗ4698277, СЄ6747636, КС0095513, КЗ3400821, КС2168189, МВ7688870, СГ8996727, СЕ3606194, МЕ88993750, КФ04358840, СБ6524548, СЗ0061347, МН4208234, СБ3747064, ВГ6510224, КП3846450, КН0516581, ВЦ8683922, ЕЖ4847139; одну грошову купюру номіналом двадцять гривень: ЧА5180426; дві грошові купюри номіналом п`ять гривень кожна: ТЕ0159532, СВ1571525; чотири грошові купюри номіналом одна гривня кожна: УА9879601, РХ6210998, ПЗ8645395, ТЄ8005785, що складає 3 334,00 грн., які здані на депозитний рахунок фінансового відділу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_17 , скасувавши з цих грошових коштів арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року;

- коробочка з предметами, схожими на набої в кількості 46 одиниць калібру 5,45 мм; два предмети, схожі на набої до рушниці; предмет, схожий на пістолет (револьвер) з номером на основі РФ420 та номером під барабаном Х10223 чорного кольору; картонну основу з сім-картки ТОВ «лайфселл»; мобільний телефон марки «Nokia» модель 1110і без сім-картки, батареї, над батарейної кришки; сім-картку з надписом «djuice»; картонну основу з сім-картки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області, - повернути ОСОБА_17 , скасувавши з цих речей арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3