Постанова № 126121563, 18.03.2025, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/2476/24

провадження 3/287/1825/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя ОлевськогорайонногосудуЖитомирської областіРусинМикола Григоровичрозглянувшисправупро адміністративнеправопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 08.07.2016 року Андрушівським РС УДМС України в Житомирській області, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177809 від 20.11.2024 року вбачається, що 20.11.2024 року о 07 год. 53 хв. в м. Олевськ по вул. Володимирській, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Кадет н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер, результат становить 1,16 %, чим порушив п. 2.9а ПДР.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180264 від 23.11.2024 року вбачається, що 23.11.2024 року о 11 год. 30 хв. в м. Олевськ по вул. Свято-Миколаївська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Кадет н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та вмедичному закладі Олевської ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

У зв`язку з цим, суд уважає за доцільне об`єднати справи № 287/2476/24 та № 287/2581/24 в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний №287/2476/24, номер провадження 3/287/1825/25.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом ч. 1ст. 268 КУпАПпід час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1ст. 277-2 КУпАПпередбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три добидо дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно дост. 268 КУпАПучасть ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАПне є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення даних правопорушень підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- протоколамипро адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 177809 від 20.11.2024 та серії ЕПР1 № 180264 від 23.11.2024, які складені у відповідності до вимог КУпАП, містять формулюваннясуті вчиненихадміністративних правопорушень;

-чеком тестуванняна алкоголь№ 588від 20.11.2024 року,за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager6810», з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,16 % проміле;

- актамиогляду настан алкогольного сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2024 року;

- розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП) від 20.11.2024 та 23.11.2024, в яких ОСОБА_1 розписався;

- розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 20.11.2024 року, в якій ОСОБА_1 розписався;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 20.11.2024 року, в якій ОСОБА_1 розписався;

- розпискою, щодо передачі керування особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування від 20.11.2024 року, в якій ОСОБА_1 розписався;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП серії ЕНА № 3512025 від 20.11.2024 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177817 від 20.11.2024;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ЕНА № 3530516 від 23.11.2024 року;

- відеозаписами подій за участю ОСОБА_1 , які відбулись 20.11.2024 та 23.11.2024 року.

Відповідно до копій постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3512025 від 20.11.2024 та серії ЕНА № 3530516 від 23.11.2024,які знаходиться в матеріалахсправи, працівникомполіції 20.11.2024 та 23.11.2024року булопритягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн та 340 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARВL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9аПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5ПДРУкраїни, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост. 251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 20.11.2024року поліцейськими булозупинено автомобільмарки Opel Кадет н.з. НОМЕР_2 , за порушеннявимог Правилдорожнього руху. Під час спілкування з особою, яка перебувала за кермом автомобіля, з`ясовано, що зазначеною особою є ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечував,що саме вінкерував транспортним засобом.В подальшомуполіцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу за допомогою приладу «Alcotest6810Drager», нащоостаннійпогодився. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» встановлено,що ОСОБА_1 перебуваєу станіалкогольногосп`яніння,результаттестустановить 1,16%проміле. Протокол та чек тестування ОСОБА_1 підписано.

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 23.11.2024року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Вищевикладене свідчить про те, що складені працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду належних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративних правопорушень.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи судом встановлено факт керування ОСОБА_1 20.11.2024 автомобілем Opel Кадет н.з. НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження 23.11.2024 медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.5ПДРУкраїни, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 було порушено п. 2.9аПДРУкраїни, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідившита оцінившив судовомузасіданні доказипо справіпро адміністративнеправопорушення, вважаю,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративних правопорушень у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, томусуд вважаєза необхідневизнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст.130КУпАП, і з урахуванням положень ст. 36 КУпАП,накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №287/2476/24 та №287/2581/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 287/2476/24, номер провадження 3/287/1825/25.

Визнати ОСОБА_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення танакласти нанього адміністративнестягнення іззастосуванням ст.36КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

`Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Г. Русин