Постанова № 12611888, 16.11.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 листопада 2010 р. № 2-а- 5802/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.

за участю:

представника позивача Тютюник О.А.

відповідача Долошка А.О., Шепітько Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Підприємства матеріально-технічного постачання "Аграрник" товариство з обмеженою відповідальністю

до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова

проскасування податкових повідомлень-рішень , встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного постачання «Аграрник» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001001540\0 від 03 листопада 2009 року; № 0001001540/1 від 19 січня 2010 року; №0001001540/2 від 15 лютого 2010 р.; № 0001001540/3 від 29 квітня 2010 р. про визначення суми податкового зобовязання у розмірі 231577,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 03 листопада 2009 року Державною податковою інспекцією у Комінтернівському р-ні м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення №0001001540\0 яким визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 231577,70 грн. яке є необґрунтованими та такими, що суперечать первинним документам, та містяться на субєктивних припущеннях посадових осіб, що здійснювали перевірку.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, та посилався на те, що акти приймання продукції, товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ТОВ «Тамал»відсутні, трудові ресурси у ТОВ «Тамал», які приймали б участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, відсутні також. Цей факт на думку відповідача вказує на те, що угоди між ТОВ «Тамал»на ПМТП «Аграрник»ТОВ не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, що підтверджується актом перевірки ТОВ «Тамал»№ 141/15-322/34303183 від 23.07.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

26.10.2010 р. фахівцями відповідача проведено невиїзну документальну перевірку,за результатами якої складено акт № 2767/15-409/301439852 яким зафіксовані порушення п.п. 7.4.1., п.п.7.4.4., п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки, на підставі встановлених порушень прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.11.2009 р. № 0001001540/0, яким позивачу визначене податкове зобовязання у розмірі 231570 грн. в тому числі за основними платежами ПДВ 154385,13 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціям 77192,57 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку, проте податковими повідомленнями-рішеннями № 0001001540/1 від 19 січня 2010 року; №0001001540/2 від 15 лютого 2010 р.; № 0001001540/3 від 29 квітня 2010 р. рішення залишено без змін.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки встановлено, що ПМТП «Аграрник»ТОВ в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включило до складу податкового кредиту 154385,13 грн. ПДВ за операціями, що проведені на підставі нікчемного правочину з ТОВ «Тамал»

Такого висновку фахівці відповідача дійшли на підставі висновку Кременчуцької ОДПІ відповідно до якого за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки ТОВ «Тамал»(акт від 23.07.2009 №141/15-322/34303183) щодо достовірності нарахування сум податку на додану вартість за період з березня по вересень 2008 року встановлено недодержання ТОВ «Тамал»вимог ч.1, ч.5 ст. 203, ч1, ч.2 ст. 215. ст.. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Тамал»з постачальниками та покупцями встановлено відсутність обєктів оподаткування які підпадають під визначення ст.. 3, ст.. 4, ст.. 7 Закону України „Про податок на додану вартість», по деклараціях з ПДВ за березень-вересень 2008 року зменшено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 825841,52 грн. та суму податкового кредиту на 825841,52 грн. Перевіркою виявлено відсутність актів приймання продукції товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товарно матеріальних цінностей, документів, по яких відбувався рух товару від продавця (постачальника) до перевізника, покупця, документів, що підтверджують оприбуткування та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. У ТОВ „Тамал»відсутні необхідні умови для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, чисельність працюючих за штатом складає 0 осіб, сумісників не має. Перевіркою встановлено, що угоди укладені ТОВ «Тамал»з покупцями товарів та послуг, не спричиняють реального настання правових наслідків, є нікчемними.

З цього приводу суд зауважує, що Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, який підтверджує проведення даної перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання (п. 1.3).

Пунктом 1.7 зазначеного Порядку визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зауважує, що на сторінці 4-5 акту перевірки позивача викладено перелік документів бухгалтерського та податкового обліку, які були використані при перевірці в т.ч. податкові накладні та матеріали Кременчуцької ОДПІ стосовно контрагента ТОВ «Тамал», згідно яких угоди укладені між ТОВ «Тамал»та ПМТП «Аграрник»ТОВ визнані нікчемними, оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що висновки Кременчуцької ОДПІ про нікчемність договорів ТОВ «Тамал»укладених із його контрагентами (в т.ч. ТОВ «Аграрник») скасовані постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року з підстав недоведеності, яка набула законної сили ( 12.08.2010 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Полтавського окружного адміністративного суд від 23.02.2010 р. залишено без змін)

Згідно ч.1 ст. 72, ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв без урахування усіх обставин, оскільки акт перевірки, який став підставою для застосування штрафних санкцій за своєю суттю базується на доказовій інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктом господарювання, яка рішенням суду визнана недоведеною. Інших доказів щодо нікчемності угоди укладеної між ТОВ «Тамал»та ПМТП «Аграрник»при проведенні перевірки позивача у жовтні 2009 року

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8-14,71,94,160-163,185-186 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Підприємства матеріально-технічного постачання "Аграрник" Товариства з обмеженою відповідальністюдоДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харковапро скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішенняДержавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова № 0001001540/0 від 03 листопада 2009 року, №0001001540/1 від 19 січня 2010 р., № 0001001540/2 від 15 лютого 2010 р., № 0001001540/3 від 24 квітня 2010 р.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 19.11.2010 року

Суддя Зоркіна Ю.В.