Ухвала суду № 126118224, 26.03.2025, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/190/25

№ провадження 2/196/219/2025

УХВАЛА

"26" березня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

07 березня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тараненка П.П. про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в якому останній прохав замінити первісного відповідача по справі - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідча - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул.Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04338138. В обґрунтування клопотання зазначив, що при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є територіальна громада в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тараненко П.П. в підготовче засідання не з`явився, надіславши до суду заяву, в якій прохав вирішити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій прохав провести підготовче засідання у його відсутність.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Ярка М.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника.

Дослідивши клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача.

Так, позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Разом з тим, відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, відповідачами у справах про спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину. При лише відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Згідно з ч.2ст.51 ЦПК Українисуд до закінчення підготовчого провадження за клопотання позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи засади диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, ту обставину, що згідно чинного законодавства України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання у випадках заміни неналежного відповідача.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у зв`язку із заміною неналежного відповідача, слід відкласти підготовче судове засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 197, 198, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ТараненкаПавла Павловича про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Виконавчий комітет Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - Могилівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області, адреса місцезнаходження: с.Могилів, вул.Панікахи, 3, Дніпровського району Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ: 04338138.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 доМогилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизнання прававласності нанерухоме майно на 11:00 годину 22 квітня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Костюков