Ухвала суду № 126117752, 25.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1909/25

Провадження № 2/0203/1306/2025

УХВАЛА

25 березня 2025 року суддя Кіровськогорайонного судум.Дніпропетровська ІваницькаІ.В.,

вивчивши матеріалипозовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2025 представник позивача Костюшок П.М. звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, цивільну справу №203/1909/25, провадження №2/0203/1306/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 21.03.2025.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі її за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Так, відповідно доч. 1 ст. 27 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 6статті 187ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Як слідує з отриманої судом інформації, а саме відповіді №1225085 від 24.03.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, актуальний стан на фактичну дату та час оформлення запиту місцезнаходження відповідача значиться адреса: АДРЕСА_1 з 25.04.2019, що відповідно до територіальної юрисдикції відноситься до Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті, як суду за місцем знаходження відповідача.

Положеннямич. ч. 8, 9 ст. 187 ЦПК Українивизначено, що за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закон України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний склад сторін відсутні підстави для застосування положень ст.ст.28-30 ЦПК Українипри визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченимист. 27 ЦПК України, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Самарівському районі с. Гупалівка Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставіп. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК Українидля розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26-32,258-261,263,352-355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справуза позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Європейська агенціяз поверненняборгів» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договоромпозики передати на розгляд за підсудністю до Магдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Іваницька