Рішення № 126117737, 21.03.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7856/24

Провадження №2-а/0203/7/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представника позивача Лихопьока Д.П.;

-третьої особи Зими М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-Інвест», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

1. 27 грудня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа ОСОБА_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.01.2024 відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобільним транспортом. Насправді позивач не допускав вказаного порушення, оскільки перебував за кордоном, а автомобілем керував його батько ОСОБА_2 . Останній повідомив про таку обставину відповідача і самостійно сплатив штраф. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови від 05.01.2024, його заміну належним суб`єктом правопорушення ( ОСОБА_2 ) та зобов`язання відповідача виключити відомості про позивача з відповідного реєстру адміністративних правопорушень. Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку звернення до суду, пославшись на те, що раніше звертався до суду з позовом про скасування ухваленого відповідачем рішення (а.с.а.с. 1 4, 59, 59а, 66 70).

2. 11 лютого 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому серед іншого зазначив, що позивач уже звертався до суду з аналогічним позовом, і з цього приводу судом було ухвалене рішення, яке набрало законної сили. Крім того, звернення ОСОБА_2 до відповідача з повідомленням про те, що саме він керував автомобілем, отже й є суб`єктом правопорушення, було здійснене з порушенням строку, визначеного 2793 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с.а.с. 85 90).

3. 4 березня 2025 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Парус-Буд-Інвест».

4. 14 березня 2025 року ТОВ «Парус-Буд-Інвест» подало до суду письмові пояснення, у яких зазначило, що позивач від 01.04.2021 по 08.05.2024 займав посаду керівника підприємства, проте від квітня 2022 і дотепер безперервно перебуває за кордоном. Фактично автомобілем користується ОСОБА_2 , який і вчинив правопорушення.

5. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, пояснивши, що 05.01.2024 відповідачем було ухвалено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобільним транспортом. Насправді позивач не допускав вказаного порушення, оскільки перебував за кордоном, а автомобілем керував його батько ОСОБА_2 . Останній повідомив про таку обставину відповідача і самостійно сплатив штраф. На адресу позивача копія оскарженої постанови не надходила.

6. ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти позову, пояснивши, що він є засновником ТОВ «Парус-Буд-Інвест». Позивач від 01.04.2021 по 08.05.2024 займав посаду керівника підприємства, проте від квітня 2022 і дотепер безперервно перебуває за кордоном. Фактично автомобілем користується ОСОБА_2 , який вчинив правопорушення, сплативши при цьому накладений штраф.

7. Представник відповідача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності.

8. Представник ТОВ «Парус-Буд-Інвест» до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

9. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

10. Судом встановлено, що позивач від 01.04.2021 по 08.05.2024 займав посаду керівника ТОВ «Парус-Буд-Інвест», якому належить автомобіль марки «AUDI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 8, 9, 11 13).

11. Від 05.04.2022 позивач постійно і безперервно перебуває за кордоном (а.с.а.с. 14 16).

12. 5 січня 2024 року інспектором Департаменту патрульної поліції Івашкевичем Віталієм Григоровичем було ухвалено постанову серії 4АВ №04436495 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем марки «AUDI» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ). Цією постановою на позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.а.с. 22, 32, 33, 42).

13. 7 серпня 2024 року ОСОБА_2 штраф, накладений постановою від 05.01.2024, було сплачено (а.с. 25).

14. 9 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, яким, у тому числі просив скасувати постанову відповідача від 05.01.2024. 30.08.2024 рішенням суду заявлений позов був залишений без задоволення. Зазначене рішення набрало законної сили 18.11.2024 (адміністративна справа №203/4024/24) (а.с.а.с. 26 28, 46 48).

15. 30 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 37).

16. Аналізуючи питання подібності предмету й підстав позову, заявленого в цій справі, а також у справі №203/4024/24 (яке порушив у відзиві на позов відповідач), суд виходить з такого.

17. Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

18. Підставами позову, натомість, є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

19. Порівняльний аналіз справи свідчить про те, що при всій подібності правовідносин та видимості їх однаковості підстави позову у цій справі є дещо іншими.

20. Так, у справі, що розглядається, позивач наполягає на порушенні відповідачем права позивача на реалізацію ним процедури, встановленої статтею 2793 КУпАП.

21. Саме на цьому побудовано позов у цій справі, і саме це відрізняє її від позову, пред`явленого в адміністративній справі №203/4024/24.

22. Викладене свідчить про відмінність зазначених вище справ, отже й про безпідставність висновків відповідача, викладених у поданому ним відзиві на позов.

23. Розв`язуючи питання поновлення позивачеві строку звернення до суду, суд виходить з такого.

24. Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

25. Згідно з абзацом першим частини 1 статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

26. За правилами, встановленими частиною 2 статті 286 КАС, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

27. Частиною першою статті 142 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів-приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

28. Судом встановлено, що автомобіль, який було зафіксовано на місці вчинення правопорушення, належить ТОВ «Парус-Буд-Інвест», керівником якого був позивач.

29. При цьому копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було направлено на адресу юридичної особи, якою він керував. Згідно з листом відповідача від 12.04.2024 №8556/41/47/03-2024 копію зазначеної постанови було надіслано лише на адресу реєстрації позивача: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 16/54 (а.с. 44).

30. Відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 01.07.2024 №1853-З-2024053110299-В на конверті, у якому відповідач надіслав позивачеві копію постанови від 05.01.2024, була вказана неповна адреса одержувача, у зв`язку з чим відправлення було повернуто відправникові (а.с.а.с. 21, 73, 74).

31. Копію оскарженого рішення позивач в особі представника одержав лише 29.08.2024 під час отримання відзиву відповідача на позов в адміністративній справі №203/4024/24, тобто уже після звернення до суду з першим позовом.

32. З метою звернення до суду з новим позовом 30.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Заяву було розглянуто лише 13.11.2024, а саму відповідь представник позивача одержав лише 23.12.2024 (а.с.а.с. 38-звор., 39).

33. Викладене у сукупності є безумовною підставою для поновлення позивачеві строку звернення до суду.

34. Розв`язуючи позов по суті, суд виходить з такого.

35. За приписами частин першої, третьої статті 142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів-приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

36. Відповідальна особа, зазначена участині першійцієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбаченихстаттею 2793цього Кодексу.

37. Відповідно до частини першої статті 2793 КУпАП відповідальна особа, зазначена участині першійстатті 142цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

- ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

38. Судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто звернувся до відповідача із заявою про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому він додав до поданої заяви квитанцію про сплату відповідного штрафу.

39. Суд критично ставиться до твердження відповідача про недотримання ОСОБА_2 двадцятиденного строку, визначеного статтею 2793 КУпАП, оскільки він об`єктивно не мав можливості дотриматись його.

40. Так, матеріали справи свідчать про той факт, що ані позивач, ані ОСОБА_2 до 29.08.2024 не отримували (з незалежних від них причин) копію постанови від 05.01.2024. Про притягнення позивача до відповідальності йому стало відомо з неофіційного джерела додатку «ДІЯ», який містив лише загальну інформацію про правопорушення і не містив копії самої постанови.

41. Таким чином, подання ОСОБА_2 відповідної заяви про визнання факту правопорушення протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення тобто до 25.01.2024, було для нього об`єктивно неможливим.

42. Згідно з частиною другою статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 3001 цього Кодексу.

43. Судом було встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 05.01.2024 попри належність автомобіля юридичній особі не було направлено на її адресу. Згідно з листом відповідача від 12.04.2024 №8556/41/47/03-2024 копію зазначеної постанови було надіслано лише на адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 .

44. При цьому відповідно до листа АТ «Укрпошта» від 01.07.2024 №1853-З-2024053110299-В на конверті, у якому відповідач надіслав позивачеві копію постанови від 05.01.2024, була вказана неповна адреса одержувача, у зв`язку з чим відправлення було повернуто відправникові. Повторно (з урахуванням недоліку зазначення адреси) копію постанови надіслано не було.

45. Викладене абсолютно свідчить про ненабрання (принаймні станом на 29.08.2024) постановою від 05.01.2024 законної сили, отже і про нікчемність твердження відповідача про недотримання двадцятиденного строку, визначеного статтею 2793 КУпАП.

46. З огляду на це суд вважає за необхідне задовольнити позов, скасувавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.01.2024 саме позивача.

47. За правилами, встановленими частиною другою статті 2793 КУпАП, у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної участині першійстатті 142цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі:

- абзацу другогочастини першої цієї статті винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної участині першійстатті 142цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс;

- абзацу третьогочастини першої цієї статті до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної участині першійстатті 142цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

48. Таким чином, ураховуючи зміст приведеної норми, суд також вважає за необхідне задовольнити позов і в частині заміни суб`єкта правопорушення ( ОСОБА_2 ) та зобов`язання відповідача виключити відомості про позивача з відповідного реєстру адміністративних правопорушень.

49. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 77, 90, 94, 132 139, 143, 192, 193, 210, 211, 219, 220, 241 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108646; 03048, Україна, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3), треті особи ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Буд-Інвест», про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову від 5 січня 2024 року серії 4АВ №04436495, ухвалену інспектором Департаменту патрульної поліції Івашкевичем Віталієм Григоровичем за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Замінити ОСОБА_1 належним суб`єктом правопорушення особою, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 .

Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в частині стягнення, накладеного постановою від 5 січня 2024 року серії 4АВ №04436495.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаного строку не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян