Рішення № 126115923, 19.03.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19924/24

Провадження № 2-а/344/22/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тинів І.Д. до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бедрій Роман Петрович, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №3242515 від 11.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бедрій Роман Петрович, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №3242515 від 11.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульно поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бедрій Роман Петрович від 11.10.2024 року, серії ЕНА № 3242515 згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. За обставинами адміністративного правопорушення встановлено, що 11.10.2024 року о 13 год. 18 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Національної Гвардії, 31 водій керуючи транспортним засобом не пред?явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів чим порушив п. 2.4.а. ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред?явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, була оформлена на місці та копія постанови не була вручена особі, щодо якої її оформили. З винесеною постановою ОСОБА_1 був категорично незгідний, оскільки, даного правопорушення не допускав, його зупинка поліцейським була безпідставною, він не порушував ПДР України та не був причетним до скоєння ДТП. Вважає, що в даному випадку притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції відбулось за умов явного та упередженого відношення інспектора поліції до водія ОСОБА_1 , без з?ясування усіх фактичних обставин справи. Зокрема, підставою до зупинки та перевірки у водія ОСОБА_1 документів стали твердження поліцейського (відповідача) про наявність у нього інформації з електронної бази даних щодо відсутності страхового полісу на вказаний автомобіль.

Відповідач належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання позивачем будь-яких вимог правил дорожного руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю у позивача страхового полісу обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, а тому вважає, що вимоги посадової особи відповідача про пред?явлення відповідних документів є незаконними, а отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З відеозапису події вбачається явна фальсифікація обставин на підставі яких щодо ОСОБА_1 було оформлено дану постанову. Всі пояснення особи щодо відсутності в діях складу правопорушення були ігноровані працівником патрульної поліції та в жодній мірі не прийняті до уваги при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджує її незаконнійсть та необгрунтованість.

20.12.2024 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву у якому зазначив що, 11.10.2024 інспектор взводу № 2 роти №? 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бедрій Роман Петрович спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вулиці Національної Гвардії близько 13 год. 18 хв. помітили транспортний засіб BMW X5 н.3. НОМЕР_1 , щодо якого були підстави вважати, що водій керує вказаним ТЗ без чинного полісу (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Поліцейськими подано світловий та звуковий сигнали про зупинку. Після зупинки ТЗ старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , підійшовши до водія, представився відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформував водія про причину зупинки, а саме про те, що на вказаний ТЗ відсутній поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський висловив вимогу до водія про пред?явлення документів, передбачених підпунктами «а», «б», «і» пункту 2.1 Правил дорожнього руху. Водій вказаного ТЗ відмовився пред?являти на вимогу поліцейського документи передбачені пунктом 2.1 ПДР. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 додатково запитав у водія чи наявні у нього документи, що надають право не укладати договори обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, водій проігнорував це запитання і відмовився спілкуватися з поліцейським. Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив водієві, що за відмову пред?явити документи передбачена адміністративна відповідальність частиною першою статті 126 КУпАП. Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» самостійно було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України. Після оголошення про початок розгляду справи позивач, перебуваючи за кермом ТЗ підняв скло водійських дверей та не спілкувався з поліцейським до завершення розгляду справи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною першою статті 126 КУпАП, старшим лейтенантом поліпії ОСОБА_2 , після розгляду справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3242515 від 11.10.2024 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Водій не відчинив вікно, коли старший лейтенант поліції ОСОБА_2 запропонував йому отримати копію постанови, що було розцінено поліцейським як відмову від отримання копії на місці винесення.

Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону та обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП. У задоволені позову просив відмовити у повному обсязі (ас. 27-34).

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з постанови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Бедрія Р.П., серії ЕНА №3242515 від 11.10.2024 року, ОСОБА_1 11.10.2024 року о 13:18 год. керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківськ по вул. Національної Гвардії, 31, не пред`явив на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4.а. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. штрафу.

Вивчивши надані докази та дослідивши їх у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з місця події, суд не може в повній мірі погодитися із викладеними фактичними обставинами як у відзиві, так і у самій постанові, яка оскаржується, так як вони не підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідност. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно доп. 2.1 Правил дорожнього рухуУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписамип. 2.4 Правил дорожнього рухуУкраїни на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Відповідно ч.1ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із відеозапису,доданого відповідачем до відзиву, вбачається, що транспортний засіб BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 зупинився за пішохідним переходом, з автомобіля вийшов пасажир. В цей час до автомобіля підійшов інспектор та пред`явив до водія вимогу надати для перевірки документи. Після чого між водієм та інспектором виник конфлікт по причині зупинки водія.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїнаказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першоюстатті 268 КУпАПта статтями55,56,59,63 Конституції України.

Досліджуючи надані відеозаписи відповідачем з різних ракурсів, суд дійшов висновку, що не в повній мірі були дотримані положення чинного законодавства, на які у позові посилається позивач, складання постанови яка оскаржується, мав формальний підхід, що є неприпустимим.

Частиною 1ст. 126 КУпАПпередбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 1ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом (редакція на день вчинення правопорушення) .

Відповідно до посвідчення № НОМЕР_3 , виданого Управлінням Служби безпеки України 22.04.2016 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 8).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення у яких зазначив, що він перебував у транспортному засобі разом з позивачем, сидів на пасажирському місці. Біля церкви по вул. Коновальця поліцейська машина почала їхати за ними, чи світились маячки не бачив, звукового сигналу не було. Зупинившись, інспектор поліції підійшовши до них представився та після запитання водія яка причина зупинки, поліцейський повідомив що у водія відсутній страховий поліс. Зазначив що як свідка його допитано не було,але він повідомив інспектора про те, що водій має статус УБД, однак інспектор не взяв до уваги дану інформацію.

Отже, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, оскільки водій був звільненим від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України на час складання спірної постанови та не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2ст. 9 КАС Українисуд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цьогоКодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача та його представника, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1ст.126 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, не були дотримані вимоги п. 3 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». А тому, враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у видіштрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, відповіднопозовна заява підлягає задоволенню.

А тому суд відповідно ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС Українистягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.7,126,245,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Тинів І.Д. до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенант поліції Бедрій Роман Петрович, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови серії ЕНА №3242515 від 11.10.2024 року в справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3242515 від 11.10.2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону управління патрульної поліції №1 в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Бедрієм Романом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - сплачений судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 25.03.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.