Ухвала суду № 126114274, 18.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57590/23-ц

пр. № 2-ві-13/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/57590/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року у провадження судді для розгляду надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_3. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої заявник посилалася на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вказав, що 12.03.2025 року ним до Днржавного бюро розслідувань була подана заява про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Вважає, що незалежно від результату, яким закінчиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_3. не може ухвалити справедливе рішення у даному спорі.

Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу.

На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України, заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали, подані на підтвердження її доводів, суд приходить до висновку про невмотивованість заявленого відводу головуючому судді, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, що вказана заява, яка подана ОСОБА_1 про вчинення суддею кримінального правопорушення, була прийнята та отримана Державним бюро розслідувань, відсутні також докази що відповідний орган відкрив кримінальне провадження за вказаною заявою.

Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/57590/23-ц за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М.Соколов