Ухвала суду № 12611373, 30.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Справа № 6/20-Б-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою : Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Труд", ідентифікаційний код 30893680, вул. Ювілейна, с. Маринське, Горностаївського району Херсонської області,

про банкрутство,

за участю представників сторін:

від кредиторів: В.Лепетиська МДПІ - Коренко Є.М., довіреність № 185/10/10-001 від 11.01.2010 р.; ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" - Овечкіна С.Д., довіреність № 07/1767-10 від 01.06.2010 р.; ВВД ФСС ТВП - Сіденко К.В., довіреність № 3/10 від 04.01.2010 р.; ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" - Риженко Д.О., довіреність № 26-11/01 від 26.11.2010 р.; ТОВ Компанія "СІТ-релайн" - Риженко Д.О., довіреність № 29-11 від 29.11.2010 р.;

від боржника: не прибув

ліквідатор - арбітражний керуючий Аксьонов В.В.;

Скаржник - ОСОБА_7, паспорт; представник за довіреністю б/н від 23.07.2008 р. ОСОБА_8 ;

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство порушена ухвалою суду від 21.12.2005 р.

Постановою від 16.10.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора, який був зобовязаний здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

Справа до цього часу знаходиться в ліквідаційній процедурі, у справі змінено декілька арбітражних керуючих, що здійснювали обов'язки ліквідатора. Ліквідатором в даний час є арбітражний керуючий Аксьонов В.В.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2009 р. призначено до розгляду скаргу на дії ліквідатора та заборонено ліквідатору Аксьонову В.В. розпоряджатися майном, що зазначене в скарзі - механізованим током та складом паливно-мастильних матеріалів за адресою: вул. Ювілейна, 52, с. Маринське Горностаївського району Херсонської області.

Ухвалою від 25.10.2010 року суд призначив новий розгляд скарги, зобов'язав ліквідатора надати до суду звіт про виконану роботу в ліквідаційній процедурі, відзив на скаргу з урахуванням судових рішень, що відбулися у справі, відомості про стан і юридичну долю спірного майна: - механізованого току та складу ПММ, відомості про перспективи завершення ліквідаційної процедури.

Судове засідання від 11.11.2010 р. відкладалося у зв'язку з неявкою ліквідатора в судове засідання, неподанням витребуваних судом відомостей. Явку ліквідатора суд визнав обов'язковою.

Скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, просять визнати неправомірними дії ліквідатора щодо включення до ліквідаційної маси спірних майнових комплексів механізованого току та складу ПММ, які, як стверджує заявник належить йому та іншим фізичним особам на праві власності, а також просять зобов'язати ліквідатора повернути спірне майно власникам цього майна.

Ліквідатор Аксьонов В.В. вважає скаргу необґрунтованою, оскільки за даними обліку боржника у нього відсутні будь-які активи. Не знаходяться у володінні і розпорядженні банкрута і будь-які інші активи, продаж майна боржника не відбувався і не планується. З цього приводу ліквідатор заперечує скаргу, оскільки ним не сформовано ліквідаційної маси та, відповідно, ніяке майно не вносилося до ліквідаційної маси. Ліквідатор зазначив, що він готовий надати суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута для його затвердження та припинення провадження у цій справі.

Представник кредиторів ТОВ ТК "Сінтекс, ЛТД" та ТОВ "Компанія Сіт-релайн" Риженко Д.О. підтримав заперечення ліквідатора, вважає, що скарга є необґрунтованою. Крім того, Риженко Д.О. зазначив, що спірні майнові активи знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Компанія Сіт-релайн", а тому не могли бути включеними до ліквідаційної маси банкрута.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює правовідносини, що є предметом розгляду, суд прийшов до висновку про безпідставність заявленої скарги та її відхилення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Як зазначено у скарзі на дії ліквідатора та як пояснив представник скаржника, ця скарга подана до господарського суду з метою попередити намагання ліквідатора включити до складу ліквідаційної маси та реалізувати майно зернотоку і складу ПММ. Таке припущення у скаржника та його довірителів (всього 135 довіреностей у справі від співвласників спірного майна фізичних осіб, том 7 а.с. 67-150 та том 8 а.с. 1-51), як зазначив представник, виникло з документів, які подано ліквідатором до комітету кредиторів та судових рішень, що відбулися у цій справі, а тому він вважав, що належне йому на праві власності майно фактично включено до ліквідаційної маси.

Перевіривши зазначене твердження скаржників, суд встановив, що комітетом кредиторів з ініціативи ліквідатора та представника ТОВ "Компанія "Сіт-релайн" дійсно розглядалося питання про включення до ліквідаційної маси та продажу зернотоку та складу ПММ (том 7 а.с. 61). Для виконання зазначеного рішення комітет кредиторів та ліквідатор подали до господарського суду клопотання про продовження строків ліквідаційної процедури, яке було задоволене ухвалою суду від 17.08.2009 року (том 7 а.с. 64). Як зазначено у цьому судовому рішенні, суд продовжив строк ліквідаційної процедури, оскільки ліквідатор Аксьонов В.В. стверджував, що ним встановлено майно зернотоку та складу ПММ, яке має бути включене до ліквідаційної маси. При цьому суд, продовжуючи строк ліквідаційної процедури, не аналізував документів чи відомостей, які заявлені суду як підставу для продовження строків процедури, оскільки такі відомості не були надані суду ліквідатором чи комітетом кредиторів.

За таких обставин суд погоджується з заявниками скарги про наявність підстав для оскарження дій ліквідатора, оскільки наведені вище дані вказують на діяльність учасників провадження (комітету кредиторів та ліквідатора), що має на меті реальні дії по включенню (віднесенню) до ліквідаційної маси майна, яке, як стверджують заявники, належить їм на правах власності.

Дії, які вчинив ліквідатор у цій справі та відзив на скаргу від 23.11.2009 року (том 9 а.с. 46) та від 30.11.2010 року вказують, що ліквідатор Аксьонов В.В., як представник банкрута ПСП "Труд", не визнає права власності заявників на майно, вказуючи, що воно не зареєстроване в державних реєстрах прав тощо. Ця позиція ліквідатора суперечить фактам, встановленим судовими рішеннями у цій справі та в інших справах, що розглядалися різними судами з приводу спірних правовідношень та підтверджує побоювання заявників скарги щодо намірів ліквідатора та комітету кредиторів продати зернотік та склад ПММ.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що до ліквідаційної маси включаються майнові активи (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом у цій справі та підтверджено належними доказами майнові комплекси нерухомих об'єктів та рухомого майна в процесі реформування аграрного сектору були передані від КСП "Труд" у якості паїв на підставі рішення загальних зборів пайовиків від 21.02.2003р. (том 8 а.с. 56-58). Факт передачі підтверджується актом прийняття-передавання від 21.02.2003р. згідно якого ПСП "Труд" в особі керівника ОСОБА_9 передав, а уповноважений представник співвласників прийняв 111 об'єктів нерухомого та рухомого майна, до яких входили майнові комплекси зернотоку та складу ПММ. Таким чином, ПСП "Труд" не є власником переданого майна, оскільки майно було передано колишнім членам КСП "Труд", які мали право на пай у власність. Тобто, з моменту прийняття уповноваженою особою майнових активів від ПСП "Труд", право власності належить громадянам - колишнім членам КСП "Труд".

Такий же висновок щодо права власності громадян на спірне майно зазначено в постанові Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009 у справі № 15/141, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2009. В них зазначено, що право власності на майно, передане ПСП "Труд" за мировою угодою ТОВ Компанії "Сіт-релайн", належало спілці співвласників "Маринське".

Також, цей же висновок міститься у постанові Вищого господарського суду у цій справі від 14.09.2010року, який між тим зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно в комунальних підприємствах бюро технічної інвентаризації не впливає на непорушність права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, суд вважає безспірним факт права власності заявників скарги на дії ліквідатора та комітету кредиторів.

В той же час, як видно з матеріалів справи та підтверджено представником кредитора спірні майнові комплекси знаходяться у фактичному володінні і використанні ТОВ "Компанія Сіт-релайн", яка є кредитором у цій справі та головою комітету кредиторів. У володіння ТОВ "Компанія Сіт-релайн" майнові об'єкти перейшли на підставі дій колишнього керівника ОСОБА_9, який, володіючи спірними об'єктами за договором оренди від 22.02.2003 року, уклав 08.04.2004 року угоду та здійснив неправомірне відчуження цих об'єктів на користь ТОВ "Компанія Сіт-релайн". Його дії визнано злочинними, вина встановлена вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.06.2005 року.

На підставі викладеного суд зазначає, що рішення комітету кредиторів від 17.08.2009 року (том 7 а.с. 61-62) щодо включення до ліквідаційної маси та продажу зернотоку і складу ПММ є неправомірним, з правової точки зору - нікчемним, а тому не може прийматися до уваги при здійсненні ліквідатором своїх повноважень.

Аналіз фактичних обставин та правових відносин, які вимусили заявників звернутися до господарського суду з цією заявою показує, що майно власників неправомірно утримується не банкрутом, а іншою особою, тобто ТОВ "Компанія Сіт-релайн".

Оскільки, як заявив ліквідатор Аксьонов В.В., ним фактично не сформовано ліквідаційної маси, спірні об'єкти не включалися до ліквідаційної маси, то скарга ОСОБА_7 не може бути задоволена, а тому суд її відхиляє.

При цьому, суд підкреслив, що ліквідатор не належним чином здійснює свої обов'язки, без будь-яких причин не надав до суду звіт і ліквідаційний баланс, а своєю бездіяльністю створює умови для порушення прав та свобод громадян колишніх членів КСП "Труд" на вільне володіння і користування своєю власністю.

Керуючись ст.ст. 3-1, 22 - 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу ОСОБА_7 на дії ліквідатора - відхилити.

2. Зобов'язати ліквідатора у строк до 13.01.2011 р. надати до суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута з додатками, визначеними ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 18.01.2011р. на 11:30 год. в приміщені господарського суду за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 214.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження

Суддя П.Д. Пригуза