Рішення № 12611337, 30.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 Справа № 9/140-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. м. Херсон

про стягнення 2756,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Ніколащенко С.О. - юрисконсульт, довіреність № 84 від 04.01.2010р.;

від відповідача - не прибув.

Одеська залізниця (позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) безпідставно перерахованих грошових коштів в розмірі 2756,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями положення ст.ст. 530, 1212 ЦК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Відповідач у судові засідання по справі не прибув, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був інформований про дату, час та місце проведення судових засідань по справі. Ухвали суду від 04.11.2010р. та від 18.11.2010р., які надсилались відповідачу на адресу його місця проживання відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ, повернулись до суду з відміткою пошти “За зазначеною адресою не проживає”.

За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що Херсонською механізованою дистанцією вантажно-розвантажувальних робіт Одеської залізниці (структурним підрозділом Одеської залізниці) у 2009 році було перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2756,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 480 від 27.04.2009р. (а.с. 13). В графі призначення платежу вищезазначеного платіжного документа вказано: "Документ системы Клиент-Банк Згідно рахунку №69 від 27.04.2009р.".

Факт перерахування відповідачу коштів за вказаним платіжним дорученням підтверджується також довідкою Херсонського відділення Одеської філії ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» від 14.10.2010р. №25.07-79/082.

Однак з матеріалів позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що Одеська залізниця не має рахунку №69 від 27.04.2009р., послуги відповідачем по виставленому рахунку не надавалися. Одеською залізницею не укладалися з відповідачем відповідні угоди, послуги зі сторони відповідача фактично не надавалися. Також відсутні документи, які підтверджують виконання відповідачем і прийняття Одеською залізницею робіт (послуг), придбання товарно-матеріальних цінностей тощо, у відповідності до даних зазначених в платіжному дорученні. А тому на думку позивача, у відповідача були відсутні підстави для отримання вищевказаних сум.

Листом №1874 від 10.09.2010р. Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізниці звернулась до відповідача з вимогою надати документи, які підтверджують законність перерахування грошових коштів в сумі 2756,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача. Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Крім того, листом № 2008/МЧ-4 від 24.09.2010 року Херсонська дирекція залізничних перевезень Одеської залізниці просила відповідача добровільно повернути грошові кошти в сумі 2756,00 грн., але і ця вимога залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 205 ЦК України передбачає вчинення правочинів в усній формі. При цьому, сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. При цьому, юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до ч.2.ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 181 ГК України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд констатує, що відповідачем не доведено належними засобами доказування, існування будь-яких угод на виконання робіт (послуг), придбання товарно-матеріальних цінностей тощо, між ним та позивачем, на підставі яких відповідачем було отримано кошти в сумі 2756,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що грошові кошти, перераховані на виконання неіснуючого договору, слід розцінювати як безпідставно одержані.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Такий же обов'язок виникає, коли підстава на якій придбано майно, згодом відпала. Боржником є та особа, котра без достатніх підстав придбала чуже майно. До подій, за результатами яких можуть виникнути зобов'язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов'язаннях.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правових підстав набуття коштів у розмірі 2756,00 грн. не довів.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представника позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, ст. 181 ГК України, ст.ст. 202, 205, 206, 207, 530, 1212 ЦК України керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Одеської залізниці (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р № НОМЕР_1 в Одеській філії КБ “Експресс-Банк” МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) грошові кошти в розмірі 2756,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення 02 .12.2010р.