Рішення № 12611277, 02.12.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10           Справа № 14/123-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоріца»,           м. Чернігів

До відповідача:           Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор»           Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна           компанія» «Автомобільні дороги України», м. Суми

Про стягнення 772 091 грн. 63 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

За участю представників:

Позивача – Наконечний В.Т., Варуха Ю.В.

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Малюк Р.Б.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 772 091 грн. 63 коп. заборгованості за проданий товар договором купівлі-продажу № 25/03 від 11 березня 2006 року, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання його повноважний представник не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судовою ухвалою від 22.11.2010 р. сторони були попереджені, що у разі неявки в судове засідання та ненадання витребуваних документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем укладено договір № 25/03 від 11 березня 2006 року щодо купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати відповідачу «товар», а відповідач прийняти та оплатити його на умовах договору.

          Пунктом 5.3. договору № 25/03 від 11.03.2006 року передбачено, що оплата здійснюється на розрахунковий рахунок позивача на умовах відстрочки платежу до 30 днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору і по накладних: №09/07-43 від 09.07.2008 року на суму 76724,40 грн., № 09/07-44 від 09.07.2008р. на суму 64343,90 грн., № 15/07-45 від 15.07.2008 року на суму 71545,90 грн., № 11/04-01 від 11.04.2009 року на суму 83130,00 грн., № 14/04-02 від 14.04.2009 р. на суму 80188,00 грн., № 15/04-03 від 15.04.2009р. на суму 83130,00 грн., № 13/06-04 від 13.06.2009р. на суму 114512,00 грн., № 16/06-05 від 16.06.2009р. на суму 118442,00 грн. і № 18/06-05 від 18.06.2009р. на суму 112174,00 грн. відповідач отримав у позивача товарно-матеріальні цінності на загальну суму 804191,20 грн.

          Свої зобов’язання по оплаті товарно-матеріальних цінностей відповідач виконав частково, тому заборгованість відповідача перед позивачем станом на 07.10.2010 року складає 772091,63 грн. по накладних: №09/07-43 від 09.07.2008 року на суму 44625,83 грн., № 09/07-44 від 09.07.2008р. на суму 64343,90 грн., № 15/07-45 від 15.07.2008 року на суму 71545,90 грн., № 11/04-01 від 11.04.2009 року на суму 83130,00 грн., № 14/04-02 від 14.04.2009 р. на суму 80188,00 грн., № 15/04-03 від 15.04.2009р. на суму 83130,00 грн., № 13/06-04 від 13.06.2009р. на суму 114512,00 грн., № 16/06-05 від 16.06.2009р. на суму 118442,00 грн. і № 18/06-05 від 18.06.2009р. на суму 112174,00 грн.

          Згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаному сторонами, станом на 17.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 772091,63 грн. Оригінал даного акту було оглянуто в судовому засіданні.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Статтями 655, 691, 692 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок покупця оплатити товар.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, аргументованих заперечень щодо вимог позивача суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 772091 грн. 63 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» «Сумський облавтодор» (40002, м. Суми, вул. Роменська,79/2; і/код 31931024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіоріца» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35; код в ЄДРПОУ 34853987) 772091 грн. 63 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 25/03 від 11.03.2006р., 7720 грн. 92 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення надіслати відповідачу у справі.

Суддя