Ухвала суду № 126112738, 06.03.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 366/2830/19

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання договору про надання медичних послуг та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

06 березня 2025 року до суду від представника позивача ТОВ «Авіценна мед» - адвоката Богуш М.К. надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, яке мотивоване тим, що наявний у матеріалах справи висновок експерта № 27/К від 07.06.2021-11.01.2022 року є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності, оскільки він не містить опису процесу дослідження, а також зазначення методів і методик, які використовувалися під час дослідження. У ввисновку зазначено лише перелік документів та прикладені їх скан копії. Крім того, протокольна частина вказаного висновку не містить зазначення інформації, передбаченої вимогами п. 21, 23 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6. Також, висновок експерта № 27/К не містить інформації про те, що він підготовлений для подання до суду, та до нього не додано завірених належним чином копій документів, визначених у ч. 5 ст. 225 ЦПК України. Крім того, представник позивача вказала на те, що вказаний висновок не є комісійним, оскільки з п`яти залучених експертів лише один Сагалевич А.І. є лікарем урологом, що відповідає «напряму знань» щодо фактичних обставин справи. Водночас, у судовому засіданні 29 січня 2025 року експерт Сагалевич А.І. пояснив, що йому на дослідження не надавалися усі матеріали справи, зокрема відеозапис проведеної ОСОБА_3 операції від 14 серпня 2019 року.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Богуш М.К. клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Карасьова Л.А. заперечувала проти задоволення клопотання і вважала, що в даному випадку слід призначити додаткову експертизу, оскільки експертами не досліджувався лише відеозапис проведеної ОСОБА_3 операції, який знаходився у матеріалах справи на час проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши висновок експерта № 27/К від 11 січня 2022 року, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 111 ЦПК України визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Так, за ухвалою суду від 29 січня 2021 року в даній справі було призначено судову комісійну медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (том 2, а.с. 257-259).

15 листопада 2022 року до суду надійшов висновок експерта № 27/К від 11 січня 2022 року за результатами проведеної комісійної медичної експертизи (том 3, а.с. 46, 47-100).

Крім того, з метою роз`яснення висновку експерта в судовому засіданні 29 січня 2025 року було допитано експерта лікаря-уролога ОСОБА_4 , який повідомив, зокрема про те, що йому на дослідження не надавалися усі матеріали справи, зокрема відеозапис проведеної ОСОБА_3 операції від 14 серпня 2019 року.

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, повторною єекспертиза,під часпроведення якоїдосліджуються тісамі об`єктиі вирішуютьсяті саміпитання,що йпри проведенніпервинної (попередніх)експертизи (експертиз); комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Згідно з п 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у дослідницькій частинівисновку експертаописуються процесдослідження тайого результати,а такождається обґрунтуваннявисновків зпоставлених питань. Дослідницькачастина повиннавключати: відомостіпро станоб`єктів дослідження,застосовані методи(методики)дослідження,умови їхзастосовування; посиланняна ілюстрації,додатки танеобхідні роз`ясненнядо них; експертнуоцінку результатівдослідження. Описпроцесу застосовуванняінструментальних методівдослідження тапроведення експертнихекспериментів можутьобмежуватись викладеннямкінцевих результатів.У зазначенихвипадках графіки,діаграми,таблиці,матеріали експертнихекспериментів маютьзберігатись унаглядових експертнихпровадженнях іна вимогуоргану (особи),який (яка)призначив(ла)експертизу (залучив(ла)експерта),можуть надаватисьїм дляознайомлення. Занаявності вдокументі пропризначення експертизи(залученняексперта)питань,які неналежать допредмета експертизиабо невходять докомпетенції експерта,указуються причини,з якихці питанняне можутьбути вирішені. Узагальненнята оцінкарезультатів окремихдосліджень,які єпідставою дляформулювання висновків,можуть викладатисяу синтезуючомурозділі дослідницькоїчастини висновкуексперта. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У відповідностідо вимогп.3.4,3.5Інструкції пропроведення судово-медичноїекспертизи,затвердженої наказомМіністерства охорониздоров`я від17січня 1995року №6,дослідна частинаповинна міститидокладний описпроцесу дослідженняі всіхвиявлених прицьому фактичнихданих звказівкою методівта методик,що застосовувались,в томучислі ітих,що реєструвалиушкодження. Структурадослідної частинивизначається видомекспертизи,що виконується.Обсяг необхіднихвідомостей,які повинніміститися вдослідній частинікожного видуекспертизи,регламентуються правиламипроведення окремихвидів експертиз,що затвердженінаказом МОЗУкраїни №6від 17січня 1995року. Вступна частина, обставини справи та дослідна частина, що разом складають протокольну частину висновку експерта, підписуються судово-медичним експертом та особами, які були згадані у вступній частині.

Відповідно до п. 21, 23 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, кожен висновокповинен складатисьз такихрозділів:вступної частини,яка включаєтитульний листі питання,поставлені навирішення експертизи;протокольної частини,яка включаєв себеобставини справи,необхідні відомостіз матеріалівсправи іпопередньої медичноїдокументації,дані попередніхекспертиз,а також(занаявності)дані розтинуексгумованого трупа,лабораторних дослідженьречових доказів,стаціонарних (амбулаторних)обстежень потерпілоготощо;підсумків.До обставинсправи протокольноїчастини вносятьсявитяги здокумента пропризначення експертизи. Потім в протокольну частину вносяться дані матеріалів справи і медичної документації з обов`язковим зазначенням повної назви цих документів, а також інші, одержані в ході проведення експертизи, фактичні дані, які повинні бути наведені в тексті у вигляді цитат (виділені лапками) і містити відомості, необхідні для відповідей на поставлені на вирішення експертизи питання. Дозволяється окремі уривки із матеріалів справи наводити в редакції доповідача за обов`язкової умови, що це не змінить смислу документа, який викладається.

Як встановлено судом, висновок експерта № 27/К від 11 січня 2022 року не містить дослідницької (протокольної) частини, а експертом лікарем-урологом ОСОБА_4 при проведенні первинної комісійної медичної експертизи, за наслідками проведення якої був складений даний висновок, не досліджувалися усі матеріали справи, зокрема відеозапис проведеної ОСОБА_3 операції від 14 серпня 2019 року, який був наданий експертам під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта № 27/К від 11 січня 2022 року необґрунтованим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 111-113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та зустрічним позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Авіценна мед»,третя особа- ОСОБА_2 пророзірвання договорупро наданнямедичних послугта провідшкодування матеріальноїта моральноїшкоди повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи вірно та чи в повному обсязі було проведено діагностику ОСОБА_1 та чи правильно встановлено їй діагноз медичними працівниками ТОВ «Авіценна мед»?

2.Яка медична допомога була надана ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед»?

3.Чи відповідало лікування у ТОВ «Авіценна мед» клінічним протоколам МОЗ відповідно до нозології та встановленому ОСОБА_1 діагнозу?

4.Чи мали місце дефекти в наданні медичної допомоги ОСОБА_1 в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед», якщо так, то в чому вони виявилися та яка їх причина?

5.Чи мала місце шкода здоров`ю ОСОБА_1 , якщо так, то яка та чи перебуває така шкода в прямому причинно-наслідковому зв`язку з дефектами в наданні медичної допомоги в рамках закладу охорони здоров`я ТОВ «Авіценна мед»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04073, м. Київ, провулок Бондарський, 7А), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 366/2830/19, що містить медичну документацію, в тому числі флеш носій (т. 2 а.с. 203) та два диски.

Оплату за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіценна мед».

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2025 року.

СуддяМ. Герасименко