Рішення № 12611247, 29.11.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.10           Справа № 4/173-10. За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача:           Малого приватного підприємства «Відродження», м.Суми

про стягнення 72 286 грн. 50 коп.

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від позивача:          Довганюк Р.М., довіреність № 10-19/17-Д/67 від 15.04.2010 року

від відповідача:          не з’явився

В судовому засіданні брали участь секретар судового засідання: Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 22.11.2010 року на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 29.11.2010 року.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 72 286 грн. 50 коп. грошових коштів, як такі, що використовуються відповідачем без належних правових підстав згідно укладеного між сторонами у справі контракту підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/1 від 25.01.2008р., а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, повноважного представника в засідання суду не направив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

          25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго» та Малим приватним підприємством «Відродження» був укладений контракт підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/1, предметом якого є реконструкція повітряної лінії 0,4кВ на самоутримних ізольованих проводах в різних районах Сумської області.

          Згідно п.6.1. ціна контракту сторонами визначена у сумі 5324186 грн. 00 коп. Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт, вартість фактично виконаних робіт склала 5252734 грн. 80 коп. Згідно умов зазначеного контракту, протягом 2008 року ВАТ «Сумиобленерго» перерахувало МПП «Відродження» грошові кошти в сумі 4922521 грн. 30 коп., що підтверджується платіжними дорученнями та виписками банківської установи.

          25.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/2, предметом якого була реконструкція повітряної лінії 10 кВ в різних районах Сумської області.

          Згідно п.6.1. контракту № 2501/2 ціна робіт встановлена сумі 2146300 грн. 00 коп.

          Відповідач по контракту підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/2 виконав роботи на суму 2146301 грн. 28 коп. Позивач сплатив на користь МПП «Відродження» 2548801 грн. 28 коп. з яких надмірно сплачено 402500 грн. 00 коп.

          Керуючись ч.2 ст. 601 Цивільного кодексу України ВАТ «Сумиоблененрго» заявило про зарахування зустрічних вимог з контракту підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/2 від 25.01.2008 року на контракт підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/1 від 25.01.2008 року в частині грошового зобов’язання у сумі 402500 грн. 00 коп., про що листом № 17/8013 від 12.10.2010 року було повідомлено відповідача. Факт повідомлення підтверджується чеком та описом вкладення у цінний лист від 12.10.2010 року.

          Таким чином, МПП «Відродження» стало боржником перед ВАТ «Сумиобленерго» по контракту на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/1 від 25.01.2008 року на суму 72286 грн. 50 коп.

          Додатковою угодою від 30.12.2008 року до контракту № 2501/1 був встановлений термін завершення робіт – вересень 2009 року. Відповідач свої договірні зобов’язання не виконав.

          Частиною 2 ст.849 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду.

          Як свідчать матеріали справи, позивач листом № 17/8147 від 23.10.2010 року відмовився від контракту підряду на капітальне будівництво (реконструкцію) № 2501/1 від 25.01.2008 року, укладений між ВАТ «Сумиобленерго» та МПП «Відродження» та розірвав вищезазначений контракт. А також просив відповідача отримані ним 72 286 грн. 50 повернути не пізніше 01.11.2010 року.

          Як встановлено судом, відповідач отримані кошти в розмірі 72286 грн. 50 коп. позивачу не повернув і продовжує користуватися коштами без належних правових підстав.

          Таким чином, відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 72 286 грн. 50 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 72 286 грн. 50 коп. підтверджено матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованого заперечення на позов.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 72 286 грн. 50 коп. – заборгованості за контрактом № 2501/1.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 722 грн. 87 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. – 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Відродження» (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,18, кв.201; код 30321088) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м.Суми, вул.Д.Коротченка,7; код 23293513) 72 286 грн. 50 коп. – заборгованості, 722 грн. 87 коп. – витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 30.11.2010 року.

Суддя