Постанова № 126111428, 25.03.2025, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/753/24

Провадження № 3/670/3/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин викладених в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ААД №669568, 22.09.2024 о 20 год 40 хв. в с. Великий Олександрів вул. Першотравнева громадянин ОСОБА_1 керував Комбайном «Обрій» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу газоаналізатор «Алкотест» 6810, та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 особи територіального органу поліції кваліфікували за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є., судове засідання призначено на 10.10.2024.

10.10.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Бабчинського В.К. про ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено за клопотання захисника.

12.11.2024 в судовому засіданні оголошено протокол про адміністративне правопорушення, заслухано пояснення ОСОБА_1 . Судове засідання відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , як особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. За клопотанням сторони захисту про забезпечення явки свідків у судове засідання та у зв`язку з відсутністю коштів на відправку кореспонденції захиснику надано для передання судові повістки свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03.12.2024 судове засідання відкладено через неявку свідків.

17.12.2024 за клопотанням захисника Бабчинського В.К. судом здійснено фіксування судового засідання технічними засобами. Допитано свідка ОСОБА_4 та оголошено перерву в судовому засіданні для повторного виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.01.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Бабчинського В.К. про відкладення розгляду справи на іншу дату (за станом здоров`я захисника) та про повторний виклик до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено.

06.02.2025 адвокат Бабчинський В.К. подав до суду про відкладення розгляду справи на іншу дату (за станом здоров`я ОСОБА_1 ) та додатково просив повторно викликати до суду свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове засідання відкладено.

18.02.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника через неявку свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення учасників справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що працівники поліції під`їхали до них коли вони з ОСОБА_3 стояли в зв`язку з тим, що пробили колесо в комбайні та чекали технічну службу щоб його замінити. Окрім того, зазначив що за кермом був не він, а ОСОБА_3 , він був технічним помічником. Машина супроводу поїхала за колесом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабчинський В.К. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також що комбайн взагалі не рухався, оскільки було пробите колесо.

Окрім того, звернув увагу суду, що інспектор поліції вказав неправдиві дані в протоколі про адміністративне правопорушення, не попередив про повну відеофіксацію та не роз`яснив усі права згідно статті 268 КУпАП.

Зазначив, що його підзахисний під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залишав місце події, а відійшов, оскільки не було зв`язку, дзвонити до нього, як адвоката. Коли повернувся працівників поліції не було. Від підпису документів, що були складенні інспектором не відмовлявся.

Також заперечував щодо належного доказу доданого до матеріалів адміністративної справи у вигляді відеозаписів, оскільки такі не є оригіналом, а копії відеозапису ніким не завірені, отже можуть бути не автентичними. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери іншого інспектор поліції, що був присутній на місці події.

Звернув увагу, що ОСОБА_1 міг випити пляшку пива, оскільки не керував транспортним засобом бо немає посвідчення водія, якого був позбавлений близько двох років тому.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 надав показання, що знаходився на чергуванні у вечірній час в с. Великий Олександрів. Зупинили комбайн під керуванням ОСОБА_1 по причині відсутності машини супроводу. За кермом комбайна сидів ОСОБА_1 , з боку в кабіні був ще один чоловік. Під час спілкування з водієм відчув запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Водій від огляду на місці зупинки комбайна відмовився, в лікувальний заклад їхати не хотів. Після чого йому було роз`яснено права, обов`язки та розпочато процедуру складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Місце події ОСОБА_1 покинув, натомість був присутній напарник ОСОБА_1 , прізвище не пам`ятає. Згодом приїхав чи прийшов ще один чоловік ОСОБА_2 . Далі приїхала директор підприємства на якому працює водій і почала просити не складати протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки він один комбайнер на підприємстві, працювати й молотити нікому. Комбайн залишився на місці події під відповідальність ОСОБА_2 , той сказав, що живе недалеко та буде наглядати за комбайном.

На уточнюючі питання захисника Бабчинського В.К. додатково повідомив, що рух комбайна зафіксовано на відео, щодо пробитого колеса, коли ОСОБА_1 покинув місце події, він особисто обійшов комбайн і ніякого пробитого колеса не було. На питання щодо того хто керував комбайном пояснив, що сам бачив як за кермом сидів ОСОБА_1 , а з боку, як він припускає, був помічник комбайнера або його напарник. Щодо відмови водія від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього вказав, що перед складанням протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, а далі він залишив місце події. Всі документи складалися на місці події в с. Великий Олександрів. Наголошував на тому, що комбайн зупинили, він не стояв на місці. Директор підприємства особисто підтвердила, що ОСОБА_1 керував комбайном.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що неодноразово викликалися у судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення у зв`язку з неможливістю прибуття до суду не подали.

На питання суду до ОСОБА_1 чи відомо йому про причини неодноразової неявки свідків в судові засідання, чи розмовляв він з ними він відповів, що спілкувався з ОСОБА_3 про судові засідання та свідку відомо про них, зокрема про сьогоднішнє судове засідання. Вчора ввечері він запропонував ОСОБА_3 поїхати разом на сьогоднішнє засідання, однак вранці коли телефонував свідок не відповідав на дзвінок. На його думку свідки не з`являються бо бояться інспектора поліції Балана О.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

На питання суду як забезпечити явку свідків, якщо вони не бажають прибути у судові засідання для надання пояснень та з врахуванням того, що привід свідків КУпАП не передбачено захисник відповів, що це питання та повноваження суду, він не знає як це зробити, явку свідків не буде забезпечувати.

Суд звертає увагу, що за даних обставин, коли подія безперервно зафіксована на відео із застосуванням технічних засобів відеозапису поліцейського, допит свідків, які були присутні на місці зупинки за даних обставин не спростують фактичні обставини, що зафіксовані на відеозаписі. Неодноразове клопотання сторони захисту про відкладення судових засідань, лише з підстав неявки свідків з якими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності спільно працює на одному підприємстві, спілкується та проживає в одному населеному пункті з врахуванням того, що вони обізнані про розгляд справи щодо ОСОБА_1 , що підтвердив ОСОБА_1 у судовому засіданні суд розцінює, як спосіб захисту сторони захисту для можливості уникнення належного розгляду адміністративних матеріалів.

Беручи до уваги наведе вище, оскільки, свідки неодноразово не з`являються за викликом в судові засідання, сторона захисту, яка заявила клопотання про їх допит не забезпечила їх явку, а також те, що КУпАП не передбачено привід свідків у судове засідання, суд з метою дотримання розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення вважає за можливе закінчити розгляд справи на підставі належним чином досліджених доказів, що містяться в матеріалах справи.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п.2.5Правил дорожньогоруху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3розділу ІІнструкції ознакамиалкогольного сп`янінняє: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженоїНаказом Міністерствавнутрішніх справвід 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка суду щодо фактичних обставин справи.

Суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є доведення саме факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З аналізу наведеної вище інструкції вбачається, що саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є повноваження на місці зупинки приймати рішення про наявність або відсутність підстав вважати що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Подальші дії поліцейського також врегульовано Інструкцією, зокрема, згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Алкотест Газоаналізатор 6810 АRAM 3576 та у лікувальному закладі відмовився.

Також, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 відмовився від підпису акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення (та отримання його копії), розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбаченихст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП,про щозроблена відповіднавідмітка поліцейськиму цихдокументах.

Згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського, які містяться на CD-диску в матеріалах справи та були безпосередньо досліджені судом, зафіксовано як ОСОБА_1 без згоди працівників поліції, не дочекавшись оформлення документів працівником поліції та ознайомлення з ними, без попередження поліцейського залишив місце зупинки під час того як інспектор оформляв вищезазначені документи. Подальші дії працівників поліції щодо його відшукування виявилися безрезультатними.

З аналізу наведеного, інспектор поліції розцінив залишення місця зупинки як відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з складеними документами та отримання їх копій.

Крім того, згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля вбачається, що під час руху комбайна, що підтверджує світло фар транспортного засобу та рух коліс під час прибуття поліцейських, до нього під`їхали працівники поліції, з місця водія (машиніста) до працівників поліції встав та спустився ОСОБА_1 .. З боку в кабіні транспортного засобу стояла ще одна особа, за поясненнями ОСОБА_1 це був тракторист ОСОБА_3 .

Під час спілкування з ОСОБА_1 в інспектора поліції виникли підстави вважати, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейський попросив подихати на нього. Інспектор відчувши запах алкоголю з порожнини рота запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, проте ОСОБА_1 також відмовився. У зв`язку з даною відмовою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Водночас під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_1 підставою відмови зазначив що їв на обід капусняк та помідори, який передала жінка, однак, на твердження інспектора про керування ОСОБА_1 він не висловив своє заперечення, що він не керував комбайном. В подальшому під час пояснень зазначив інспектору, що випив пляшку пива та легенько їде.

На звернення інспектора, що ОСОБА_1 керує не велосипедом, а комбайном і для чого він вживав заперечень щодо цього ОСОБА_1 також не було висловлено, фактично з даним твердженням на місці складання протоколу він погодився та намагався домовитися з працівниками поліції щоб вони не складали протокол. Після чого самовільно залишив місце зупинки.

Враховуючи наведе вище, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про те, що транспортний засіб не рухався з причин, що у комбайна спустило колесо, оскільки дані твердження спростовуються відеодоказами, з яких вбачається рух транспортного засобу, зокрема, не статичне положення світла від фар транспортного засобу та рух коліс під час зупинки комбайна працівниками поліції.

З відповіді ОСОБА_1 на запитання інспектора про відсутність машини супроводу вбачається, що супроводжуючий транспортний засіб стоїть на верху, оскільки спустило колесо в чоловіка, зараз під`їде, подзвонимо.

Також твердження про те, що водієм транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа ОСОБА_3 , який перебував з ним в комбайні на місці події, оскільки з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував під час руху на місці водія та протягом усього часу спілкування з працівниками поліції він цього не заперечував та не висловив свої зауваження з приводу цього.

Про те, що водієм транспортного засобу був саме ОСОБА_1 підтверджує також розмова працівників поліції і роботодавця ОСОБА_1 директорки ПП «Ясеве» ОСОБА_5 , яка просила не оформляти протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в неї на підприємстві водіїв та твердженням, що немає кому працювати.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі розмову з працівниками поліції веде його директор ПП «Ясеве» ОСОБА_5 .

На відеозаписі директор просить не притягувати ОСОБА_1 до відповідальності та не забирати посвідчення водія, оскільки в неї залишився один комбайн та один комбайнер. Якщо його позбавлять прав нікому буде працювати в полі. З аналізу даних тверджень вбачається, що директор підприємства ОСОБА_5 також підтверджує той факт, що водієм комбайну був саме ОСОБА_1 та інших комбайнерів у неї на підприємстві немає.

Клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 стороною захисту до суду не подано.

Щодо твердження захисника про відсутність зв`язку на місці події тому його підзахисний відійшов для здійснення дзвінка з ним щоб скористатися правовою допомогою, суд звертає увагу, що під час відеоогляду вбачається, як інспектор поліції ОСОБА_4 здійснює дзвінки та користується телефонним зв`язком, а проблеми наявні лише з інтернет зв`язком при спробі інспектора з`ясувати на планшеті чи притягувався попередньо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заперечення захисника щодо належного доказу доданого до матеріалів адміністративної справи у вигляді відеозаписів, оскільки такі не є оригіналом а копії відеозапису ніким не завірені, отже можуть бути не автентичними, а також, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери іншого інспектор поліції, що був присутній на місці події, суд не бере до уваги, оскільки відеозаписи, що містяться в матеріалах справи є безперервними, фіксують обставини з місця події та оформлення адміністративних матеріалів, будь-яких доказів, які б підтверджували невідповідність відеозаписів, доданих до матеріалів справи, та які здійснювалися в день складання протоколу суду стороною захисту не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 під час судового засідання підтвердив відповідність зафіксованих на відеозаписі обставин за його участі обставинам в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, лише з одним зауваженням, що час дня був світлішим аніж на відеозаписі.

Суд також зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисник могли скористатися своїм правом на отримання даної відеофіксації на свій запит, а у разі відсутності такого відеозапису або невідповідності його змісту наявному в матеріалах справи надати такі докази суду. Однак на час розгляду справи суду не було надано доказів наявності чи відсутності відповідної відеофіксації з нагрудної камери іншого інспектора чи невідповідність відеозаписів, що знаходяться в матеріалах справи записам здійснених під час складання адміністративних матеріалів, а також будь-якого порушення інспектором своїх посадових обов`язків при здійсненні патрулювання.

Твердження сторони захисту про відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія у зв`язку з чим він і не міг керувати транспортним засобом не є належним доказом того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не могла керувати транспортним засобом в день складання протоколу про адміністративне правопорушення без відповідного посвідчення.

Доказів які б підтверджували про відсутність посвідчення водія в ОСОБА_1 суду не надано, так як і не спростовано довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста, що знаходиться в матеріалах справи.

Беручи до уваги наведене вище, суд розцінює дані пояснення захисника, як обраний спосіб захисту, який не підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами.

З огляду на викладене вище позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 мав право внести свої зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, викласти письмові пояснення з застереженнями щодо на його думку неправомірних дій працівника поліції, оскаржити такі дії працівників поліції, чого на момент розгляду справи зроблено не було. Фактично ОСОБА_1 не скористався своїми правами та самостійно залишив місце зупинки.

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Крім цього суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є доведення саме факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги зазначене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2024 серії ААД №669568; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події; поясненнями свідка ОСОБА_4 ; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силуст.255 КУпАПуповноваженою на те особою, відповідає вимогамст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимогст.256 КУпАПв редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 .

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАПпередбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно дост. 33 КУпАПпри накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься в подальшому до порушень, небезпечних для життя, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 12373-2024 від 23.09.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 07.07.2005.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Доказів які б підтверджували про відсутність посвідчення водія в ОСОБА_1 суду не надано, так як і не спростовано довідку про наявність в ОСОБА_1 посвідчення водія, що знаходиться в матеріалах справи суду не надано.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Судові витрати.

Згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.7,40-1,130,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити длясплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб