Рішення № 12611085, 21.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010                     Справа № 10/77

за позовом Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (УЖКГ), 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійний відділ в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі, 39600, м. Кременчук, вул. Артема, 9

до Приватне підприємство "Містечко і КО", 39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 142, кв. 14

про стягнення 71 336,32 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Мірошниченко О.А., довіреність № 27-Юр/51 від 06.01.2010 р.;

Дупенко Т.С., довіреність № 27-05/8071 від 28.09.2010 р.;

від відповідача: Кічігіна Т.М., доручення № б/н від 27.05.2010 р.;

Касаткін А.М., доручення № б/н від 27.05.2010 р.;

від третьої особи: Гнипа Д.В., довіреність № 13-29/7 від 20.01.2010 р..

21.10.2010 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позов Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (УЖКГ), м. Кременчук про стягнення з Приватного підприємства "Містечко і КО", м. Кременчук 71 336,32 грн. безпідставно набутих коштів.

Представник позивача на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач за мотивами заяви від 30.09.2010 р. (вх. № 112675д від 21.10.2010 р.) позов визнає частково в сумі 539,00 грн. (вартість будівельних лісів) та 2 866,00 грн. (помилково нараховані кошти внаслідок застосування невірного коефіцієнта), в іншій частині проти позову заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву вх. № 07226д від 26.05.2010 р..

Третя особа надала суду письмові пояснення вх. № 06636д від 17.06.2010 р., які фактично є відтворенням акту ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (замовник) та Приватним підприємством "Містечко і КО" (підрядник) було укладено договори підряду :

(1) від 18.11.2008 р. № 71 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту димових каналів і димоходів житлових будинків № 22, № 24 по вул. Перемоги в м. Кременчуці (том справи 2, а.с. 37). За умовами вказаного договору замовник доручав, а виконавець зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту : капітальний ремонт димових каналів та димоходів житлових будинків № 22, № 24 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість по виконанню робіт встановлена згідно з договірною ціною в сумі 110 399,40 грн. (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни –том справи 2, а.с. 38-39, 44-46, довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 –том справи 2, а.с. 40, 43). Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт № 1-0-2-1 від 23.12.2008 р. та № 47-0-1-1 від 23.12.2008 р. за грудень 2008 року ф. КБ-2 (том справи 2, а.с. 41, 47-48) виконано робіт на загальну суму 110 399,40 грн.. Вартість робіт оплачена замовником, про що свідчать платіжні доручення № 229 від 21.11.2008 р. та № 247 від 29.12.2008 р. (том справи 1, а.с. 46);

(2) від 24.03.2009 р. № 3 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту димових каналів і димоходів житлового будинку № 24 по вул. Перемоги в м. Кременчуці (том справи 2, а.с. 19-20). За умовами вказаного договору замовник доручав, а виконавець зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту димових каналів та димоходів житлового будинку № 24 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість по виконанню робіт встановлена згідно з договірною ціною в сумі 90 994,46 грн. (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни –том справи 2, а.с. 21-22, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 –том справи 2, а.с. 23). Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 15-0-1-1 від 25.05.2009 р. за травень 2009 року ф. КБ-2 (том справи 2, а.с. 24-25) виконано робіт на загальну суму 49 559,48 грн.. Вартість виконаних робіт оплачена замовником, про що свідчать платіжні доручення № 4 від 03.04.2009 р. та № 32 від 09.06.2009 р. (том справи 1, а.с. 26);

(3) від 25.03.2009 р. № 4 на виконання підрядних робіт з капітального ремонту димових каналів і димоходів житлового будинку № 22 по вул. Перемоги в м. Кременчуці (том справи 2, а.с. 28-29). За умовами вказаного договору замовник доручав, а виконавець зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту димових каналів та димоходів житлового будинку № 22 по вул. Перемоги в м. Кременчуці, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість по виконанню робіт встановлена згідно з договірною ціною в сумі 70 473,19 грн. (локальний кошторис з розрахунком договірної ціни –том справи 2, а.с. 30-31, довідка про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3 –вартість складає 70 365,52 грн. –том справи 2, а.с. 32). Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт № 6-0-1-1 від 11.08.2009 р. за серпень 2009 року ф. КБ-2 (том справи 2, а.с. 33-34) виконано робіт на загальну суму 70 635,52 грн.. Вартість виконаних робіт оплачена замовником, про що свідчать платіжні доручення № 5 від 03.04.2009 р. та № 87 від 12.06.2009 р. (том справи 1, а.с. 36).

Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі було проведено позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради за 2008-2009 роки з метою перевірки дотримання законодавства, що набрали форму акту № 01-21-169 від 18.09.2009 року (том справи 1, а.с. 10-14).

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради за 2008-2009 роки були встановлені, зокрема, фінансові порушення на загальну суму 71 336,32 грн., в тому числі :

- 2 866,00 грн. внаслідок невірного застосування коефіцієнту 4,20877 грн./люд.-год. при визначенні кошторисного прибутку в акті приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) від 25.05.2009 р. № 15-0-1-1, що не відповідає вимогам п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 Правил визначення вартості будівництва (том справи 1, а.с. 13, дане правопорушення відповідачем визнається);

- 539,58 грн. внаслідок включення в акти приймання виконаних робіт за 2008 рік (акт від 23.12.2008 р. № 1-0-2-1 та акт від 23.12.2008 р. № 47-0-1-1) вартості матеріалів, вартість яких завищена або не підтверджена накладними на їх придбання, що є порушенням п. 2 ст. 3 та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (том справи 1, а.с. 15, дане правопорушення відповідачем визнається);

- 19 468,00 грн. внаслідок завищення вартості робіт по актам приймання виконаних підрядних робіт від 25.05.2009 р. № 15-0-1-1 та від 11.08.2009 р. № 6-0-1-1 у зв'язку із зайвим включенням обсягів робіт, які передбачені складом робіт відповідно до п. 1.13 ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (розцінка Р10-25-3 "Улаштування димових каналів в цегляних стінах існуючої кладки на цементно-вапняному розчині в один канал", том справи 1, а.с. 13-14);

- 48 462,74 грн. внаслідок завищення вартості підрядних робіт за актами від 23.12.2008 р. № 47-0-1-1 (ф. КБ-2в) та від 23.12.2008 р. № 1-0-2-1 (ф. КБ-2в), що виявлено в ході проведеного вибірковим методом контрольного обміру окремих видів ремонтно-будівельних робіт (том справи 1, а.с. 14-15, акти контрольного обміру –том справи 2, а.с. 56-63).

Позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогою щодо стягнення з Приватного підприємства "Містечко і КО", м. Кременчук 71 336,32 грн. безпідставно набутих коштів.

При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.

Загальні умови виконання підрядних робіт врегульовуються ст. 837 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, в тому числі проведенню відповідних робіт відповідачем, їх прийняття та оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних робіт та договорами, залученими до матеріалів справи.

Відповідно п. 3 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (замовник) та Приватним підприємством "Містечко і КО" (підрядник) було укладено три договори підряду, ціна в яких встановлена за домовленістю сторін.

Частини 2 та 3 ст. 632 Цивільного кодексу України передбачає, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно п. 2.2, п. 2.3 договору № 71 ціна робіт - динамічна і визначається на основі проектно-кошторисної документації та розрахунків ремонтних організацій на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами і погоджується сторонами, вартість робіт за погодженням сторін може уточнюватися шляхом укладання додаткових угод. Договори підряду № 3 та № 4 не містять умов щодо зміни договірної ціни робіт. Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками провадження, додаткових угод про зміну договірної ціни договору підряду не укладалося.

Пунктами 5.4 договорів підряду сторонами узгоджено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).

Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (форма КБ-3), підписані уповноваженими працівниками підрядника та замовника, є в матеріалах справи та були досліджені під час проведення перевірки Контрольно-ревізійним відділом в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі, висновки за якою набрали форму акту № 01-21-169 від 18.09.2009 року.

Акт ревізії Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі № 01-21-169 від 18.09.2009 року є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи були прийняті, зазначені акти перевірені та підписані, претензії щодо якості виконаних робіт та ціни відсутні.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 849 Цивільного кодексу України замовник за договором підряду має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.           

Оплата робіт проведена позивачем на підставі передбачених законодавством та договором документів, підписаних обома сторонами. Вказані обставини не спростовуються сторонами та третьої особою.

Доказів невиконання включених до актів форми КБ-2в обсягів робіт ні позивачем, ні третьою особою не надано.

Посилання в акті ревізії на завищення вартості робіт по актам приймання виконаних підрядних робіт від 25.05.2009 р. № 15-0-1-1 та від 11.08.2009 р. № 6-0-1-1 у зв'язку із зайвим включенням обсягів робіт, які передбачені складом робіт відповідно до п. 1.13 ДБН Д.1.1-4-2000 "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" судом як правомірне не оцінюється.

Посилання в акті ревізії на завищення вартості підрядних робіт за актами від 23.12.2008 р. № 47-0-1-1 (ф. КБ-2в) та від 23.12.2008 р. № 1-0-2-1 (ф. КБ-2в), що виявлено в ході проведеного вибірковим методом контрольного обміру окремих видів ремонтно-будівельних робіт, спростовується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № П-75 від 31.03.2010 р., складеного експертом Бондар Ю.В. (свідоцтво № 12360 видане Міністерством юстиції України 22.04.2008 р., том справи 1, а.с. 32-91).

Крім того, відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації мають право звернення з позовом до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

При зверненні з даним позовом до господарського суду позивач посилається на висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Контрольно-ревізійного відділу в м. Кременчуці та Кременчуцькому районі № 01-21-169 від 18.09.2009 року. Як вже зазначалося судом вище, зазначений акт ревізії є документом, який з приводу наявності або відсутності відповідних порушень містить лише думку органу, який його склав. Зазначений акт не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Відповідач надав суду заяву про часткове визнання позовних вимог, а саме : в сумі 3 405,00 грн.. Вказана дія відповідача не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Спірні кошти в сумі 67 931,32 грн. (71 336,32 грн. –3 405,00 грн.) не можуть бути визнані майном, яке набуте або зберігається відповідачем без достатньої правової підстави відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Зазначена стаття Цивільного кодексу України регулює окремий вид недоговорного зобов'язання, що виникає внаслідок набуття або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав. Безпідставність набутого або збереженого майна, відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України полягає в тому, що придбання або збереження майна відбувається без правових підстав, встановлених законом або договором.

Предметом спору по даній справі є зобов'язання між позивачем та відповідачем, які виникли на підставі умов договорів, доказів недійсності яких суду не надано. Отже, зобов'язання сторін були виконані на умовах, передбачених договорами, кошти в сумі 67 931,32 грн. набувалися відповідачем на правових підставах.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На наявність будь-яких інших правових підстав позову позивач не посилається.

Заперечення відповідача щодо недоведеності позивачем позовних вимог судом приймаються.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення грошових коштів у сумі 67 931,32 грн. не відповідають нормам права та спростовуються поданими доказами, а тому в цій частині позовних вимог суд дійшов висновку про відмову в позові. В частині вимог щодо стягнення 3 405,00 грн. з огляду на визнання відповідачем позову позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Містечко і КО" (39610, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 142, кв. 14) р/р 26006049859980 в банку "Фінанси та кредит", МФО 331564, код ЄДРПОУ 36093110 на користь Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2), код 03365860, р/р 35416005001875 в Кременчуцькому ВДК Полтавської області, МФО 831019 : 3 405,00 грн., 34,01 грн. витрат по сплаті державного мита та 11,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам та третій особі за адресами, вказаними у його вступній частині.

Суддя О.В. Ківшик

Повне рішення складене

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.