Ухвала суду № 126110365, 26.03.2025, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/712/24 Провадження №2-а/745/11/2025

УХВАЛА

26 березня 2025 року Сосницькийрайонний судЧернігівської областів складісудді ДаньковаО.М.,за участісекретаря судовогозасідання ПетрикійІ.Ю.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про відвідсудді усправі заадміністративним позовом ОСОБА_1 доГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни в Чернігівськійобласті про скасування постановиу справіпро адміністративнеправопорушення, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2565584, винесену 8 липня 2024 року, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

23.10.2024 року рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області адміністративний позов залишений без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2025 року рішення Сосницького районного суду Чернігівської області скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області судове засідання по розгляду справи призначено на 26.03.2025 року. 20.03.2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про відвід судді Данькова О.М., мотивована упередженим ставленням до розгляду даної справи, що виразилось в незаконному прийнятті попереднього рішення в даній справі. Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, надавши відзив на позовну заяву, розгляд справи просив провести за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зч.3ст.40КАС Українипитання провідвід суддівирішується судом,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Враховуючи викладене, з метою виконання завдань адміністративного судочинства, усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді щодо об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Данькова О.М. Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України. Керуючись ст.ст. 2, 36, 40, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Данькова О.М. задовольнити. Справу передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 КАС України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Даньков