Рішення № 12610907, 19.10.2010, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 р.                                                                      Справа №8/112

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт регіон снаб", юр.адреса: 83086, м.Донецьк, вул.Артема,1, факт.адреса: пр.Миру,15, м.Донецьк,83015

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Дукат", вул.Ю.Побєдоносцева,5,кв.43, м.Полтава,36023

про стягнення 49713,22грн.

Суддя: Плєханова Л.Б.

Представник сторін:

від позивача: Щірова Н.В., дов. №1008/09 від 09.08.2010р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача вартість шроту соєвого, відвантаженого згідно договору №10/10 від 03.03.2010р. у розмірі 49713,22грн, в т.ч. 46022,00грн.- сума основного боргу, 3231,00грн. - пеня, 460,22грн. - 3% річних.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Ухвали суду, які направлялися відповідачу за вказаною в позові адресою, повернулися до суду з відміткою поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій - ( Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році)

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між ТОВ "Стандарт регіон снаб" та ТОВ "Торгівельно-промислова компанія "Дукат" 03.03.2010р. був укладений договір поставки №10/10 шроту соєвого.

Позивач 10.01.2010р. відвантажив відповідачу шрот соєвий у кількості 21.24 тонн на загальну суму 86022,00 грн.

Відповідно до п.5.4 договору позивачем були надані відповідачу наступні документи: акт приймання-передачі від 10.03.2010р., податкова накладна №231 від 10.03.2010р., видаткова накладна №SK-0000099 від 10.03.2010р., рахунок-фактура №С-18Ш від 03.03.2010р. та заводське посвідчення якості.

Згідно з п.5.2 договору, а також п.5 специфікації №1 до договору відповідач здійснює оплату за поставлений товар на протязі 10 банківських днів з дати поставки товару на підставі рахунку позивача.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання по оплаті товару виконав частково, а саме у розмірі 40 000 грн.

Станом на момент подання позову сума боргу відповідача становить 46 022 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.7.2 договору за порушення строків оплати товару, відповідач несе відповідальність - сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки, від несплаченої суми, за кожен день прострочки платежу. Так, сума пені, нарахована відповідачу становить 3231 грн.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Сума 3% річних становить 460,22грн.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача становить 49 713,22 грн., у т.ч. 46 022 грн. - сума основного боргу, 3 231,00 грн. - пеня, 460,22 грн. - 3% річних.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Дукат" (вул.Ю.Побєдоносцева,5,кв.43, м.Полтава,36023, ЄДРПОУ 36195345, р/р 26008300004097 в ПФ АКБ "Форум", МФО 331995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт регіон снаб" (юр.адреса: 83086, м.Донецьк, вул.Артема,1, факт.адреса: пр.Миру,15, м.Донецьк,83015, 33654064, р/р 26007000000352 в ПАТ "Банк Камбио" м.Київ, МФО 380399) - заборгованість у розмірі 49 713,22 грн., у т.ч. 46 022 грн. - сума основного боргу, 3 231,00 грн. - пеня, 460,22 грн. - 3% річних, 497,13 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

          Суддя                                                                      Плеханова Л.Б.