Ухвала суду № 126108957, 26.03.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/13118/24 2/335/663/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 23673,20 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим 18.03.2025 через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору, оскільки після подачі позову до суду, позивачу стало відомо, що відповідачем добровільно задоволено позовні вимоги, шляхом повної сплати основного боргу у розмірі 23673,20 грн. за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 255ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми грошової заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 23673,20 грн.

Відповідачем було погашено заборгованість добровільно, що підтверджується заявою представника позивача про закриття провадження у зв`язку з погашенням заборгованості.

Зважаючи на викладені обставини, а саме фактичне добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,00 грн., що підтверджується платіжної інструкцією № 20498 від 26.11.2024.

У зв`язку з закриттям провадження у справі та клопотання сторони позивача, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 2422,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,43, 49, 89, 247, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради Клімової Аліни Володимирівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком - закрити.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіповернути позивачу Комунальному підприємству «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 22144952, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, б. 23А) сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двісті дві)гривні 00 копійок, відповідно до платіжної інструкції № 20498 від 26.11.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров