Постанова № 126108668, 24.03.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/332/25 Провадження № 3/302/144/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року с-ще Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 256139 від 25.02.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 256116 від 25.02.2025 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Майдан Міжгірського району Закарпатської області, одруженого, утриманців не має, не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул.Туряниці в с-щі Міжгір`я, під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з огорожею та потім з житловим будинком, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.02.2025 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_3 в с-щі Міжгір`я в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest у КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», та за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у водія результат позитивний, 1,84 проміле (висновок №3 від 25.02.2025 року) та своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

Також своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення водіями ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.03.2025 року об`єднано в одне провадження адміністративний матеріал (протокол серії ЕПР1 № 256139 від 25.02.2025 року, протокол серії ЕПР1 № 256116 від 25.02.2025 року), які надійшли з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , його захисник адвокат Гримут Д.Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду об`єднаної справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень, які є в матеріалах справи, проте на адресу суду подано захисником Гримут Д.Ю. заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та його захисника, та вказана позиція узгоджена з підзахисним.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.ст.130,124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, в судовому засіданні 19.03.2025 року ОСОБА_2 під час надання пояснень, свою провину у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, визнавав повністю, проти фактичних обставин, викладених у складених протоколах про адміністративні правопорушення, не заперечував та суду пояснив, що дійсно 25.02.2025 року, у другій половині дня, біля 14-30 годині він керував автомобілем марки «Ssang yong» д.н.з. НОМЕР_3 та в якості пасажира в салоні перебувала його дружина. Він рухався в с-щі Міжгір`я, та під час руху йому раптово стало погано, почався сильний кашель, у нього підвищився артеріальний тиск, йому здалося, що на деякий час він втратив свідомість. Рух автомобіля не зупиняв, на гальма не тиснув, та рухаючись по вул.Туряниці не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з огорожею, а потім автомобіль в`їхав у жилий будинок. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також було пошкоджено огорожу та жилий будинок по вул.Туряниці, де проживає потерпіла ОСОБА_3 . Також вказує, що в той день вранці він вживав спиртні напої, оскільки на річниці згадували бойових товаришів, які загинули на війні. Освідування на стан алкогольного сп`яніння проходив у Міжгірській районній лікарні за допомогою газоаналізатора «Драгер», який показав позитивний результат, з показником 1,84 проміле згідний. Просить суд суворо його не карати, прийняти до уваги стан його здоров`я. Запевнив, що належні та відповідні висновки для себе зробив та у найближчий час має намір відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала суду показання, в яких зазначила, що 25.02.2025 вона перебувала вдома за місце проживання АДРЕСА_2 . Біля 14-30 години вона прибирала біля вікна та побачила, що автомобіль моделі Джип, різко повертає у бік її дворогосподарства, під час руху ламає огорожу та в`їжджає у жилий будинок. Через 2-3 хвилини вона вибігла з хати та побачила, що у ганок будинку врізався автомобіль темного кольору, при цьому поламав огорожу під час руху. З автомобіля вийшла жінка, до водія підійшли двоє чоловіків, які допомогли йому вийти з автомобіля. Вона викликала поліцію, щоб зафіксували подію. Також потерпіла зазначила, що водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля самостійно, був у свідомості, однак не розмовляв, стояв осторонь. В основному розмовляла його дружина, яка повідомила, що у чоловіка стався сильний кашель, автомобіль повело у бік та сталося ДТП та яка викликала швидку допомогу. Карета швидкої прибула через 10-15 хвилин та ОСОБА_2 відвезли у лікарню. Потім прибули працівники поліції, які склали схему ДТП. Надані письмові пояснення від 25.02.2025 року потерпіла підтримала. На суворій мірі адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 потерпіла не наполягає, заяв про відшкодування шкоди суду не подала. Вказує, що ОСОБА_2 частково відремонтував огорожу та у найближчий час у добровільному порядку пообіцяв відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду у повному обсязі.

Повно та всебічно вивчивши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні 19.03.2025 року пояснення ОСОБА_2 , показання потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №256139 від 25.02.2025 (а.с.2); рапортом інспектора-чергового ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 25.02.2025 року (а.с.4); висновком КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» № 3 від 25.02.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_2 о 14-50 год. 25.02.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,84 проміле) (а.с.12); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2025 року, результат позитивний - 1.84 проміле (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 25.02.2025 року (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.02.2025 року (а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.02.2025 року (а.с.10); довідкою інспектора ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Войтова М., згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 06.06.2023 року (а.с.11); відтвореним в судовому засіданні носієм інформації DVD-R диском із записом подій від 25.02.2025 та на якого містяться чотири відеофайли та з яких вбачається, що біля пошкодженої огорожі знаходиться потерпіла ОСОБА_3 , автомобіль марки «Ssang yong» держномер НОМЕР_3 лівою стороною стикається у край жилого будинку, кут якого має пошкодження. Далі працівником поліції фіксується місце ДТП, складається схема дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому на відеозаписі відображено надання ОСОБА_2 медичної допомоги у Міжгірській районній лікарні, де йому вимірюється артеріальний тиск, ЕКГ, також лікарем проводиться медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», та у видихаємому повітрі, відповідно до показника приладу на дисплеї відображено 1,84 проміле, про що наголошено ОСОБА_2 та останній будь-яких заперечень щодо показника не висловлює. В подальшому на відеозаписі зафіксовано складання відносно ОСОБА_2 , протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124. ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено їх зміст та вручено ОСОБА_2 копії протоколів, відібрано від нього письмові пояснення по суті правопорушень (а.с.13); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 256116 від 25.02.2025 року (а.с.22); схемою місця ДТП складеною поліцейським ОСОБА_5 , яка підписана ОСОБА_2 від 25.02.2025 року, без будь-яких зауважень, що також підтверджено ним в судовому засіданні (а.с.27).

Повно і всебічно дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного, який свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечні, грубі адміністративні правопорушення, передбачені ст.130, ст.124 КУпАП, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

При цьому суд також приймає до уваги, що раніше протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, вчинив правопорушення вперше, оскільки інших даних матеріали справи не містять, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , з урахуванням позиції потерпілої ОСОБА_3 , яка на суворій мірі стягнення не наполягає, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_2 нових адміністративних правопорушень, застосувати до останнього адміністративне стягнення за більш суворе правопорушення серед інкримінованих ОСОБА_2 , а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень суд застосовує положення ст.36 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_5 , виданого 21.08.2023 року, ОСОБА_2 є учасником бойових дій та має пільги, встановлені законодавством України, а тому, відповідно до п.13 ч.1 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору у даній об`єднаній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40-1,130 ч.1,124,276,279,280,283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО