Ухвала суду № 126108231, 26.03.2025, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/934/25

провадження № 2/619/735/25

УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»;

відповідач: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «ДІДЖИФІНАНС»,в особіпредставника РоманенкаМ.Е.,через систему«Електронний суд»,звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості заКредитним договором№ 792221від 06.01.2022у розмірі24759,10грн.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про передачу справи до Київського районного суду м. Харкова з таких підстав.

У поданій заяві відповідач вказує, що фактично мешкає та зареєстрована як внутрішньо переміщеноїособи(далі ВПО) за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження про взяття на облік ВПО до заяви додано довідку від 20.03.2024 №6327-5003176489.

Довідка про взяття на облік ВПО засвідчує місце проживання особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» № 1706-VII від 20.10.2014.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо вказаних осіб та саме він підлягає застосуванню.

При вирішенні питання щодо підсудності справи необхідно враховувати імперативні положення спеціальногоЗакону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року в справі№ 409/2636/17.

Положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» мають пріоритет над положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Відповідно до відомостей заяви та доданих документів відповідач зареєстрована як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, позов ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» підсуднийКиївському районному суду м.Харкова, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО відноситься до юрисдикції цього суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями31, 32, 258-261,295 ч. 1, 351-354ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розглядКиївського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 березня 2025 року.

Суддя Є. А. Болибок