Постанова № 126108093, 19.03.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1291/24

ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката - Морозова В.Ю. (в режимі ВКЗ),

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754702 від 24.07.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області Овчаренком Д., вбачається, що 24.07.2024 року приблизно о 11:42 годині, на а/ш Р73 25 км.+100 м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем SkodaOctaviaA5д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager (ALCOTEST 6810, прилад ARВН -0598, тест №1049, результат тесту 0,38 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на відсутність у справі доказів його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він запевнив суд, що того дня 24.07.2024 року алкоголю не вживав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Морозов В.Ю., під час розгляду справи заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що незгода ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу покладала на працівників поліції обов`язок забезпечити проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було, тому огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому його слід вважати недійсним. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Таке направлення ОСОБА_3 не надавалося. І в найближчий медичний заклад він не доставлявся.

Вищевикладені обставини не направлення ОСОБА_2 для проходження огляду у лікаря-нарколога, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ст.266 КУпАП, Інструкції від09.11.2015№1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області Овчаренко Д. у судовому засіданні надав наступні пояснення, що в період часу з 24.07.2024 року 9:00 по 25.07.2024 рік 9:00 годин, під час несення служби о 11:42 на блокпосту було зупинено автомобіль Шкода Октавиа А5 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_1 для перевірки його особи за базами ІПНП. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального приладу або в найближчому медичному закладі, на що водій погодився на місці про що свідчить його підпис у тесті, та пройшов огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» показник виявився позитивним та склав 0.38 проміле. В подальшому було складено всі відповідні матеріали та водія було відсторонено від керування ТЗ.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9КупАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положеньст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст.9 Конституції України, а також ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку захисника, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних скарг на те, що працівники поліції чинили на нього тиск він не заявляв. Натомість, у судовому засіданні змінив свої пояснення, стверджував, що з результатом огляду не погоджувався та хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але йому не вистачило часу. При цьому, його пояснення були дещо нелогічними та він робив паузи, підбираючи слова, більшість відповідей були зі словами «не пам`ятаю».

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначив, що випив на передодні пива, та отримав його копію, підписав чек алкотестера з результатами огляду, акт огляду та направлення на огляд, де зазначено, що від медзакладу він відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що підписи в цих документах належать йому. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається будь-якого тиску з боку працівників поліції.

З вищенаведеного слідує, що правопорушник намагається уникнути відповідальності, крім того, суд розцінює і зміну наданих суду пояснень.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та передчасно, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст.266КупАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав тест з результатами огляду та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

На місці зупинки огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначення поліцейським у акті огляду та направленні на огляд, серед інших ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, такої ознаки як «хитка хода» не є суттєвим порушення та таким, що спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, хитка хода є одним з проявів порушення координації рухів, що входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння (п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції).

Це твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність відеофіксації самого процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не є тим порушенням з боку працівників поліції, яке спростовувало б зафіксований належним чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Звертаю увагуна те,що сутністьвчиненого правопорушенняу протоколіпро адміністративнеправопорушення викладенііз належноюповнотою.Ознайомившись ізпротоколом проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.

Санкція ч.1 ст.130КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП танакласти на ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до вимог ч.2 ст.308КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., (отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Повний текст постанови складено 25.03.2025 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скаргаподаєтьсядоДніпровського апеляційногосудучерезТомаківський районнийсуд.

Суддя : Д.М.Скрипченко