Рішення № 12610786, 29.11.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" листопада 2010 р.Справа № 24/124-10-4327 За позовом: Дочірнього підприємства "ІТАЛАВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ"; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" про стягнення 244 238,33грн.

Суддя О.Ю. Оборотова

За участю представників:

Від позивача: Рубльов А.В. на підставі довіреності від 24.09.2010р.

Від відповідача: Пронін О.О. на підставі довіреності від 07.10.2010р.

Суть спору: Дочірнє підприємство "ІТАЛАВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" про стягнення 244 238,33грн.

03.11.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

15.11.2010р. до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання зявився, але відзив на позов не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст.75 ГПК України.

Після видалення судді до нарадчої кімнати у судовому засіданні 29.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянув матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

04.10.2008 року між Дочірнім підприємством "ІТАЛАВТО" товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" (Покупець) укладено договір № 02256-2008 F, відповідно до умов якого, Продавець взяв на себе зобовязання поставити та передати Покупцю на умовах вказаного договору автотранспортні засоби, а Покупець, у свою чергу зобовязаний прийняти та оплатити ці транспортні засоби у визначені строки на умовах договору.

Позивач поставив та передав Відповідачу автомобілі та виставив відповідні рахунки на їх оплату, які наявні в матеріалах справи, а саме:

-рахунок фактура № СФА 0002490 від 26.09.2008р. автомобіль Bravo Sport VIN 04122725 на суму 128 769грн.;

-рахунок фактура № СФА 0002555 від 03.10.2008р. автомобіль Doblo Cаrgo VIN 05629671 на суму 91 469грн.;

Загальна сума за вищевказаними рахунками та відповідно за договором складає 220 238грн.

Виконуючи усі умови зазначеного договору, Позивач свої зобов'язання поставки виконав у повному обсязі, а саме, поставив та передав Відповідачу у визначений договором строк транспортні засоби, які є предметом договорів поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим І використанням (сімейним, домашнім та тому подібне), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Також відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Факт передачі Позивачем та отримання Відповідачем транспортних засобів за Договором підтверджується видатковими накладними №РНА-002306 від 04 жовтня 2008р., №РНА-002307 від 04 жовтня 2008р.

Згідно з видатковими накладними транспортні засоби та з актами приймання-передачі були отримані Відповідачем, а саме уповноваженою на отримання таких автомобілів фізичною особою ОСОБА_1. на підставі довіреності серії ЯПЖ №815375 ТОВ “НАДІЯ” від 04 жовтня 2008р. на бланку суворої звітності за типовою формою № М-2 затвердженою наказом Мінстату України 21.06.1996р. №192.

Відповідач, порушуючи умови договору поставки, а саме п.4.1 та 4.2. а також вимоги діючого в Україні законодавства, за отримані автомобілі не розрахувався у повному обсязі до теперішнього часу.

Відповідно до п. 4.1. договору №02256-2008 F від 04.10.2008р. Покупець зобов'язується оплатити суму, зазначену в п.3.1. даного договору. Всі платежі по даному Договору здійснюються в національній валюті України.

Відповідно до п. 4.2. договору №02256-2008 F від 04.10.2008р. Договору платіж здійснюється Покупцем в розмірі 220 238грн. на п/рахунок Продавця, але не пізніше 10.10.2008р.

Відповідачем за цим договором на розрахунковий рахунок Позивача було перераховано за зазначеними рахунками наступні суми грошових коштів:

За рахунком-фактурою №СФА0002490 від 26.09.2008р. перераховано суму 43 111,50 грн., що підтверджується банківськими виписками від 09.10.2009р., 01.10.2009р., 02.07.2009р.29.05.2009р., 20.05.2009р. 01.10.2008р. та відображено карткою рахунку: 361 по рахунку-фактурі №СФА0002490 від 26.09.2008р.

Загалом за переліченими рахунками Відповідачем було перераховано за договором на рахунок Позивача суму 43 111,50 грн. замість визначеної у п.3.1. договору суми 220 238 грн. Відповідачем не оплачено рахунок-фактура №СФА0002555 від 03.10.2008р. за автомобіль Doblo Cargo рік випуску 2008, номер кузову ZFА22300005629671, номер двигуна 2733769 та частково оплачено рахунок-фактура №СФА0002490 від 26.09.2008р. за автомобіль Bravo Sport рік випуску 2008 номер кузову ZFА19800004122725, номер двигуна 1258373. Сума заборгованості за рахунком №СФА0002490 від 26.09.2008р. становить 85 657,50грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надіслав на адресу Позивача пять гарантійних листа у тому числі і листи від 05.12.08р. №109/08, від 30.09.09р. №98/09, якими гарантував погашення заборгованості, що виникла по зазначених вище рахунках згідно графіку спочатку до грудня 2008 року, а згодом до грудня 2009 року.

Відповідно діючому законодавству, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено недопустимість односторонньої відмови бід зобов'язання, або односторонньої зміни його умов.

Ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання його сторонами.

Ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідач, порушуючи загальні вимоги, які звичайно ставляться до зобов'язань, а саме ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, порушуючи аімоги пп. 4.1., 4.2. вищезазначеного договору, а також порушуючи вимоги ст. 692,712 Цивільного кодексу України свої зобов'язання не виконав, чим грубо порушив права Позивача.

Станом на 01.10.2010 р. основна заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором № 02256-2008 F від 04.10.2008 р. становить 85657,50 грн. за рахунком фактурою № СФА0002490 від 26.09.2008р. і заборгованості 91 469 грн. за рахунком фактурою № СФА0002555 від 03.10.2008р. та становить 177 126,50грн., яку Відповідач відповідно до п. 4.2. Договору повинен був перерахувати на розрахунковий рахунок Позивача у строк не пізніше 10.10.2008р.

Відповідно п.10.2. Договору поставки, та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” за прострочення оплати Відповідачу повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги викладене та, перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Дочірнього підприємства "ІТАЛАВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ";

про стягнення 244 238,33грн., з яких: 177 126,50грн. основного боргу, 21 196,95 грн. пені, 3% річних у розмірі 10 483,20грн., 35 431,68грн. суми індексу інфляції підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.

Позивач у судових засіданнях 03.11.2010 року, 15.11.2010р. заявив до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ", яке було судом розглянуто та залишено без задоволення в звязку з його необґрунтованістю.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства "ІТАЛАВТО" товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Трейдинг Енд Консалтинг ТОВ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ" про стягнення 244 238,33грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАДІЯ” (код ЄДРПОУ 25049639, м. Одеса, вул. Балківська 120.), р/р 26006301506217, МФО 388755 філія АКБ “Національний кредит” м. Одеси, ІПН № 250496315434 на користь ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА “ІТАЛАВТО” Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛОБАЛ ТРЕЙДІНГ ЕНД КОНСАЛТИНГ ТОВ" (код ЄДРПОУ 23991683, 65114 м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140-А), р/р № 26008964866161 в ОФ ПУМБ м. Одеси, МФО 328191- загальну суму 244 238,33грн., яка складається з суми: 177 126,50грн. основного боргу, 21 196,95 грн. пені, 3% річних у розмірі 10 483,20грн., 35 431,68грн. суми індексу інфляції, 2500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2010 р.

Суддя Оборотова О.Ю.