Ухвала суду № 126106268, 21.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13270/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокуром, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023, ОСОБА_5 .

Мотивуючи подане клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи директором та засновником товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «УКРАГРОІНТОРГ» (код ЄДРПОУ 30530316), діючи умисно у складі організованої групи осіб, до якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою особистого збагачення, у період з 15.06.2022 по 17.02.2023, перебуваючи в у м. Києві, організував з використанням підроблених документів заволодіння об`єктом нерухомого майна, а саме нежитловим приміщенням розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, вартістю 55 789 968,00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто визнається в особливо великих розмірах.

Встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія російської федерації проти України, в ході якої збройні сили та інші військові формування російської федерації розпочали тимчасову окупацію частини території України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено та який діє по теперішній час.

Законом України «Про санкції» передбачені підстави, умови та порядок стягнення активів фізичних або юридичних осіб в дохід держави, щодо фізичних та юридичних осіб, які своїми діями створили суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету чи територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли (в тому числі шляхом фінансування) вчиненню таких дій іншими особами, у тому числі до резидентів, у розумінні Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів».

Указом Президента України № 57/2023 від 05.02.2023 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 5 лютого 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» згідно з яким, Рада національної безпеки і оборони запроваджує санкції щодо 200 юридичних осіб, задіяних у російській ядерній галузі, зокрема проти ДК «РОСАТОМ» та пов`язаних з ним компаній.

Одночасно з тим, встановлено, що до складу паливного дивізіону Державної Корпорації «РОСАТОМ» (ДК «РОСАТОМ») входить АТ «ТВЕЛ» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб російської федерації: основний державний реєстраційний номер - 1027739121475, ідентифікаційний номер платника податків - 7706123550), який є суб`єктом господарської діяльності, яке зареєстроване за законодавством російської федерації на підставі Указу президента російської федерації від 08.02.1996 №166.

Указом Президента України № 726/2022 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», зокрема й проти АТ «ТВЕЛ» (відомості згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб російської федерації: основний державний реєстраційний номер - 1027739121475, ідентифікаційний номер платника податків - 7706123550), офіційним представником якого в Україні є АТ «ТВЕЛ» (код ЄДРПОУ 21691468), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, б. 31.

Одночасно з тим, відповідно до Закону України «Про заборону пропаганди російського неонацистського тоталітарного режиму, акту агресії проти України з боку російської федерації як держави-терориста, символіки, яка використовується збройними та іншими воєнними формуваннями російської федерації у війні проти України» від 14.03.2022 № 7214, країну-агресора визнано державою-терористом, а діяльність Державної Корпорації з атомної енергії «РОСАТОМ» та її дочірніх підприємств, у тому числі АТ «ТВЕЛ», таку, яка безпосередньо пов`язана з терористичною діяльністю відносно України.

Відповідно до Закону України «Про санкції», рішення Ради національної безпеки і оборони України, а також відповідно до Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності російської федерації та її резидентів», який визначає правові засади примусового вилучення з мотивів суспільної необхідності (включаючи випадки, за яких це настійно вимагається військовою необхідністю) об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів, все майно суб`єкта господарювання АТ «ТВЕЛ», яке знаходиться на території України підлягає стягненню в дохід держави.

Так, встановлено, що у власності АТ «ТВЕЛ» знаходиться об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, який раніше належав ПАТ «Спільне Українсько-Казахстанське-російське підприємство з виробництва ядерного палива» (код ЄДРПОУ 31725693) та який відчужено 25.12.2000 АТ «ТВЕЛ» за результатами проведення аукціону Фондом Державного майна України.

Крім того, відповідно до наказу Міністерства культури № 1364 від 22.11.2012, будинок 1899 року за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, визначено як пам`ятку архітектури місцевого значення та занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

З метою стягнення в дохід Держави житлових та нежитлових приміщень, розташованих в будівлі за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, належних АТ «ТВЕЛ» кінцевим бінефіціарним власником якого був ДК «РОСАТОМ» російської федерації у кримінальному провадженні № 12022000000000295 від 12.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 757/14012/22-к, накладено арешт для подальшої передачі приміщень Міністерству оборони України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, із невстановлених джерел ОСОБА_5 стало відомо, про те, що на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, накладено арешт із забороною відчуження і проведення будь-яких реєстраційних дій.

ОСОБА_5 , розуміючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна підлягає стягненню в дохід держави, будучи обізнаний щодо вчинення кримінальних правопорушень на підставі підроблених офіційних документів, у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме приміщенням за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів, з метою особистого збагачення та уникнення стягнення вказаного майна в дохід держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підшукав невстановлену особу, яка за грошову винагороду погодилась видати довіреність від імені ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2022 невстановлена особа, діями якої керував ОСОБА_5 , виконуючи вказівку останнього, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи документи на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видала нотаріально посвідчену довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 1142, якою уповноважила ОСОБА_5 представляти його інтереси: в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування та форми власності, в органах нотаріату, у відносинах з державними реєстраторами, органах БТІ, Центрах надання адміністративних послуг, Архівних установах, Держгеокадастрі, в землевпорядних організаціях, в житлово-комунальних органах, Головному управлінні комунальної власності, пожежних, в санітарних установах, установах зв`язку, установах енерго-газо-, водопостачання, відділі архітектури та містобудування, в банківських установах з питань розпорядження належним мені нежитловим приміщенням, що знаходиться в будинку під АДРЕСА_2 .

30.10.2022 з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 помер від атеросклеротичної хвороби серця, в результаті чого вищевказана довіреність № 1142 втратила свою чинність, тим самим ОСОБА_5 був позбавлений засобу вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_5 , добровільно не відмовившись від свого злочинного наміру, але усвідомлюючи неспроможність одноособово його реалізувати, маючи лідерські та організаційні якості, спланував досягти поставленої мети за рахунок утворення стійкої організованої групи. З метою вчинення одного кримінального правопорушення яке потребує ретельної підготовки, спрямоване на заволодіння, з використанням завідомо підроблених документів, нежитловим приміщенням розташованим в історичній частині міста Києва, визнане як пам`ятку архітектури місцевого значення та занесеного до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та на яке накладено арешт Печерським районним судом міста Києва, тобто вчинення шахрайства організованою групою в особливо великих розмірах.

З цього моменту ОСОБА_5 приступив до реалізації свого злочинного наміру та почав формувати склад злочинної групи, віддаючи під час відбору кандидатів перевагу таким їх особистим якостям, як схильність до вчинення корисливих злочинів, особисту відданість, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Так, ОСОБА_5 , знаючи про особисті якості свого знайомого ОСОБА_7 , його добровільне бажання збагатитися за рахунок чужого майна, маючи особливу довіру до нього, будучи впевненим у його підтримці та готовності до вчинення злочинів, залучив його до своєї протиправної діяльності, з метою використання його анкетних даних під час підроблення правовстановлюючого документу на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , який би надавав змогу вчинити реєстраційні дії. Крім цього ОСОБА_5 через іншу невстановленого учасника організованої групи, підшукав та залучив до участі в організованій групі раніше судимого за підробку офіційних документів ОСОБА_8 зареєстрованого фізичну-особу підприємця з 04.09.2017 який надає платні послуги, з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та має для цього відповідний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АЕ № 002179 від 19.04.2013, який бажаючи отримати грошову винагороду, добровільно погодився виконати роль пособника у вчинені спланованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка полягала у проведені технічної інвентаризації, складанні завідомо неправдивих офіційних документів та передачі їх ОСОБА_5 , через іншого невстановленого учасника організованої групи, крім цього ОСОБА_5 залучив інших невстановлених осіб, які були обізнані із злочинним наміром, так і не обізнані щодо реальних намірів співучасників, спланували наступну злочинну схему:

- чіткий розподіл функцій між усіма учасниками організованої групи;

- отримання документів необхідних для здійснення реєстраційних дій, щодо права власності;

- виготовлення та використання під час заволодіння нерухомим майном завідомо підроблених офіційних документів, необхідних для маскування злочинної діяльності шляхом надання вигляду законності, щодо можливості реєстрації права власності;

- подання заяви з пакетом підроблених документів до Центру адміністративних послуг, на підставі яких державний реєстратор мав зареєструвати право власності за одним із учасників організованої групи;

- обернення учасниками організованої групи незаконно отриманого майна на свою користь та розпорядження ними на власний розсуд.

Відповідно до вказаного плану протиправної діяльності дії всіх учасників організованої групи були спрямовані на досягнення єдиного злочинного умислу та результату, при цьому:

- ОСОБА_5 займався створенням організованої групи, ретельним плануванням вчинення кримінального правопорушення та координацією дій учасників злочину, організацією виготовлення необхідних підроблених документів; здійснення реєстраційних дій.

- ОСОБА_7 займався ретельним плануванням спільно з ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення, виконував дії щодо виготовлення підробленого документу, підписання необхідних документів для реєстрації права власності на приміщення.

- ОСОБА_8 займався виготовленням документації, щодо технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна на підставі підроблених документів, з порушенням чинного законодавства, з внесенням їх до реєстру будівельної діяльності.

- невстановлена особа займалась виготовленням підробленого договору купівлі-продажу, підшуканням особу яка виготовила технічну документацію на приміщення.

На виконання заздалегідь розробленого плану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у період часу з 30 жовтня 2022 року по 09 січня 2023 року, у невстановлений час та невстановленому місці із використанням реквізитів та відтиску печатки приватного нотаріуса Кіровського районного нотаріального округу Автономної? Республіки Крим ОСОБА_11 та підробленого спеціального бланку нотаріального документу серія ВРХ № 467348, за реквізитами ДП ПК «Зоря» Зам 255.2012-1, організували та забезпечили виготовлення невстановленою особою, за допомогою комп`ютерної техніки, підробленого нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей, в частині його укладення 12.09.2012 між ОСОБА_9 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (продавець) та ОСОБА_7 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (покупець), на якому ОСОБА_7 в графі покупець виконав свій підпис та зазначив своє прізвище та ініціали.

У період з 09.01.2023 по 10.01.2023 ОСОБА_8 , діючи у складі утвореної ОСОБА_5 організованої групи, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг з проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення - щодо фактів проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, а саме: технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, маючи чинний кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серії АЕ № 002179 від 19.04.2013. Діючи за вказівкою невстановленого учасника злочинної групи, за грошову винагороду, без отримання заяви від власника (або уповноваженої особи) і укладання відповідного договору, без попереднього запиту до зберігача інвентаризаційної справи (КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації»), без фактичного обстеження об`єкту інвентаризації (виїзду на місце), з використанням підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 № 238, в порушення вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV; Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI; Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури»; Постанови Кабінету Міністрів України від 23 червня 2021 року № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва»; Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186), інших нормативних документів, з порушенням встановлених будівельних норм, стандартів і правил, провів технічну інвентаризацію об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення розташованого за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, склав та видав завідомо підроблені офіційні документи, у паперовому та електронному вигляді, у яких відобразив неправдиву інформацію про підстави, умови, порядок та результати проведеної технічної інвентаризації, а саме:

09.01.2023 у паперовому вигляді наступні документи: інвентаризаційну справу № 322-09/01/23 від 09.01.2023; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт від 09.01.2023 на об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

10.01.2023 у електронному вигляді наступні документи: інвентаризаційну справу № 322-09/01/23 від 09.01.2023; матеріали технічної інвентаризації; технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3; Витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В подальшому, за невстановлених слідством обставин (таких як дата, час, місце, тощо), у період з 10.01.2023 по 17.02.2023 ОСОБА_8 передав вказані документи невстановленому учаснику організованої групи, який в свою чергу передав документи ОСОБА_5

18.01.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Киі?вського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_8, використовуючи раніше зазначений підроблений договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12.09.2012, видав нотаріальну довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 456, якою уповноважив ОСОБА_5 бути його представником, у будь-яких установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та організаційної форми, у бюро технічної інвентаризації, ЦНАП, перед державними реєстраторами, в нотаріальних конторах, житлово-експлуатаційних конторах, в банківських установах, в органах місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби, в органах міграційної служби України, в органах прокуратури; у будь-яких інших правоохоронних органах України; Державній виконавчій службі, в житлово-комунальних органах; на пошті; в органах державної влади та місцевого самоврядування та їх структурних підрозділах будь-якого рівня та будь-якої спрямованості, державній адміністрації, в органах державного архітектурно-будівельного контролю, в райсанепідемстанції, в органах державної пожежної охорони, у відповідному відділі містобудування, архітектури та регулювання земельних відносин на підприємствах газо-, тепло-, водо-, електропостачання та зв?язку, в архівних установах; в судах будь-якої ланки та спрямованості (у тому числі в адміністративних) - з усіма процесуальними правами та обов?язками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі в процесі, заявнику, іншим заінтересованим особам, в тому числі з правом пред`явлення позову (адміністративного позову), визнання позову (адміністративного позову) повністю або частково, подання заперечень проти позову, відмови від позову в будь-який час до закінчення судового розгляду (в тому числі в суді апеляційної чи касаційної інстанції), визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, подання зустрічного позову, передачі справи на розгляд третейського суду, укладення мирової угоди (досягнення примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу); оскарження рішення (ухвали, постанови) суду у будь-який із способів, що передбачені чинним законодавством; отримання рішень (ухвал, постанов) суду чи їх засвідчених у встановленому порядку копій; в органах державної виконавчої служби з питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, винесених у зв?язку із цією довіреністю, поданням від мого імені виконавчих документів, одержання присудженого майна або грошей); з усіх питань пов?язаних із замовленням, підготовкою та отриманням усіх передбачених чинним законодавством України документів, необхідних для укладання правочину щодо користування, володіння, управління та відчуження належного мені на праві власності нежитлового приміщення в будинку N?31 (тридцять один), квартал 1436, розташоване по вулиці Костянтинівська в місті Києві, загальною площею 1003 (одна тисяча три) кв.м., та з усіх питань пов`язаних із управлінням, здачею в оренду, розпорядженням (продажем за ціну та на умовах за його (17, їх) розсудом), передачею в іпотеку вищевказаного нежитлового приміщення.

В подальшому, дотримуючись заздалегідь розробленого ним злочинного плану, ОСОБА_5 з метою отримання довідки в КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», наявність якої необхідно для проведення реєстраційних дій щодо нерухомо майна. 26.01.2023, у денний час доби, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 із проханням отримати запит для замовлення інформаційної довідки, щодо зареєстрованого права власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_7 . Того ж дня приватним нотаріусом ОСОБА_13 , яка не була обізнана про його злочинний намір, виготовлений відповідний запит до КП КМР «КМ БТІ», який зареєстрований в журналі реєстрації вихідних документів за № 10/01-16 від 26.01.2023 та виданий ОСОБА_5 .

Того ж дня ОСОБА_5 , використовуючи отриманий запит № 10/01-16, звернувся до КП КМР «КМ БТІ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-А, із заявою встановленого зразка № 62 (НЖ-2023) та сплатив обов`язковий платіж за замовлену адміністративну послугу.

30.01.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні КП КМР «КМ БТІ», отримав «Інформаційну довідку НЖ-2023 №62 від 30.01.2023 відповідно до якої «Згідно з даними реєстрових книг бюро, нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_3 на праві власності за: ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_11 , приватним нотаріусом Кіровського районного нотокругу АР Крим 12.09.2012, № 238 не зареєстровано».

Того ж дня ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_13 з проханням вчинити реєстраційну дію щодо нерухомого майна за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, при цьому надавши договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна від 12.09.2012. Під час огляду вказаного договору у приватного нотаріуса ОСОБА_13 виникли сумніви, щодо його дійсності, на підставі виявленого, приватним нотаріусом ОСОБА_13 відмовлено у реєстрації права власності.

17.02.2023 ОСОБА_5 незважаючи на відмову у реєстрації права власності приватним нотаріусом ОСОБА_13 , з метою досягнення заздалегідь розробленого ним плану вчинення кримінального правопорушення, прибув до приміщення Подільського центру надання адміністративних послуг Подільської в місті Києві державної адміністрації (далі -ЦНАП), розташоване за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 9/6, з метою реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, за ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні ЦНАП, ОСОБА_5 звернувся до адміністратора відділу прийому та передачі документів ОСОБА_14 , якій надав документи необхідні для державної реєстрації права власності, а саме:

- підроблений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.09.2012 № 238;

- підроблений технічний паспорт ТІ01:2750-9248-3466-9840 на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- довідку НЖ-2023№ 62 від 30.01.2023, видану КП КМР «КМ БТІ»;

- нотаріально посвідчену довіреність від 18.01.2023 № 456, видану ОСОБА_15 на ім`я ОСОБА_5

ОСОБА_14 за допомогою комп`ютерної техніки підготовлено заяву про державну реєстрацію прав від імені ОСОБА_5 , роздруковано та надано ОСОБА_5 , яку останній засвідчив своїм підписом. Після чого ОСОБА_14 відскановано підписану ОСОБА_5 заяву, подані ним вищевказані документи та за допомогою програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовано адміністративну справу та зареєстровано заяву ОСОБА_5 № 54148313.

В результаті вчинення учасниками організованої групи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 вище описаних злочинних дій, державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_17 , внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 та внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером 2693575480000 - тим самим учасниками організованої групи було реалізовано свій злочинний намір, спрямований на вчинення шахрайства в особливо великих розмірах, вчиненого у спосіб придбання права на майно шляхом обману з використанням завідомо неправдивих офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою легалізації майна одержаного злочинним шляхом залучили ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які не були обізнані щодо реальних намірів співучасників злочинної групи, але не довели свій злочин з причин, що не залежали від їх волі.

Під час досудового розслідування встановлено, що вартість об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 складає 55 789 968 гривень, що згідно примітки 4 до ст.185 КК України є сумою, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто визнається вчиненим в особливо великих розмірах.

07.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання наявні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 42023102070000067 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 (в редакції Кримінального кодексу України від 13.07.2023), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 110-2, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

07.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

З частини 2 статті 8 та частини 5 статті 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, жодна особа не може бути позбавлена свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом та судовим органом, створеним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не приймає доводи сторони захисту та погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації (заявою про державну реєстрацію прав, технічний паспорт н а приміщення, довідка БТІ, витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, копія договору купівлі-продажу, копія довіреності, витяги, рішення про державну реєстрацію тощо);

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи № 23-26 від 02.08.2023;

- висновком судово почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/51622-ПЧ від 29.11.2023;

- копією довіреності від імені ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ;

- актовим записом про смерть ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту та додатковим свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 ;

- листом БТІ № 062/14-8958 від 05.09.2024 з додатками;

- листом Пенсійного фонду України від 28.08.2024;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ГУ Пенсійного фонду України у Київській області;

- листом ДПС України № 180694 від 07.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 ;

- матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, вилучених в ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 від 04.06.2023;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_24 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_30 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_31 ;

- проколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 12.07.2024 та 27.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 12.07.2024 та 27.09.2024;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 27.09.2024;

- довідкою Департаменту оперативно-технічних заходів НП України, щодо опрацювання технічної інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- листом Міністерства юстиції України від 17.07.2024;

- листом ДП «Національні інформаційні системи» від 30.08.2024;

- протоколом огляду документів вилучених у Департаменті з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської адміністрації від 24.01.2025;

- листом ДП «Поліграфічний комбінат «Зоря» № 88-06/25 від 23.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42023102070000117;

- листом Міністерства розвитку та територій України від 23.09.2024;

- листом Всеукраїнської громадської організації Асоціація експертів будівельної галузі № 220 від 09.10.2023;

- протоколом обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем мешкання ОСОБА_5 від 07.03.2025;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_8 від 07.03.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а стороною захисту вказаних доводів в судовому засіданні спростовано не було

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відтак, вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу, суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Стороною обвинувачення доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що досудового розслідування та суду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 України, що інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тобто тяжкість можливої відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення само по собі спонукає особу до вжиття будь-яких заходів з метою її уникнення, в тому числі у здійсненні переховування від органів досудового розслідування та суду не дивлячись на стійкі соціальні та побутові зв`язки.

Вищевикладене свідчить також про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, зокрема не виключено і виїзд за межі України.

Окрім цього, слідчий у клопотанні вказує, на наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність зазначеного ризику обґрунтовано характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також інших невстановлених осіб.

Ураховуючи організаційні здібності підозрюваного, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, може вчинити дії направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, надавати їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочині, оскільки з викладених у клопотанні обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованого підозрюваному діяння, а отже їх зацікавленості у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності.

Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може впливати на свідків, шляхом їх підкупу, примушуванням або вмовлянням, залякуванням змінити свої покази.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілого, експертів та дослідження їх судом.

Окрім цього, слідчий в клопотанні вказує, що наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не розкрито актуальності вказаних ризиків, окрім зазначення самого посилання на норму закону.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що виключно застосування цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_33 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, стан здоров`я, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

При цьому, варто зазначити, що слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню, що зможе не допустити ризики, які б підривали досудове розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання в певний період доби, а саме з 22 год 00 хв по 07 год 00 хв наступної доби, за адресою: АДРЕСА_6 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 42023102070000067 від 30.03.2023, а саме до 06.03.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатися з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, судовими експертами та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 42023102070000067;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

6) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині вимог - відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного № 42023102070000067 від 30.03.2023, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 42023102070000067 від 30.03.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_34