Рішення № 12610480, 01.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.10                                                                                           Справа№ 18/123 (2010)

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:приватного підприємства "Ремікс", м. Трускавець,

про: стягнення 908,64 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Добуш-Вербіцька Н.Ю. –довіреність від 27.09.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до приватного підприємства "Ремікс" про стягнення 908,64 грн. Ухвалою від 02.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р. Розгляд справи відкладався на 01.12.2010 р. у зв’язку з неприбуттям представника відповідача у судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору "Про надання послуг електрозв’язку" №458 від 12.04.2002р. та договору "Про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет з використанням "Системи самообслуговування" №8-І від 24.02.2006 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.09.2010 р. виникла заборгованість у сумі 877,78 грн. Крім того, відповідачу нараховано 23,37 грн. пені, 7,49 грн. –3% річних.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно і завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.2010 р., вимог ухвал суду. не виконав проти позову у встановленому порядку не заперечив.

Суд, керуючись статтею 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір "Про надання послуг електрозв’язку" №458 від 12.04.2002р. (надалі –Договір 1) та договір "Про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет з використанням "Системи самообслуговування" №8-І від 24.02.2006 р. (надалі –Договір 2). За умовами Договору 1 підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а за умовами Договору 2 позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до мережі ADSL –доступу по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Факт підключення відповідачу послуг електрозв’язку за номером телефону підтверджується нарядом №3659-147 від 21.07.2010 р.

Факт підключення відповідача за номером телефону за допомогою технології ADSL-з’єднання до мережі Інтернет підтверджено актом здачі-приймання від 29.02.2006р.

Крім того, відповідачу було передано у тимчасове користування модем (інвентарний номер 43211S5R5206813), що підтверджується актом передачі-приймання від 29.02.2006 р.

Заборгованість за Договором 1 та Договором 2 становить 877,78 грн. Доказів погашення боргу відповідач не представив, проти позову у встановленому порядку не заперечив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 877,78 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 23,37 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 7,49 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації", статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Ремікс" (адреса: вулиця Дрогобицька, будинок 7, квартира 123, місто Трускавець, Львівська область, 82200; ідентифікаційний код 31267708) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"" (адреса: вулиця Дорошенка, будинок 43, місто Львів, Галицький район, 79000; ідентифікаційний код 01186030) 877,78 грн. основного боргу, 23,37 грн. пені, 7,49 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя