Рішення № 12610427, 25.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.10                                                                                           Справа№ 24/131 (2010)

За позовом: Приватного підприємства „Галтеплосервіс”, с.Солонка Пустомитівського району

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Екскомбуд”, м.Львів

Про стягнення 19423,65грн. основного боргу, 1996,83грн. пені, 5380,35грн. втрат від інфляції та 1213,99грн. 3% річних.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Кунтий Н.О. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 30023,84грн., в т.ч.: 19423,65грн. основного боргу, 4005,85грн. пені, 5380,35грн. втрат від інфляції та 1213,99грн. 3% річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, в т.ч. 1000грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.05.2007 року сторонами укладено договір підряду №23/05-07 , відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати монтажні роботи внутрішніх систем опалення, води та каналізації на об’єкті - 30-квартирний житловий будинок №1 по вул.Дж.Вашингтона,4а, а відповідач зобов’язується їх прийняти та оплатити на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт (п.5.2 договору).

Посилаючись на акти виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт за березень 2008 року, позивач зазначає, що ним виконані підрядні роботи на загальну суму 388473,00грн.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті виконаних робіт виконав частково, заборгованість становить 19 423,65грн.

Крім того, на підставі п. 7.2.1 договору та ст. 625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення пеня в сумі 4005,85грн., 5380,35грн. втрат від інфляції та 1213,99грн. 3% річних.

24.11.2010року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 19423,65грн. основного боргу, 1996,83грн. пені, 5380,35грн. втрат від інфляції та 1213,99грн. 3% річних.

Відповідач явку представника в судові засідання 04.11.2010року та 25.11.2010року не забезпечив. Ухвали суду, надіслані на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві - 79058, м.Львів, вул.Тесленка,4, повернені суду з відміткою відділення зв’язку, що за вказаною адресою товариства не має.

Однак, як вбачається із поданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 16.11.2010р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Екскомбуд” (ідентифікаційний 32893635) знаходиться за адресою : 79058, Львівська область, м.Львів, Шевченківський район, вул.Тесленка,4.

Враховуючи норми ст. 22 ГПК України, якою надано право позивачеві до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 19423,65грн. основного боргу, 1996,83грн. пені, 5380,35грн. втрат від інфляції та 1213,99грн. 3% річних.

Розглянувши спір в порядку вимог ст.75 ГПК України, суд встановив наступне.

23.05.2007 року сторонами укладено договір підряду №23/05-07, відповідно до умов якого позивач зобов’язується виконати власними силами і засобами, із можливістю залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) з використанням власних матеріалів, передбачених проектом (специфікацією) та кошторисом, монтажні роботи внутрішніх систем опалення, води та каналізації на об’єкті 30-квартирний житловий будинок №1 по вул. Дж.Вашингтона 4а у м.Львові та здати їх в обумовлені терміни, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із п.4.1 договору вартість робіт складає 388473,00грн.

На виконання умов договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 388473,00грн., що підтверджується поданими суду довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2008р. КБ-3 на суму 388473,00грн. та актами приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в, а саме:

- актом № 1 від 27.06.2007року за червень 2007 року на суму 207506,40грн.;

- актом № 2 від 27.06.2007року за червень 2007 року на суму 36199,20грн.;

- актом № 3 від 27.06.2007року за червень 2007 року на суму 26331,60грн.;

- актом б/н від 28.01.2008року за січень 2008 року на суму 24364,80грн;

- актом б/н від 28.01.2008року за січень 2008 року на суму 8 310,00грн;

- актом №2 від 28.01.2008року за січень 2008 року на суму 17 324,40грн;.

- актом б/н від 26.03.2008року за березень 2008 року на суму 68436,60грн.

Вказані довідка КБ-3 та акти КБ-2в підписані обома сторонами та скріплені їх печатками.

Порядок розрахунків визначено сторонами у розділі 5 договору, зокрема:

- замовник сплачує аванс в сумі 270000,00грн.( п.5.1 договору);

- замовник протягом 5-ти календарних днів оплачує підряднику проміжні рахунки, які виставляються згідно з актами виконаних робіт( п.5.2 договору);

- сума в розмірі 5% від договірної ціни виплачується упродовж 10 днів після закінчення всіх робіт і прийняття їх замовником по акту ( п.5.3 договору).

Як вбачається з виписок банку з рахунка клієнта, 14.06.2007р. відповідач сплатив аванс в сумі 270000,00грн. В подальшому в 2007-2008р.р. відповідач сплатив ще 99049,35грн.. Отже, заборгованість становить 19423,65грн.(388473,00- 270000,00 –99049,35).

19.05.2010року позивач надіслав відповідачу лист за №13 з вимогою оплатити заборгованість по договорах, укладених між сторонами, зокрема з вимогою про оплату заборгованості в сумі 19423,65грн. за договором №23/05-07. Вимога позивача залишена відповідачем без задоволення.

Вказана сума боргу за виконані підрядні роботи за договором №23/05-07 підтверджена також актом звірки станом на 02.02.2010р., згідно з яким заборгованість відповідача за договором №23/05-07 становить 19 423,65грн. Акт підписаний двома сторонами та скріплений їх печатками.

На день вирішення спору доказів сплати вказаної боргу в сумі 19423,65грн. суду не подано.

За порушення термінів оплати виконаних робіт, на підставі п.7.2.1 договору позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 1996,83грн., яка нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.12.09р. по 15.06.2010року.

Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 5380,35грн., які нараховані за період з травня 2008 року по березень 2010року, а також 3% річних в сумі 1213,99грн.

Розрахунок пені, втрат від інфляції та 3% річних доданий до матеріалів справи.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договору підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. (ст.843 ЦК України)

Статтею 875 ЦК України, передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

У разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції ( неустойку, пеню, штраф), що передбачено ст.230 ГК України.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошового зобов’язання встановлюються у відсотках, розмір яких обліковується обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами.

В силу ч.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №23/05-07 від 23.05.2007 року, позивач виконав підрядні роботи на суму 388473,00грн. За умовами договору відповідач мав сплатити аванс в сумі 270000,00грн. та оплатити виконані роботи упродовж 5-ти календарних днів з дня їх прийняття, а 5% від вартості робіт, що становить 19423,65грн.(388 473,00 х 5%), відповідач зобов’язаний був оплатити упродовж 10 днів після закінчення всіх робіт і прийняття їх замовником по акту ( п.5.3 договору), тобто, до 06.04.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оплатив виконані роботи на суму 19 423,65грн.( 5% від загальної вартості виконаних робіт).

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 19423,65грн. основного боргу та 1213,99грн. 3% річних законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Заявлені до стягнення втрати від інфляції в сумі 5380,35грн. підлягають до задоволення частково, оскільки втрати від інфляції нараховані позивачем за період з травня 2008 року по березень 2010року., виходячи із індексу інфляції 127,7%, в той час, як за вказаний період індекс інфляції становив 124,69%. Відтак, втрати від інфляції за період з травня 2008 року по березень 2010року від суми боргу 19423,65 грн. становлять 4805,47грн., які підлягають до задоволення. Решта втрат від інфляції в сумі 574,88грн. (5380,35 –4805,47) нараховані безпідставно і до задоволення не підлягають.

В частині стягнення пені позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Позивачем заявлена до стягнення пеня, яка нарахована від суми основного боргу 19423,65грн. за період з 15.12.2009року по 15.06.2010року. Як зазначено вище, за умовами договору роботи на суму 19423,65грн.(5% від загальної вартості робіт за договром) мали бути оплачені до 06.04.2008р.

Згідно з частиною 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано ( п.6 ст.232 ГК України).

Отже, нарахування пені на цю суму боргу припиняється через 6 місяців, тобто, 06.10.2008р.

Відтак, нарахування пені за період з 15.12.2009року по 15.06.2010року є безпідставним.

Таким чином, в частині стягнення пені, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Згідно із ст.44 ГПК України, судові витрати складаються із державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На підтвердження понесення позивачем витрат на оплату юридичних послуг у даній справі позивач подав суду договір 15.07.2010року №2/ЮР про надання юридичних та консультаційних послуг, укладений з ФОП Кунтий Н.О. та банківську виписку за 02.11.2010року, згідно з якою позивач сплатив ФОП Кунтому Н.О. за надані послуги за договором №2ЮР суму 1000,00грн.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати на оплату юридичних послуг, покладаються на відповідача частково в сумі 500,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-118 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екскомбуд”, ідентифікаційний код 32893635, адреса: 79058, м.Львів, вул.Тесленка,4, на користь Приватного підприємства „Галтеплосервіс”, ідентифікаційний код 34069814, адреса: 81131, Львівська область, Пустомитівський район, с.Солонка, вул.Львівська,1, - 19 423,65грн. основного боргу, 4805,47грн. втрат від інфляції, 1213,99грн. 3% річних, 254,42грн. державного мита, 199,98грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500,00грн. витрат на оплату юридичних послуг.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя