Ухвала суду № 126104050, 25.03.2025, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/8200/24

Номер провадження 1-кп/495/364/2025

25 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231622400000611 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120231622400000611 від 24.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 122 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання 25.03.2025 не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляв.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2025 застосовано привід до ОСОБА_5 на 25.03.2025 на 15:00 год.

Ухвала суду від 06.03.2025 року про привід ОСОБА_5 працівниками Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області не виконана. Про причини її невиконання, суд не поінформовано.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного приводу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходить з такого.

За правилом, визначеним у частині 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

В силуст. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаними, що складений щодо нього обвинувальний акт перебуває на розгляді уБілгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також будучи викликаним у встановленому КПК України порядку в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке призначене на15 год.00 хв. 05 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 314, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про повторний привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засіданняБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області(вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський Одеської області) призначене на15 год.00 хв. 05 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Білгород-Дністровському РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на ГУНП в Одеській області та Білгород-Дністровську окружну прокуратуру Одеської області.

За умови неможливості виконання цієї ухвали зобов`язати Білгород-Дністровський РВП ГУНП в Одеській області повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6