Рішення № 12610378, 29.11.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.10 Справа № 16/62

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області

про стягнення 1933259,55 грн.,

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача Спіцина Н.Ф., довіреність від 22.06.2010 № 842;

від відповідача Сухоручко В.В. директор, паспорт НОМЕР_1, виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронька В.Д. від 22.11.2010 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплаченими процентами 293109,32 грн., плати за управління кредитом у сумі 5914,81 грн., за кредитним договором від 25.09.2007 №177.

Позивач листом від 10.11.2010 №08/3261 повідомив, що заявлений до стягнення розмір несплачених відсотків у сумі 293109,32 грн. та плати за управління кредитом у сумі 5914,81 грн. є помилкою.

Таким чином, даним листом позивач виправив помилку та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплаченими процентами у сумі 304533,71 грн., плати за управління кредитом у сумі 8304,23 грн.

Позивач у судовому засіданні 29.11.2010 надав заяву про збільшення позовних вимог від 26.11.2010 №08/3447, згідно якої просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплаченими процентами у сумі 344795,32 грн., плати за управління кредитом у сумі 8304,23 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

Таким чином, позовними вимогами по справі слід вважати: заборгованість за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплачені проценти у сумі 344795,32 грн., плата за управління кредитом у сумі 8304,23 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 29.11.2010 №102, зданим у судовому засіданні 29.11.2010, визнав збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, предявленого заявником на підставі кредитного договору від 25.09.2007 №177 не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Між позивачем (Банк) та позичальником (відповідачем) укладено кредитний договір від 25.09.2007 № 177 з додатковими угодами, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1580160,00 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 20% річних, за неправомірне користування кредитом-30% річних, плату за управління кредитом з розрахунку 1% річних від суми наданого кредиту з кінцевим строком погашення до 05.09.2010, з врахуванням пролонгації договором про внесення змін від 06.10.2008 №235/177. Договором про внесення змін від 06.10.2008 №235/177 (а.с.46) сторони встановили порядок сплати кредиту у відповідності до графіку визначеного даним договором, відповідно до якого повернення кредиту здійснюється згідно наступного графіку:

31.10.2008-120000,00 грн.;

28.11.2008-120000,00 грн.;

31.12.2008-120000,00 грн.;

31.10.2009-120000,00 грн.;

30.11.2009-120000,00 грн.;

31.12.2009-120000,00 грн.;

30.06.2010-120000,00 грн.;

31.08.2010-370080,00 грн.;

05.09.2010-370080,00 грн.

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит на суму 1580160,00 грн.

В порушення прийнятих на себе обовязків позичальник не сплачував повністю у встановлений кредитним договором строк кредит, проценти та плату за управління кредитом, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд стягнути заборгованість за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплаченими процентами у сумі 344795,32 грн., плати за управління кредитом у сумі 8304,23 грн.

Відповідач визнав позов повністю.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем кредитного договору від 25.09.2007 №177, на підставі якого відповідач зобовязаний відповідати перед позивачем за невиконання умов кредитного договору від 25.09.2007 №177.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Умови договору є обовязковими і відповідач повинен відповідати перед позивачем в обсязі боргу позичальника у відповідності до вимог закону і кредитного договору від від 25.09.2007 №177.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання відповідачу кредиту за вказаним договором на суму 1580160,00грн і заборгованості у розмірі 1933259,55 грн.

При розгляді справи суд встановив, що позичальник (відповідач) своєчасно не виконував свої обовязки перед позивачем по поверненню кредиту частинами, сплаті відсотків по кредиту, плати за управління кредитом, чим порушив умови укладеного з позивачем договору і вимоги закону, адже ст.1054 Цивільного кодексу України і умовами договору встановлено: виконувати обовязок по поверненню позики належним чином і відповідати перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і надано кредит, включаючи сплату основного боргу, процентів, тобто, обовязок сплатити позику і проценти закон покладає на відповідача.

Таким чином, позов про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1580160,00 грн., за несплаченими процентами у сумі 344795,32 грн., плати за управління кредитом у сумі 8304,23 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід віднести на відповідача повністю.

Зайво сплачені позивачем за платіжним дорученням від 29.10.2010 №2352 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 20 грн.00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.ст.526, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій", с. Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, ід. код 23490567 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ, пров. ім. Шевченка, 12, ід код 00039002 в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул. ім. Карла Маркса, буд.36, ід. код 09304304, заборгованість за кредит у сумі 1580160,00 грн., за несплачені проценти у сумі 344795,32 грн., плати за управління кредитом у сумі 8304,23 грн., державне мито в сумі 19332 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ.

3.Повернути з державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", м. Київ, пров. ім. Шевченка, 12, ід код 00039002 в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Луганськ”, м. Луганськ, вул. ім. Карла Маркса, буд.36, ід. код 09304304, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайво сплачені за платіжним дорученням від 29.10.2010 №2352 в сумі 20 грн. 00 коп.

Підставою для повернення зайво сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу є дане рішення суду, скріплене гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Рішення підписане 02.12.2010

Суддя Р. Шеліхіна