Ухвала суду № 126101279, 25.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 березня 2025 року № 520/26594/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі по тексту відповідач, Салтівський ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ), в якому просила:

- визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати письмову відповідь про результати розгляду Заяви від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 ;

- стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 073 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 560 грн. 00 коп., а всього - 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 13.08.2024 року закрито провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/26594/23 скасовано в частині закриття провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного документу №0.0.3205128956.1 від 18.09.2023р., а саме: в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/26594/23 залишено без змін.

Справу № 520/26594/23 направлено Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року прийнято адміністративну справу до розгляду в частині визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Рішенням від 07 лютого 2025 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

«Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо недотримання встановленого Законом України «Про звернення громадян» місячного строку надання відповіді на запит ОСОБА_1 від 07.06.2023 року про надання інформації.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в загальному розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952461).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2560 грн. (дві тисячі п`ятсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська 5/6, м. Харків, 61024, код ЄДРПОУ 34952461).»

18.03.2025 до суду надійшла заява від позивача в якій просить суд винести додаткове судове рішення (ухвалу) по адміністративній справі № 520/26594/23, яким стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., а всього 8 978 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи подану заяву позивачка зазначає, що 09 жовтня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив Постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 і скасував Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року, а справу № 520/26594/23 направив до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Щодо компенсації ОСОБА_1 понесених нею документально підтверджених судових витрат апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення цього питання є передчасним і має вирішуватися за наслідками розгляду справи судом першої інстанції під час прийняття остаточного судового рішення адже, відповідно до ст. 142 КАС України питання про розподіл судових витрат між учасниками справи або повернення судових витрат вирішується судом одночасно із постановленням судового рішення, яким закінчується розгляд справи або після прийняття такого рішення.

Згідно з ч. 1-3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд дійшов висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд встановив наступне.

До Другого апеляційного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн та з платіжною інструкцією про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 5950,00 грн.

Суд звертає увагу, що порядок розподілу судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, ні Закон України «Про судовий збір» ні Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги судом першої інстанції.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Отже, обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки скаржник скористався своїм правом на оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, за яке передбачено Законом України «Про судовий збір» відповідна сплата судового збору, то повернення судового збору у відповідності до чинного законодавства судом першої інстанції не передбачено, з огляду на що в суду відсутні правові підстави для вирішення питання про повернення позивачеві суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до пункту «в» частини 4 статті 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом із цим, статтею 252 КАС України визначено, що саме суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки саме Другим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу позивача задоволено та скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 в частині закриття провадження у справі № 520/26594/23 за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо позовної вимоги про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та в частині повернення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого відповідно до платіжного документу №0.0.3205128956.1 від 18.09.2023р., а саме: в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, то питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції повинно вирішуватися саме судом апеляційної інстанції.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Бадюков Ю.В.