Ухвала суду № 126101178, 24.03.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

24 березня 2025 року Справа № 520/3798/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу соціальних допомог управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу соціальних допомог управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо: зобов`язання відповідача перерахувати страхову пенсію ОСОБА_1 за період з 25.07.2018 по 17.09.2024 згідно розрахунків Мінсоцполітики за фактичними цінами вказаного періоду повернуто позивачу.

Спір в частині позовних вимог:

- встановити, який орган повинен нараховувати та виплачувати трудову пенсію за трудовий стаж до 2004 року та зобов`язати належний орган нарахувати громадянці УРСР ОСОБА_1 трудову пенсію у відповідності до сучасних зарплат та цін;

- зобов`язати перерахувати страхову пенсію особи ОСОБА_1 за період з 17.09.2024 по 25.03.2025 згідно розрахунків Мінсоцполітики за фактичними цінами вказаного періоду;

- зобов`язати відповідачів відділ УСЗН Холодногірського району м. Харкова та ГУПФУ виплатити громадянці ОСОБА_1 шкоду/збитки та упущену вигоду в сумі коштів у розмірі 380000 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Після залишення позову без руху, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст. ст. 12, 257 КАС України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Суд звертає увагу, що учасники справи можуть подати (направити в електронній формі) до суду по цій справі відповідні заяви та клопотання з дотриманням вимог та в строки, визначені КАС України.

Позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування зазначеного клопотання позивач зазначає, що її низький дохід (3038 грн/місяць) не дозволяє сплатити судовий збір. Ця сума покриває лише витрати на харчування та ліки, що підтверджується довідками про доходи та аналізом фактичних витрат, сума сплати за подання вказаної позовної заяви перевищує 5% річного доходу позивача за 2024 рік, а тому має право на звільнення судом від сплати судового збору.

Отже, вирішуючи юридичну долю поданого позивачем процесуального документа з питань звільнення від сплати судового збору, суд керується наступними мотивами та міркуваннями.

Так, статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Суд зазначає, що позивач не відноситься до категорії осіб, які відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір" мають пільги щодо сплати судового збору.

Проте, відповідно до статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зазначена позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 28.09.2015 по справі № 21-5496а15 та від 18.02.2016 по справі 826/6756/15.

Частиною другою ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Так, зважаючи на майновий стан позивача, враховуючи викладені у позовній заяві обставини, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору по даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з власної ініціативи у відповідача.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 80, 126, 168, 171, 173, 248, 256, 294 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову по справі №520/3798/25 - задовольнити.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відділу соціальних допомог управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог: встановити, який орган повинен нараховувати та виплачувати трудову пенсію за трудовий стаж до 2004 року та зобов`язати належний орган нарахувати громадянці УРСР ОСОБА_1 трудову пенсію у відповідності до сучасних зарплат та цін; - зобов`язати перерахувати страхову пенсію особи ОСОБА_1 за період з 17.09.2024 по 25.03.2025 згідно розрахунків Мінсоцполітики за фактичними цінами вказаного періоду; - зобов`язати відповідачів відділ УСЗН Холодногірського району м. Харкова та ГУПФУ виплатити громадянці ОСОБА_1 шкоду/збитки та упущену вигоду в сумі коштів у розмірі 380000 грн..

Розгляд адміністративної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у адміністративній справі на 16.04.2025 о 14:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань № 11.

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати суду належним чином завірену пенсійну справу ОСОБА_1 , номер НОМЕР_1 .

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а також відповідачі для виконання в частині витребування доказів.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова