Ухвала суду № 126100842, 25.03.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 року Справа № 480/88/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії, призначеної з 30.09.2008 року, - протиправними. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 16.09.2022 року № 959260123574 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 480/8011/21 від 18.08.2022р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії, призначеної за вислугу років згідно Закону України «Про прокуратуру» на ім`я ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.12.2020 року та виплатити заборгованість по пенсії за період з 01.12.2020 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 14.08.2023 було видано виконавчий лист.

14.03.2025 на адресу суду від позивача надійшов адміністративний позов, в якому, посилаючись на ст. 382, просить суд:

- винести рішення про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №480/88/23 про визнання бездіяльності протиправною особою та зобов`язання вчинення певних дії Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області або в разі неподання такого звіту встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що в період з 14.03.2025 по 24.03.2025 головуюча по справі суддя Кунець О.М перебувала на лікарняному, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Суддя, після виходу з лікарняного, розглянувши поданий позов у порядку ст. 382, розцінює його, як заяву про встановлення судового контролю та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, позивачем не додано до заяви, яка подана на стадії виконання судового рішення, докази надіслання цієї заяви іншим учасникам справи.

Крім того, згідно з абзацом 1 частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності) (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, у заяві про встановлення судового контролю має бути зазначено відомості щодо наявності/відсутності виконавчого провадження у справі, якщо виконавче провадження відкрито зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, а також не зазначення заявником відомостей щодо наявності/відсутності виконавчого провадження у цій справі та ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Кунець