Рішення № 126099842, 25.03.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5909/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., позивач не з`явився, відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., представника третьої особи Хорунжої В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, в якому просить:

- Визнати протиправною постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про відкриття виконавчого провадження №77143127 від 10.02.2025 року.

- Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про відкриття виконавчого провадження №77143127 від 10.02.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренком В.В. винесено постанову серії ОДП №ОДП6858025 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Постанова набрала законної сили 27.01.2025, про що свідчить відмітка на такій.

10.02.2025 року заступником директора Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надіслана заява до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП №ОДП6858025 від 05.11.2024.

Заява про виконання постанови серії ОДП №ОДП6858025 надійшла та прийнята до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем 10.02.2025 року, про що свідчить штамп з вх.№688 від 10.02.2025 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем відкрито виконавче провадження №77143127 від 10.02.2025 року щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії ОДП №ОДП6858025 від 05.11.2024 року.

Позивач вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ОДП №ОДП6858025, винесено інспектором з паркування Кушніренком В.В. 05.11.2024, а тому така постанова згідно приписів ст.303 КУпАП могла бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, тобто до 05.02.2025.

У контексті наведених у позові фактів та положень законодавства позивач вважає, що вказана постанова пред`явлена до примусового виконання з порушенням строку, встановленого нормами законодавства, що у свою чергу є підставою для скасування спірної постанови.

З огляду на вищевикладене, позивач вважає, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови серії ОДП №ОДП6858025, у зв`язку із пропуском встановленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зокрема протягом трьох місяців з дня винесення.

12.03.2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, зокрема, таке.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича перебувало виконавче провадження ВП № 77143127 з примусового виконання постанови серії ОДП№6858025 від 05.11.2024, виданої Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про стягнення грошових коштів за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 .

10.02.2025 приватним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказану постанову направлено на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією відповідно до вимог статті 28 Закону України Про виконавче провадження (трекінг укрпошти 0601112902582), зазначену у виконавчому документі, а саме: Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, вул. Подільська, 22А.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

10.02.2025 приватним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми стягнення.

Так, відділом адміністративної практики та аналітики управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: Одеська обл., Подільський р-н, м. Подільськ, вул. Подільська, 22А, була направлена друга копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №6858025 за номером треку (Укрпошта) 0505201586750 від 06.12.2024, яка відповідно до інформації з офіційного сайту (Укрпошта) була повернута відправнику, тобто Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 28.01.2025 з позначкою Закінчення терміну зберігання.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Лише після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, постанова була скерована для примусового виконання відповідно до вимог КУпАП.

У постанові по адміністративне правопорушення серії ОДП №6858025 від 05.11.2024, виданої Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, дотримані всі законні вимоги до виконавчого документа.

У позовній заяві позивач посилається на відсутність у заяві Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вихідного номеру та дати, але позивач не врахував той факт, що у приватного виконавця до матеріалів постанов про адміністративне правопорушення доданий реєстр Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з зазначенням вихідного номеру та дати.

Відповідач вважав, що твердження позивача щодо відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження по адміністративне правопорушення серії ОДП №6858025 від 05.11.2024 у зв`язку з порушенням строку є хибними.

Відповідно до ч.2 ст.300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом ЗО днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Так, згідно реєстру Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 28.01.2025 вих. №132 на адресу приватного виконавця направлені для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Водночас, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан, який станом на теперішній час триває.

Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Позивач у своїй позовній заяві не врахував чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, враховуючи чинні законодавчі зміни у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання та приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2025 року серії ВП №77143127, діяв на підставі Закону України Про виконавче провадження, вимог КУпАП та в межах повноважень.

18.03.2025 року представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, таке.

Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: м. Подільськ, вул. Подільська, 22 А, була направлена копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП№6858025 за номером треку (Укрпошта) 0505201586750 від 06.12.2024, яка відповідно до інформації з офіційного сайту (Укрпошта) та листа була повернута відправнику, тобто Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з позначкою Закінчення встановленого терміну зберігання від 28.01.2025.

У зв`язку з несплатою в установлений законом строк штрафу оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №6858025 було скеровано 28.01.2025 для примусового виконання приватному виконавцю Шуляченку М.Б, за вих. № 132-ПВ та отримано ним 31.01.2025, про що є відмітка, тобто постанова була пред`явлена до виконання без порушення строків пред`явлення.

Також 15.03.2022 прийнято Закону України Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України Про виконавче провадження доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з припинення або скасування воєнного стану. Закон України № 2129-ІХ набрав чинності 26.03.2023.

Ухвалою від 03.03.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.03.2025 року о 10:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77143127.

У судове засідання, призначене на 20.03.2025 року о 10:00 год., з`явилися відповідач та представник третьої особи.

Позивач у судове засідання не з`явився, 11.03.2025 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав.

Представник третьої особи також у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, наведених у поясненнях.

Заслухавши вступне слово відповідача, представника третьої особи, дослідивши надані учасниками справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 05.11.2024 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренком В.В. на площі Незалежності, 1, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме: водій транспортного засобу JAGUAR I-PASE, д/ н НОМЕР_1 здійснив зупинку, стоянку безпосередньо на перехресті, чим порушив ч.3 ст.122 КУпАП та п. 15.9 ґ ПДР.

05.11.2024 року інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушніренком В.В. винесено постанову серії ОДП №ОДП6858025 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн (а.с. 14).

Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на адресу місця реєстрації позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, а саме: м. Подільськ, вул. Подільська, 22 А, була направлена копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №6858025 за номером треку (Укрпошта) 0505201586750 від 06.12.2024, яка відповідно до інформації з офіційного сайту (Укрпошта) та листа була повернута відправнику, тобто Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з позначкою Закінчення встановленого терміну зберігання від 28.01.2025 (а.с. 28-30).

У зв`язку з несплатою в установлений законом строк штрафу оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення серії ОДП №6858025 було скеровано для примусового виконання приватному виконавцю Шуляченку М.Б. супровідним листом від 28.01.2025 за вих. № 132-ПВ, яка отримана відповідачем 31.01.2025 року (порядковий номер постанови щодо позивача 38 у зазначеному листі) (а.с.28, 65-66).

10.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77143127 за постановою № ОДП6858025, винесеною 05.11.2024 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1360 грн. (а.с. 34).

Вказану постанову направлено на адресу боржника Трофанюка В.М. рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трекінг поштового відправлення Укрпошти 0601112902582) та вручено позивачу 20.02.2025 року (а.с.39, 40).

26.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченком Миколою Борисовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77143127 (а.с. 43).

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України №1404-VIII від 02.06.2016 року Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон №1404-VIII).

Так, статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII).

За приписами п.1 ч.1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.268 КУпАП особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2798 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14- 2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно_телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII, зокрема, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту постанови від 05.11.2024 року № ОДП6858025 вбачається, що вона відповідає встановленим частиною 1 ст.4 Закону №1404-VIII вимогам до виконавчого документа, у тому числі щодо зазначення дати набрання постановою законної сили та строку пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 299 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частинами 1, 2, 3 ст.300-1 КУпАП, зокрема, передбачено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу за постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), до вручення такої постанови або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Отже, зі змісту наведених вище положень КУпАП випливає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що виконавець перевіряє відповідність виконавчого документа вимогам ст.4 Закону №1404-VIII, у тому числи щодо наявності відмітки про набрання рішенням, що підлягає примусовому виконанню, законної сили. Однак виконавець за законом не має обов`язку перевіряти достовірність відомостей щодо дати набрання рішенням (постановою) законної сили, яка зазначена у постанові.

У позовній заяві позивач посилається на відсутність у заяві Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради вихідного номеру та дати, але позивач не врахував той факт, що у приватного виконавця до матеріалів постанов про адміністративне правопорушення доданий реєстр Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради з зазначенням вихідного номеру та дати. Тому вказаний довод позивача є безпідставним та не береться судом до уваги.

При цьому, суд бере до уваги доводи відповідача, що твердження позивача щодо відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження за постановою про адміністративне правопорушення серії ОДП №6858025 від 05.11.2024 у зв`язку з порушенням строку її пред`явлення до виконання, є хибними.

Відповідно до ч.2 ст.300-1 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Так, згідно реєстру Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 28.01.2025 вих. №132 на адресу приватного виконавця направлені для примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису).

Водночас, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні введено воєнний стан, який станом на теперішній час триває.

Відповідно до підпункту 4) пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили 27.01.2025 року, строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Отже, з урахуванням наведених приписів підпункту 4) пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем (третьою особою у справі) не пропущено, а тому доводи позивача про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, за яким пропущено строк його пред`явлення до виконання, є безпідставними та не беруться судом до уваги.

Інших підстав позову у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено.

Одночасно суд зазначає, що у відповіді на відзив позивач вказує, що стягувачем (третьою особою у справі) неправильно зазначено у постанові про адміністративне правопорушення серії ОДП №6858025 від 05.11.2024 дату набрання постановою чинності (вказано дату « 27.01.2025» замість правильної « 28.01.2025»), оскільки вказана постанова повернута Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради без вручення адресату (позивачу) 28.01.2025.

Такі доводи позивача суд вважає безпідставними, оскільки, як зазначено судом вище, приватний виконавець не перевіряє правильність зазначення у виконавчому документі дати набрання ним чинності, а перевіряє виконавчий документ на відповідність вимогам частини 1 ст.4 Закону №1404-VIII. Тому вказана обставина не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, суд бере до уваги доводи третьої особи про те, що постанова серії ОДП №6858025 від 05.11.2024 була надіслана на примусове виконання після набрання нею чинності - 28.01.2025 року, а отже вказана помилка в даті на один день не є суттєвою. При цьому, суд бере до уваги що зазначена постанова позивачем оскаржена не була, і набрання нею чинності залежало виключно від дати повернення неврученої позивачу постанови до Департаменту.

Окрім викладеного, суд зауважує, що відповідно до приписів ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зміна предмету або підстав позову відповідно до приписів ст.47 КАС України відбувається шляхом подання відповідної заяви.

Натомість, заява про зміну підстав позову позивачем не подавалася.

Крім того, частиною 1 ст.269 КАС України передбачено, що у справах даної категорії заявами по суті справи є позов і відзив, подання відповіді на відзив у цій справі процесуальним законом не передбачено.

Отже, позивачем не дотримано процесуального порядку зміни (шляхом доповнення) підстав позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем дотримано вимоги закону під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №77143127 від 10.02.2025 року, вказана постанова відповідає усім вимогам ч.2 ст.2 КАС України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 268, 269, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича (адреса: вул. Домбровського Владислава, 4-А, офіс 122, м. Одеса, 65033), третя особа, яка не заявляє самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (адреса: Думська площа, буд.1, м.Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 23987115) про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про відкриття виконавчого провадження №77143127 від 10.02.2025 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 25 березня 2025 року.

Суддя: В.В. Андрухів