Ухвала суду № 126098703, 25.03.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 року № 320/59165/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Колодуба О. С.,

представника позивача - Лукашенка Є. О.,

представника відповідача - Небесної О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Жміївське" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Жміївське", звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №502240715 яким збільшено суму за платежем «Податок на додану вартість» на суму 1 042 287 грн та нараховано штрафні санкції у сумі 260 571 грн. 75 коп.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №502220715 яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 434 506 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №502250715 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 56 296 грн.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2024 №502200715 яким збільшено суму грошового зобов`язання податку на прибуток підприємств на загальну суму 5 476 852 грн. 75 коп.

5. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №497062406 яким застосовано штрафні санкції у сумі 1020 грн.

6. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №496982406 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340 грн. 21 коп.

7. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №497092406 яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 61 грн. 60 коп.

8. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №497022406 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 200 601 грн. 91 коп.

9. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2024 №496912406 збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору 13 830 грн. 96 коп.

Ухвалою суду від 27.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено в справі підготовче судове засідання.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі.

На вирішення експерту позивач пропонує наступні питання:

1. Чи виконано підписи в акті від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/008846122 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Жміївське", податковий номер 00846122" в графах:

Головний державний інспектор _____ Лариса ЧОРНА

Головний державний інспектор _____ Олександр КОЛЕСНИК

Головний державний інспектор _____ Олександр ЧЕКІН

Головний державний інспектор _____ Віталія БУЛАЄВА

Головний державний інспектор _____ Світлана СОКОЛОВА

Головний державний інспектор _____ Алла РОМАН на аркушах №№ 93, 94 "Акту" та на аркуші 3 додатку 4 до цього акту однією чи різними особами?

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А оригінали примірників акті від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/008846122 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства "Жміївське", податковий номер 00846122".

Представник Головного управління ДПС у Київській області подав до суду заперечення на заяву про проведення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у цій справі є скасування податкових повідомлень-рішень.

Як вбачається судом з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Київській області проведена планова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства "Жміївське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2017 по 30.06.2024, за результатом якої складено акт перевірки від 08.10.2024 № 50061/10-36-07-15/00846122.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено висновок експертів №25-11/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Лукашенка Є.О.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Cудова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Так, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що предметом даного спору є правомірність податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Київській області. Зокрема, в цьому контексті слід зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на думку суду, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Жміївське" про призначення експертизи у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 25.03.2025.

Суддя Діска А.Б.