Рішення № 12609739, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/43830.11.10

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг"

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліс"

Про                    стягнення 5 660,41 грн.

Суддя О.М. Ярмак

Представники:

Від позивача: Брайко М.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 4 120,99 грн. основного боргу за договором поставки №3274 від 07.10.2008р., 825,06 грн. інфляційних втрат, 221,20 грн. 3% річних, 493,16 грн. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява з доданими матеріалами надсилалася відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг станом на 04.10.2010р. наявний в матеріалах справи).

          У відповідності з положеннями п.3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997р. №02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду від 28.10.10р. була надіслана на адресу відповідача, вказаною у довідці, була повернута поштовим відділенням з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

У п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній" і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

          Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, в с т а н о в и в:

07.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (постачальником) та відповідачем (покупцем) був укладений договір поставки №3274, згідно якого позивач зобов'язується передати у власність, а відповідача прийняти та оплатити на умовах договору товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації до договору.

Поставка товару постачальником покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку покупцю, які узгоджуються з постачальником, за цінами, вказаними у Специфікації (п.4.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по договору №3274 від 07.10.08р. за видатковими накладними отримав товар, проте здійснив часткову оплату його вартості, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед постачальником у розмірі 4 120,99 грн.

30.08.10р. між позивачем (новим кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРДА" (первісним кредитором за договором) був укладений договір відступлення вимоги, за умовами якого позивач набув право вимоги належного виконання відповідачем (боржником) його зобов'язань за договором поставки №3274 від 07.10.2008р.

Згідно умов п.3.2. договору, покупець зобов'язується оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 14 календарних днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Відповідно до приписів ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до приписів ст.517 ЦК України, позивачем було відправлено відповідачу письмове повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні за договором поставки.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар по договору №3274 від 07.10.2008р. становить 4120,99 грн.

Доказів здійснення відповідачем оплати суми 4120,99 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку порушення покупцем строків, визначених в п.3.2 договору, покупець оплачує постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені до стягнення 825,06 грн. інфляційних втрат, 221,20 грн. 3% річних, 493,16 грн. пені.

Відповідач свого котррозрахунку не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 4120,99 грн. основного боргу, 825,06 грн. інфляційних втрат, 221,20 грн. 3% річних, 3493,16 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІС" (04114, м. Київ, вул.Вишгородська, 33-А, код ЄДРПОУ 30861601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдінг" (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 29 , кв. 28, 49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 37029549) 4120 (чотири тисячі сто двадцять) грн. 99 коп. основного боргу, 825 (вісімсот двадцять три) грн. 06 коп. інфляційних втрат, 221 (двісті двадцять одну) грн. 20 коп. річних, 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 16 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак