Рішення № 126097016, 24.03.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Справа№826/6076/18

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) матеріали позовної заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов від 03.04.2018, скасування припису від 22.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (далі позивач, Товариство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач, Інспекція), відповідно якого просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис від 22.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 23/18/10/26-2/0304/02/2;

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 24/18/10/26-2/0304/02/2;

В обґрунтування позову зазначає таке.

Відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних будівельних норм, стандартів і правил експлуатації АЗС 11-18, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 16-А. За результатами цієї перевірки складено акт від 22.03.2018 № б/н, яким зафіксовано невиконання вимог припису Інспекції від 06.12.2017. На підставі висновків акта від 22.03.2018 видано спірний у справі припис від 22.03.2018 з вимогою заборони експлуатації АЗС 11-18.

Також 03.04.2018 відповідачем прийнято спірні у справі постанови, якими до позивача застосовано штраф у розмірі 26 430,00 грн та 3 171 600,00 грн.

Позивач вважає такі постанови протиправними, оскільки, по перше, позивач не здійснював жодних будівельних робіт на АЗС 11-18 з моменту набуття права власності (2003рік), вказана АЗС введена в експлуатацію ще у 2000 році, по друге, внутрішнє перепланування приміщення чинним законодавством не віднесено до будівельних робіт, по третє відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію може стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва, маючи відповідний обов`язок, не ввели відповідний об`єкт нерухомого майна в експлуатацію з 19.01.2012. Водночас, застосування адміністративно-господарських санкцій є обмеженим у часі відповідними присічними строками.

Також позивач звертає увагу, що постановою від 03.04.2018 № 24/18/10/25-2/0304/02/2 його повторно притягають до відповідальності за одне й те саме порушення.

Щодо спірного у справі припису, то позивач наголошує, що таким зобов`язують Товариство зупинити роботу збудованого об`єкту, що чинним законодавством не передбачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2018 відкрито провадження у справі для її розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2018 провадження у справі №826/6079/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6/18.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 826/6076/18.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/6076/18 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 вказану справу прийнято до провадження. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. у порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

Ухвала суду направлена відповідачу за юридичною адресою: бульвар Лесі Українки, 26, Київ, 01133, однак повернута до суду у зв`язку із відсутністю одержувача за вказаною адресою, про що свідчать відомості поштового відстеження Укрпошти поштового відправлення з повідомленням про вручення № 0601108024490.

Відомості про зміну адреси відповідачем у матеріалах справи відсутні.

Частиною 4. ст. 124 КАС. України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручена їм належним чином.

Відзив Інспекції на позовну заяву у матеріалах справи відсутній, що розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст.162 КАС України), суд розгляд справи здійснив на підставі наявних у ній матеріалів.

04 березня 2025 року представником подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 12.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №826/6076/18. Розгляд справи по суті вирішено здійснювати в порядку письмового провадження в межах строків, визначених КАС України для розгляду справи відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України.

Фактичні обставини встановлені судом у справі.

Товариство зареєстроване у якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (код ЄДРПОУ 30603572) місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68.

Згідно зі свідоцтвом від 10.07.2003 серії НС №010007435 про право власності на нежилу споруду, Товариство є власником автозаправної станції, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 16 (літера А), що також підтверджується витягом від 05.11.2015 №47013970 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Матеріалами справи підтверджено, що автозаправна станція була придбана Товариством у ВАТ "Етрекс-1", який ввів її в експлуатацію на підставі акту №216 від 31.08.2001 про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Відповідачем проведено перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства щодо містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на «Автозаправна станція на проспекті Броварському 16-А у Деснянському районі м. Києва» за результатами якої складено Акт від 22.03.2018 № б/н.

Вказаним актом установлено такі порушення:

не виконано вимоги припису Інспекції від 06.12.2017, а саме не усунуто допущені порушення містобудівної діяльності на «автозаправній станції на проспекті Броварському 16-А у Деснянському районі м. Києва» у термін до 06.02.2018;

продовжується експлуатація самочинно реконструйованого об`єкту «автозаправна станція на проспекті Броварському 16-А у Деснянському районі м. Києва», що підтверджується фіскальним чеком від 22.03.2018.

На підставі установлених порушень відповідачем прийнято:

припис від 22.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом заборони експлуатації об`єкту «автозаправна станція на проспекті Броварському 16-А у Деснянському районі м. Києва» та усунення порушення вимог законодавства у. сфері містобудівної діяльності у. встановленому законодавством порядку;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 23/18/10/26-2/0304/02/2 у розмірі 26 430,00 грн, за невиконання вимог припису від 06.12.2017;

постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 24/18/10/26-2/0304/02/2 у розмірі 3 171 600,00 грн, а саме експлуатацію без прийняття в експлуатацію самочинно реконструйованої «автозаправної станції на проспекті Броварському 16-А у Деснянському районі м. Києва», чим порушено ч. 8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Протягом року Товариство за допущенні правопорушення було піддано стягненню, передбачене абз.4 п.4 ч.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 № 168/17/10/26-3/912/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 у справі №826/6/18, яке набрало законної сили 16.10.2018, позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис від 06.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/17/10/26-2/1912/02/2 від 19.12.2017.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168/17/10/26-3/1912/02/2 від 19.12.2017.

Правова позиція суду обґрунтована таким.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої ст. 4 Закону №3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Згідно частини другої ст. 4 Закону №3038-VI суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

За приписами частини першої ст. 41 Закону №3038-VI Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки, відповідно до абзацу шостого частини першої цієї ж статті Закону №3038-VI є, у тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічне положення знайшло своє відображення й у п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (надалі - Порядок №553).

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки визначені частиною третьою ст. 41 Закону №3038-VI, положення якої також кореспондуються з п. 11 Порядку №533, зокрема, передбачено право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Відповідно до пп. 16, 17, 21 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності установлює Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР (надалі - Закон №208/94-ВР).

Відповідно до абзацу третього п. 3 частини другої ст. 2 Закону №208/94-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу четвертого п. 4 частини другої ст. 2 Закону №208/94-ВР в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, у вигляді експлуатації або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; (п.1 ч. 6 ст. 2 вказаного закону)

У відповідності до п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №244), штраф за правопорушення може бути накладено на суб`єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб`єкта містобудування.

При цьому, за підпунктами 1-3 п. 8 Порядку №244 провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі: відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом.

Частина 4 ст.77 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Висновки суду.

Спірний у справі припис від 22.03.2018 винесено у зв`язку із невиконанням вимог припису від 06.12.2017.

Постанова від 03.04.2018 № 23/18/10/26-2/0304/02/2 прийнята у зв`язку із невиконанням вимог припису від 06.12.2017.

Постанова від 03.04.2018 № 24/18/10/26-2/0304/02/2 прийнята у зв`язку із допущеним протягом року повторним правопорушення, установленим постановою від 19.12.2017 № 168/17/10/26-3/1912/02/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 у справі №826/6/18, яке набрало законної сили 16.10.2018:

визнано протиправним та скасовано припис від 06.12.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №168/17/10/26-3/1912/02/2 від 19.12.2017.

Отже вказаним вище рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва скасовано індивідуальні ненормативні акти відповідача, що були підставою для прийняття спірних у справі постанов та припису.

Установлені у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2018 у справі №826/6/18 обставини є преюдиційними в силу ч. 4 ст. 78 КАС України для суду у справі, що розглядається та не потребують окремого доказування.

Таким чином, оскільки матеріально-правові підстави для прийняття спірних у справі постанов та припису скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили, то правовим наслідком установлення даного юридичного факту є визнання протиправними та скасування спірних у справі постанов та припису

Отже, позов належить задовольнити повністю.

Сплачений позивачем судовий збір, підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статями 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, ЄДРПОУ 30603572) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ3771912) про визнання протиправними та скасування постанов та припису задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 23/18/10/26-2/0304/02/2.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2018 № 24/18/10/26-2/0304/02/2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ЄДРПОУ3771912) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68, ЄДРПОУ 30603572) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 47970 (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 45 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення

Повний текст рішення суду складено 24.03.2025.

Суддя І.В. Буряк