Ухвала суду № 126096890, 25.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа №160/8284/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов даний адміністративний позов.

17.08.2023 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвалено:

- адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровської обласної прокуратури (місцезнаходження: 49044, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; код ЄДРПОУ 02909938) про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю;

- визнати протиправним та скасувати протокол засідання комісії Дніпропетровської обласної прокуратури з установлення періоду проходження служби (стажу) для виплати надбавки за вислугу років від 15.03.2023 року у відмові ОСОБА_1 в зарахуванні періоду роботи з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років;

- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2023 щодо зарахування періоду з 05.10.2004 по 22.08.2006 на посаді головного спеціаліста - юрисконсульта Управління праці та соціального захисту населення Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, до періоду проходження служби, що дає право на одержання щомісячної надбавки за вислугу років з 20.04.2022 року;

- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок).

17.06.2024 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року в адміністративній справі №160/8284/23 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2023 року в адміністративній справі №160/8284/23 - без змін.

06.01.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

14.03.2025 року головуючому судді передано заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 13.03.2025 року, про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення судового збору вказавши вірну суму прописом.

13.03.2025 року на підставі розпорядження №74д, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, яка, відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 року, розподілена судді Дєєву М.В.

20.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження вказану заяву та призначено її розгляд судовому засіданні на 25.03.2025 року.

25.03.2025 року боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заявник просив розглянути заяву за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши копію виконавчого листа щодо стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської обласної прокуратури сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1073,60 грн., судом встановлено, що в ньому невірно зазначена сума прописом «одна тисяча сімсот три гривні шістдесят копійок», замість вірного «одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок», у зв`язку з чим, заява стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. ст.241,243,248,374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому у даній справі щодо стягнення судового збору у розмірі 1073,60 грн., вказавши вірну суму прописом - «одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок».

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв