Ухвала суду № 126096880, 25.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа №160/31226/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого суддіРемез К.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 в адміністративній справі № 160/31226/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №047150029308, щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, щодо невизнання достатності наявного у мене 45-річного віку для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, що діяла до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року, №213-VІІІ, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України, №1-р/2020 від 23.01.2020 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме визнати достатнім наявний 45-річний вік для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не зарахування періодів роботи у ТОВ «Криворіжрудмаш» з 11.12.2007 року по 24.03.2008 рік на посаді прибиральника відпрацьованої землі в тунелях в ливарному цеху, зайнятої повний робочий день на роботах, визначених Списком №1 (розділ XI, підрозділ 1, пункт а, позиція 11.1а) та з 29.01.2007 року по 23.08.2007 рік на посаді формувальника машинного формування в ливарному цеху, зайнятої повний робочий день на роботах, визначених Списком №2 (розділ XIV, підрозділ 1, пункт а, позиція 14.1а), та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме: зарахувати цей період роботи до пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання рішення та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище позивача: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 » та абзаці п`ятому резолютивної частини помилково зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії» замість: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії».

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описок у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Вирішуючи питання про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в абзаці першому резолютивної частини допущено описку і невірно зазначено прізвище: « ОСОБА_2 », коли правильно буде « ОСОБА_1 » та в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення суду від 17.02.2025 судом допущено описку і невірно зазначено: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії», коли правильно буде «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії».

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер, то вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовільнити частково» та абзац п`ятий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області вчинити певні дії, а саме: повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 30.10.2024 відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції що діяла до внесення змін Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та висновків викладених у рішення суду».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез