Ухвала суду № 126096838, 25.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа №160/24921/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

18.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на невиконання відповідачем рішення суду в даній справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Неможливість нарахування пенсії на визначений пенсіонером рахунок спричинений невідповідністю рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера.

Згідно з довідкою начальника управління з організаційного забезпечення суду Тетяни Семенко від 21.03.2025 року, адміністративну справу №160/24921/23 21.03.2025 року отримано після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду та передано судді Серьогіній О.В. для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Стаття 167 КАС України регламентує загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року до суду від представника позивача вже надходила заява, в якій вона просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

Вказана заява також була обгрунтована невиконанням відповідачем рішення суду через невідповідність рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера. Крім того, заявник наголошує, що управлінням змінено реквізити зазначені в заяві від 21.02.2024 року, а саме зазначено ОСОБА_1 (як в пенсійній справі) замість ОСОБА_1 як в реквізитах заяви.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 01.10.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/24921/23.

01.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі №160/24921/23.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду в цій справі, судом постановлено ухвалу від 02.12.2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердження того, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скарною.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №160/24921/23 - без змін.

Щодо посилання заявника на те, що управлінням змінено реквізити зазначені в заяві від 21.02.2024 року, а саме зазначено ОСОБА_1 (як в пенсійній справі) замість ОСОБА_1 як в реквізитах заяви суд зазначає.

По-перше, заява від 21.02.2024 року не була предметом розгляду по справі №160/24921/23 (досліджувалася заява представника позивача від 04.04.2023 року, в якій він просив перерахувати розмір, поновити виплату пенсії, з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк»).

По-друге, незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зміни реквізитів заяви або ПІБ пенсіонера може бути предметом оскарження в новому позові, поданому на загальних підставах, оскільки в межах справи №160/24921/23 не досліджувалося питання правомірності внесення ПІБ пенсіонера, яке зазначено в пенсійні справі.

За таких обставин, з урахуванням того, що по справі №160/24921/23 вже було вирішено питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі з тих самих підстав, досліджено поданий відповідачем звіт щодо виконання рішення суду та враховуючи висновки суду про наявність доказів в матеріалах справи про виконання відповідачем рішення суду, у суду відсутні підстави для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23, тому вона підлягає поверненню відповідно до ч.2 ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 167, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї документами направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна