Ухвала суду № 126096757, 25.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 березня 2025 рокуСправа №160/8072/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» до Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, створене на правах відокремленого підрозділу № 11897035/41984874 від 11.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 10.10.2023 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 10.10.2023 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ», датою її фактичного надходження;

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, створене на правах відокремленого підрозділу, № 11854083 /41984874 від 02.10.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №166 від 25.09.2023 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ».

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №166 від 25.09.2023 року, подану ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ», датою її фактичного надходження.

19.03.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто позовну заяву позивачеві.

20.03.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 4844,80 грн. за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно платіжної інструкції №422 від 17.03.2025 року у розмірі 4844,80 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 19.03.2025 року було повернуто позовну заяву позивачу, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та повернення судового збору у розмірі 4844,80 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №422 від 17.03.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «РОНОС-ІНСТРУМЕНТ» (код ЄДРПОУ 41984874) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок), сплаченого згідно платіжної інструкції №422 від 17.03.2025 року, за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв