Ухвала суду № 126096660, 25.03.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2025 року Справа 160/6181/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К.І., розглянувши заяву представника відповідача Орлюк Олени Павлівни із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

25.02.2025 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати рішення - протокол № 03 засідання Атестаційної комісії Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 22.11.2024 в частині відмови кандидату у патенті повірені ОСОБА_1 в допуску до кваліфікаційного екзамену за всіма заявленими спеціалізаціями діяльності;

- зобов`язати Атестаційну комісію Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1; код ЄДРПОУ 44673629) прийняти рішення відповідно до вимог Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.07.2019 № 1241 «Про затвердження положень з питань атестації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) та ведення державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених)» з урахуванням висновків суду.

26.02.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

24.03.2025 за допомогою системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

В обгрунтування заяви відповідач зазначив наступне. УКРНОІВІ виконує функції Національного органу інтелектуальної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності». Колегіальним органом НОІВ з визначення рівня фахової підготовленості осіб, які висловили намір набути право на зайняття діяльністю представника у справах інтелектуальної власності (патентного повіреного), згідно пункту першого статті 23 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-IX, є Атестаційна комісія. Наразі Атестаційною комісією здійснюється перевірка заяв про атестацію осіб як патентних повірених, які висловили намір набути право на зайняття діяльністю патентного повіреного, а також інших документів, визначених відповідними нормативно-правовими актами, в тому числі, документів, що підтверджують вищу освіту таких осіб у сфері інтелектуальної власності. Крім того, не виключено, що з часом кількість таких осіб буде збільшуватися, з огляду на нещодавнє затвердження наказом Міністерства економіки України від 29.12.2023 № 20599, що зареєстроване у Міністерстві юстиції України 20.02.2024 за № 263/41608, Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених). У зв`язку з зазначеними обставинами може збільшуватися і кількість оскаржуваних рішень Атестаційної комісії. Розгляд справи у справі № 160/6181/25 має дуже велике значення для УКРНОІВІ, оскільки матиме преюдиційне значення для розгляду подібних справ, а тому УКРНОІВІ вважає, що проведення підготовчого судового засідання, надання усних пояснень сторонами у справі може мати визначальне значення для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення.

Суд, розглянувши заяву із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до частин 1, 4статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Частинами 1-3статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4ст. 12 КАС Україничітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першоюстатті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно із частиною 2статті 257 Кодексу адміністративного судочинства Україниза правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у частині 4статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та частині 4статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду справ як незначної складності, перелік яких визначений частиною 6статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, так інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у частині 4статті 12 Кодексу адміністративного судочинства Українита частині 4статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, спрощене позовне провадження передбачено законодавцем для розгляду, в тому числі справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також, законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання. Суд зауважує, що порядок розгляду справи не обмежує сторін в наданні пояснень, заяв, клопотань, додаткових доказів по суті справи.

Суд наголошує на тому, що відповідач у заяві із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не наводить жодного аргументу щодо значимості саме цієї конкретної справи, у заяві відсутні посилання на конкретні обставини саме цієї справи, що свідчить про її формальність.

Отже, наведені відповідачем у заяві мотиви необхідності розгляду справи у загальному провадженні не дають змоги дійти беззаперечного висновку, що права відповідача на відстоювання позиції у справі будуть певним чином обмежені через викладення позиції у відзиві на позов, запереченнях та письмових поясненнях, а не в судових засіданнях.

Керуючись статтями 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у задоволенні заяви із запереченнями щодо розгляду справи № 160/6181/25 за правилами спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного органу інтелектуальної власності Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Ремез