Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/1632/25
Провадження № 3/676/624/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 березня 2025 року м. Кам`янець Подільський
Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Савинці, Ярмолинецького району Хмельницької області, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському на території ринку по вул. Князів Коріатовичів, 25, Хмельницької області, здійснювала збут свіжої риби: виду короп звичайний в кількості 1 шт. та короп дзеркальний в кількості 1 шт., а всього загальною вагою 3 кг без накладної, що засвідчує походження риби, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала і пояснила, що дійсно 27 лютого 2025 року на території місцевого ринку м. Кам`янець-Подільського по вул. Князів Коріатовичів, здійснювала продаж риби без належних документів. Рибу залишили на зберігання. На день розгляду справи в суді, риба зіпсувалася.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 , винуватість якої доводиться обставинами викладеними у протоколі від 27 лютого 2025 року, протоколом огляду та вилучення від 27.02.2025 та розпискою ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання свіжої риби виду короп звичайний в кількості 1 шт. та короп дзеркальний в кількості 1 шт., а всього загальною вагою 3 кг.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, без конфіскації, так як рибу не вилучали, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст. 88-1 ч. 1, ст. ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді 510 грн. штрафу що відповідає 30 (тридцяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA938999980313040106000022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі - 605 гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області Драч І.В.
Судове рішення № 126094593, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 07.03.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 676/1632/25. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: