Ухвала суду № 126093616, 24.03.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2457/22

Провадження № 1-кп/442/28/2025

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Дрогобичі клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021141110000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141110000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2024 постановлено оголосити в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, вказаною ухвалою надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Також зупинено кримінальне провадження №12021141110000894 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали для виконання направлено начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області та для здійснення контролю керівнику Дрогобицької окружної прокуратури.

20.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою. Водночас, прокурор письмово звернувся з проханням про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 від 18.09.2024, оскільки ним подано інше, в якому наведено нововиявлені обставини.

Зважаючи на викладене, а також те, що ухвала суду від 18.09.2024 в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу втратила законну силу по закінченню шести місяців із дати її постановлення, 21.03.2025 поновлено провадження у даній справі для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 27.12.2021 приблизно о 13 год 06 хв за місцем свого проживання, а саме, у будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме, оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено, метадон загальною масою 0,1712 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1400 грн.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 20.01.2022 приблизно об 11 год 58 хв за місцем свого проживання, а саме, у будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через Україну, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме, оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено, метадон загальною масою 0,1772 грама, за що отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 1000 грн.

У сукупності ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_5 01.11.2013 Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області та 19.12.2014 прокуратурою міста Борислава скеровано обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в Бориславський міський суд Львівської області.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема: заяви про вчинення кримінальних правопорушень; покази свідка ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) від 15.12.2021 та від 28.12.2021; протоколи огляду грошових купюр від 27.12.2021 та від 20.01.2022; протоколи огляду покупця від 27.12.2021 та від 20.01.2022; протоколи огляду місця події від 27.12.2021та від 20.01.2022; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.12.2021; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.01.2022; висновок експерта №СЕ-19/109-22/107-НЗПРАП від 24.01.2022; покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 27.12.2021 та від 20.01.2022; висновок експерта №СЕ-19/109-22/761-НЗПРАП від 28.01.2022; протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_5 від 11.02.2022.

Прокурор також зазначає, що, враховуючи викладене, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків. Крім цього, вказаний запобіжний захід попередить спроби обвинуваченого:

- переховуватися від суду, зважаючи на те, що санкція статті за вчинені кримінальні правопорушення передбачає покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна (тобто наявний ризик, передбачений п.1ч.1ст.177КПК України);

- зустрічатися зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі понятими, та можливість вплинути на їх свідчення (тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на життя заробляє збутом наркотичних засобів (тобто наявний ризик, передбачений п.5ч.1ст.177КПК України).

Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, і такий запобіжний захід необхідний для виконання завдань кримінального провадження. Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та наявність вищенаведених ризиків.

Крім того, прокурор звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 173670,00 гривень.

23.08.2022 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням ОСОБА_9 застави в розмірі 173670,00 грн.

Однак, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився до суду в судові засідання 14.08.2024 та 28.08.2024.

У судове засідання, призначене на 10.09.2024, ОСОБА_5 викликано судовою повісткою, надісланою поштовим зв`язком, проте, така не була вручена через відсутність адресата за місцем проживання.

Судом застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 18.09.2024. Однак, такий не виконано, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання та, як встановлено працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, останній виїхав за межі України.

Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, отриманої від Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 25.08.2024 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Шегині».

Таким чином встановлено, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків на ОСОБА_5 не забезпечує його належну процесуальну поведінку.

Згідно інформації Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №91866-2025 від 19.03.2025, в провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває оперативно-розшукова справа № 15310588, в межах якої відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Крім цього, проведеними першочерговими розшуковими заходами встановлено, що згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», розшукуваний ОСОБА_5 25.08.2024 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон України в КПП «Шегині», та до цього часу в Україну більше не повертався.

Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132, та правил Інтерполу, ОСОБА_5 вважається таким, що оголошений в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що судове провадження у кримінальному провадженні не завершено, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих злочинів, а також те, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід, змінилися, обвинувачений систематично порушує умови відбуття запобіжного заходу - застави та за місцем свого проживання відсутній, прокурор просить задоволити клопотання та обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що достеменні причини повторної неявки ОСОБА_5 невідомі, оскільки це може бути пов`язано з його лікуванням, так як він є особою з інвалідністю. Поряд з цим, він не має жодного зв`язку з підзахисним, оскільки телефонним зв`язком йому не вдається зв`язатися з обвинуваченим.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Статтею 177КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України, та наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що останній ухиляється від явки до суду і перебуває у міжнародному розшуку.

З письмового повідомлення Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області №91866-2025 від 19.03.2025 вбачається, що в провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває оперативно-розшукова справа № 15310588, в межах якої відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оголошено в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України. Проведеними першочерговими розшуковими заходами встановлено, що згідно відомостей інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», розшукуваний ОСОБА_5 25.08.2024 виїхав за межі України, перетнувши державний кордон України в КПП «Шегині», та до цього часу в Україну більше не повертався.

Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.09.2020 за № 849/35132, та правил Інтерполу, ОСОБА_5 вважається таким, що оголошений в міжнародний розшук з моменту винесення судом ухвали про оголошення міжнародного розшуку (18.09.2024), оскільки відповідно до правил Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол не приймає рішення щодо оголошення міжнародного розшуку особи, а лише здійснює публікацію оповіщень в базі даних за наявності для цього підстав. Відтак, особа вважається оголошеною в міжнародний розшук з моменту прийняття процесуального рішення ініціатором розшуку, зокрема, на стадії судового розгляду з моменту винесення відповідної ухвали судом.

Як зазначалось вище, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.09.2024 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, позаяк згідно з отриманими відомостями обвинувачений 25.08.2024 перетнув державний кордон України. Станом на 19.03.2025 в провадженні Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_5 і розшуковими заходами встановлено, що останній до цього часу в Україну не повертався.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол).

Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого, серед інших документів, обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на територію України до місця кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у його відсутності, з урахуванням наявності обґрунтованого обвинувачення, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи обвинуваченого, обставин та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ще 25.08.2024 перетнув державний кордон України, внаслідок чого оголошений в міжнародний розшук, та до цього часу більше не повертався, суд приходить висновку про необхідність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст.183КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно ч.4 ст.197КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про підставність клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з застави на тримання під вартою, відповідно обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у відповідності до положень, визначених статтею 335 КПК України, провадження у даній справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Республіки Німеччина, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зупинити кримінальне провадження №12021141110000894 від 26.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 (Львівська область, м.Дрогобич, вул.Шевченка, 29, 82100, засоби зв`язку: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2025.

Суддя ОСОБА_1